Решение № 19637 от 30.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19637 гр. С, 30.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20241110153183 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 422 и сл.ГПК.

Образувано е по искова молба вх.№ 284086/09.09.2024 г. на „ДЗ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „Д“ № 68, чрез адвокат Д. Х., със съдебен адрес: гр. С, бул. ПЕ № 64, ет. 3, ап. 7, срещу ЗК „ЛИ“, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. СШ № 67А, представлявано от ВМ и ВИ, чрез юрк. М. П., с която е предявен е установителен иск по чл. 422 от ГПК във връзка с чл.411, ал.1 КЗ и чл. 86 от ЗЗД за установяване дължимостта на сумата от сумата 1937,02 лева (хиляда деветстотин тридесет и седем лева и 02 стотинки), представляваща главница, ведно със законна лихва за период от 18.07.2024 г. до изплащане на вземането, представляваща изплатено от ищеца обезщетение по Застрахователен договор № *************** за застраховка "Каско", сключен между "ДЗ" АД и собственика на л.а. "Ситроен Ц4", рег. № ****, увреден при настъпило на 20.06.2023 г. в с.Ц, ул. Без Име, както и сумата от 15 лв. за ликвидационни разноски.

В исковата молба се твърди, че на 20.06.2023 г. в с.Ц, ул. Без Име , е реализирано ПТП при което водачът С. Н. Д. с управлявания от него л.а. "Ауди А3", рег. № *******, застрахован при ответника със застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, е причинил щети на застрахования при 1 ищеца със застраховка „Каско на МПС“ л.а. "Ситроен Ц4", рег. № ****, в резултат на което са нанесени материални щети по втория автомобил.

Сочи, че при ищеца е подадено искане за оценка на причинените вреди на собственика на застрахованото МПС и е заведена преписка по щета № ************. Увреденото МПС било възстановено в автосервиз „Н Ауто С“ ЕАД, като въз основа на представената фактура на 31.1.2024 г. е изплатена сума от 1922.02 лв. в полза на автосервиза, представляваща застрахователно обезщетение по процесната щета. Сочи, че за ликвидиране на преписката ищецът е извършил обичайните разноски от 15 лв. Твърди, че е поканил ответника да заплати сумата от 1937.02 лв., включващи обичайните ликвидационни разноски от 15 лв. Твърди, че е подал заявление по чл. 410 от ГПК, което било уважено от съда, но ответникът е подал възражение срещу заповедта, поради което за ищеца се поражда правния интерес да предяви настоящия иск. Претендира и разноски.

Ответникът в отговора на исковата молба, постъпил в срока по чл.131, ал.1 ГПК, оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че ищецът е предявил 30 броя щети с една регресна претенция, като не са били представени оригиналните документи по щетата, за което ищеца бил уведомен. Твърди, че от представения двустранен констативен протокол бил в лошо качество и не може да се разбере от същия кои са участниците в събитието, поради което счита, че не е дал повод за завеждане на настоящото производство. Оспорва фактическата обстановка и правните доводи в исковата молба, като твърди, че не било налице съгласие на участниците относно вина на водача на застрахованото при ответника МПС. Оспорва механизма, описан в исковата молба, като счита, че липсват основания за ангажиране отговорността на ответника. Оспорва иска и по размер, като счита, че обезщетението не може да надхвърля действителната стойност на причинената вреда. Прави искане за конституиране в процеса като трето лицепомагач на страната на ответника водача на лекия автомобил, застрахован при него и участвал в процесното произшествие. Моли съда да отхвърли исковата претенция, като навежда подробни доводи за неоснователност на същата.

Претендира присъждане на разноски.

Третото лице-помагач, констититуирано на страната на ответника С. Н. Д., не изразява становище по исковата молба.

2

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че на 20.06.2023 г. около 13.30 часа лек автомобил марка „Ситроен Ц4“ с рег.

№ ****, движейки се по ул. Без име в района на село Ц, докато по същото време от частен имот, представляващ гараж, водачът на лек автомобил марка „Ауди А3“ с рег. № *******, предприел маневра за ляв завой и включване в движението на улицата, при което траекториите на двете моторни превозни средства се пресекли и е настъпило произшествие с материални щети за двата автомобила. Причините за настъпване на произшествието е поведението на водача на лек автомобил марка „Ауди А3“ с рег. № *******, който предприемайки маневра за потегляне и включване в движението, без да се съобрази с местоположението на останалите участници в движението, като по този начин е реализирал процесното произшествие с преминаващия от дясната му страна лек автомобил марка „Ситроен Ц4“ с рег. № ****. Съдът кредитира напълно показанията на свидетеля Х. М., както и изготвената и изслушана съдебна автотехническа експертиза относно механизма на настъпване на произшествието, причините, довели до същото, както и кой от двамата водачи е допринесъл за това, предвид това, че в Протоколът за ПТП от 20.06.2023 г., изготвен от служител на РУ – К е отразено, че именно водачът на 3 лек автомобил „Ауди А34 е нарушил правилата за движение и е взето административно отношение.

Съдът кредитира установеното от вещото лице, че вредите върху увредения автомобил са в причинно-следствена връзка с произшествието.

Вещото лице е установило, че сумата, необходима за възстановяване на увредения автомобил, възлиза на 1922.02 лв. по средни пазарни цени.

В заключението на съдебно автотехническата експертиза, неоспорено от страните, е възприето, че щетите по застрахования при ищеца лек автомобил са в причинна връзка с така описания в протокола за ПТП механизъм на произшествието.

Предвид изложеното и при съвкупната преценка на писмените доказателства и заключението на САТЕ съдът приема, че ПТП е настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил, от което са причинени описаните в исковата молба вреди на застрахования при ищеца автомобил. Видно от доказателствата по делото е, че ремонтът на увреденото МПС е възложен на „Н Ауто С“ ЕАД, като е преведена сумата от 1922.02 лв. с платежен документ от 31.01.2024 г.

Изпратена е регресна щета на ответника, който е поискал с писмо от 30.04.2024 г. оригиналните документи по щетата.

Налице е следователно основание за възникване на регресно вземане.

Съгласно заключението на САТЕ стойността необходима за възстановяване на лек автомобил л.а. "Ситроен Ц4", рег. № ****, изчислена на база пазарни цени към датата на ПТП възлиза на сумата от 1922.02 лева. Това е и сумата, която е заплатена от ищцовото дружество на сервиза за отстраняване на повредите по застрахования при ищеца автомобил. Ответникът не доказа погасяване, поради което искът следва да бъде уважен до пълния предявен размер, с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лева. Като последица от основателността на иска следва да бъде присъдена и законна лихва за забава от депозиране на исковата молба до окончателно изплащане на вземането.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца сторените от последния съдебни разноски в заповедното производство в общ размер на 518.74 лв., както и в исковото за държавна такса, депозит за вещо лице по съдебно-автотехническата експертиза, депозит свидетел и адвокатско 4 възнаграждение в общ размер 921.18 лева.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „ДЗ” АД, ЕИК

*********, със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „КАД“ № 68, против ЗК „ЛИ“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.

С, ул. СШ № 67А, представлявано от ВМ и ВИ, иск с правно основание чл.

422 от ГПК във връзка чл. 411, ал.1 КЗ и чл. 86 от ЗЗД, че ЗК „ЛИ“ АД дължи на „ДЗ” АД сумата от 1937,02 лева (хиляда деветстотин тридесет и седем лева и 02 стотинки), представляваща главница, ведно със законна лихва за период от 18.07.2024 г. до изплащане на вземането, представляваща изплатено от ищеца обезщетение по Застрахователен договор № *************** за застраховка "Каско", сключен между "ДЗ" АД и собственика на л.а. "Ситроен Ц4", рег. № ****, увреден при настъпило на 20.06.2023 г. в с.Ц, ул. Без Име, в това число и сумата от 15 лв. за ликвидационни разноски, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 43823/2024 г. по описа на СРС, 120 състав.

ОСЪЖДА ЗК „ЛИ“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. С, ул. „СШ“ № 67А, представлявано от ВМ и ВИ, да заплати на „ДЗ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С, бул.

„Д“ № 68, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 1439.92 лв.

(хиляда четиристотин тридесет и девет лева и деветдесет и две стотинки) за разноски в исковото и в заповедното производство.

РЕШЕНИЕТО е постановено при участието като трето лице-помагач на страната на ответника на С. Н. Д..

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5