Присъда № 63 от 06.06.2025, Районен съд - Плевен

МОТИВИ

/ Присъда № 63/ 06.06.2025по НОХД №364/2025г. по описа на РСПЛЕВЕН/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН е повдигнала обвинение срещу П. С. С. ЕГН: ********** – за това, че през периода месец май 2021г. 03.11.2021 г. в гр.Плевен, при условията на продължавано престъпление извършил следните деяния, с които причинил имуществени вреди на различни лица, в общ размер на 5265 лв.:

• на неустановена дата през месец май 2021г. в гр.Плевен, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у Ф. В. Ф. ЕГН:

**********, с което му причинил имотна вреда в размер на 500 лв.;

• на неустановена дата през месец август 2021г., в гр.Плевен, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у И. П. Т. ЕГН:

**********, с което му причинил имотна вреда в размер на 2150 лв.;

• на 03.11.2021 г. в гр.Плевен, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у М. В. П. ЕГН: **********, с което й причинил имотна вреда в размер на 2615 лв.

- престъпление по чл.209 ал.1 вр. чл.26 ал.1 НК.

В хода на съдебното производство подсъдимият П. С. С. отправи искане за разглеждане на делото по реда на Глава ХХVІІ от НПК и по – конкретно – при условията на чл.371 т.2 НПК. Съобразявайки, че направеното от подсъдимия самопризнание се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства и доказателствени средства, Съдът на основание чл.372 ал.4 НПК обяви, че при постановяване на Присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Представителят на РП - ПЛЕВЕН поддържа повдигнатото обвинение и счита същото за доказано по несъмнен начин. Относно параметрите на наказателната отговорност счита, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства, в размер между средата и максимума, предвидени в чл.209 ал.1 НК, което в съответствие с разпоредбата на чл.58а ал.1 НК, бъде съответно редуцирано.

Защитникът на подсъдимия счита, че обвинението е доказано по безспорен начин. Пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода в минимален размер, което в съответствие с разпоредбата на чл.58а ал.1 НК, бъде съответно редуцирано. Подсъдимият пледира за справедлив съдебен акт.

От направеното от страна на подсъдимия самопризнание 1 съобразно чл.371 т.2 НПК, както и от събраните в хода на досъдебното производство доказателства и доказателствени средства, които ги подкрепят, Съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

П. С. С. e роден на ***, български гражданин, със среднотехническо образование, не работи, женен, осъждан, ЕГН: **********.

С Определение от 10.04.2019г. по НОХД №250/2019г. по описа на ОС-ПЛЕВЕН, било одобрено Споразумение за решаване на наказателното производство, с което П. С. бил признат за виновен в извършване на престъпления по чл.277 ал.3 НК, чл.277а ал.7 НК и чл.278 ал.6 НК, като на основание чл.23 НК било определено едно общо, най-тежко наказание в размер на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, изпълнението на което, на основание чл.66 ал.1 НК, било отложено за срок от ТРИ ГОДИНИ, както и 5000 /пет хиляди/ лева глоба. Определението влязло в сила на 10.04.2019г.

През 2021г. подсъдимият С. се нуждаел от парични средства и въпреки че бил в срока на споменатото условно осъждане, решил да си набави такива по престъпен начин. Използвайки обстоятелството, че има известни технически познания и умения в строително-ремонтните работи, решил да въвежда в заблуждение различни лица, нуждаещи се от извършване на такива работи, като получава по този начин, различни по размер, парични средства.

Така, на неустановен ден през месец май 2021г., с подсъдимия С. се свързал свидетелят Ф. В. Ф.. Последният живеел в жилищна сграда на адрес гр.ПЛЕВЕН, ул.“***“ № 4Б, ет.4, на която по-рано през същата година, бил извършен ремонт на покрива, но следвало да се монтират тръби, отвеждащи дъждовната вода от покривната конструкция. Ф. познавал подсъдимия като лице, занимаващо се със строително-ремонтни работи и му предложил да извърши необходимия монтаж на тръби. П. С. привидно се съгласил; в действителност, нямал никакво намерение да изпълни така възложената работа, а единствено целял да си набави парични средства, което св.Ф. не подозирал, а се доверил на подсъдимия в добрите му намерения.

Поради това, именно на неустановена дата през м.май 2021г., се срещнал със св.Ф., поел ангажимента да извърши необходимия монтаж на водосточни тръби и улуци, но настоял да получи за работата 500 лева в аванс. Въведен по този начин в заблуждение от подсъдимия, св.Ф. се съгласил и предал „на ръка“ така поисканата от страна на С., парична сума. На свой ред, подсъдимият използвал същата сума за свои лични нужди, но така и не пристъпил към монтаж на водостоците, а поС.но си намирал разнообразни оправдания за неизвършването на уговорената работа, въпреки многократните приканвания от страна на св.Ф.; същата работа, така и не била извършена от страна на подсъдимия.

По аналогичен начин се развили събитията със св.И. П. Т., който през 2021г. живеел в гр.ПЛЕВЕН, ж.к.“***. От свои познати, св.Т. научил, че С. се занимава със строително-ремонтни работи, вкл. – такива, налагащи 2 алпинистки умения. Тъй като св.Т. имал желание да направи външна изолация на жилището си, потърсил подс.С.. След като посетил жилището на свидетеля, С. преценил подлежащата на изолация квадратура, евентуално необходимите материали и стойността на труда. Уведомил св.Т., че общо, стойността на материалите и труда, възлиза на 2900лв. По настояване на свидетеля, бил изготвен писмен договор, съобразно който П. С. следвало да изгради 50 кв.м. външна изолация на гореспоменатия апартамент на св.Т., който следвало да заплати на подсъдимия сумата в размер на 2900лв., включваща стойността на необходимите материали и вложения от С. труд; също така, съобразно Договора, следвало да бъде извършено авансово плащане от 1500лв. при неговото сключване, а крайният срок на изпълнение на строителноремонтните работи бил фиксиран за края на м.септември 2021г. В действителност, подс.С. нямал никакво намерение да изпълни така възложената работа, а единствено целял да си набави парични средства, което св.Т. не подозирал, а се доверил на подсъдимия. Воден именно от това заблуждение, породено от подсъдимия и съгласно договореното, на 10.08.2021г. св.Т. предал „на ръка“ на подс.С. паричната сума в размер на 1500 лв., за което била изготвена разписка. Въпреки надлежното изпълнение на Договора от страна на св.Т., подс.С., както беше отбелязано, нямал никакво намерение да изпълни своите задължения по същия Договор, поради което в разС.ие на почти два месеца, не започнал работа, а си търсел различни оправдания – епидемията от Ковид-19, работни ангажименти по други обекти и др.подобни. Едва на 22.10.2021г. /т.е. – значително след крайния срок за изпълнение на работите по Договора/, подсъдимият посетил жилището на св.Т. и оставил известно количество пособия и материали – две въжета, изолация и лепила, но същевременно поискал от св.Т. да му заплати още 150 лева, като обяснил, че му е необходимо да ангажира помощник. На посочената дата, св.Т., воден от гореспоменатото свое заблуждение, в което го бил въвел С., предал на подсъдимия така поисканата сума. П. С. посетил отново дома на свидетеля на 26.10.2021г., без помощник и поставил няколко кв.м. от изолацията, обаче отново изискал от св.Т. парични средства – този път, 250 лева, които свидетелят, все още вярвайки в добрите намерения на подсъдимия и воден от заблуждението, му предал на посочената дата. След това, подсъдимият дошъл да работи на 03.11.2021г., но отново свършил незначителни, дребни технически работи, а пък същевременно – пак поискал от св.Т. парична сума в размер на 250лв., като обяснил, че е необходимо да закупи още материали. Отново под въздействието на споменатото свое заблуждение, свидетелят му предоставил и така поисканата сума. След 03.11.2021г. обаче, подсъдимият изобщо спрял да идва в жилището на св.Т., който многократно го търсил, а на свой ред – П. С. многократно обещавал, че ще дойде, но така и не дошъл, за да продължи започнатата и незначително свършена, работа. На неустановена дата в самия край на 2021г., малко преди новогодишните празници, подсъдимият посетил за последно жилището на свидетеля, като вместо да работи – взел със себе си преди това донесените 3 строителни пособия и материали, като обяснил, че това е необходимо, за да не се навлажняват. П. С. така и не се върнал да довърши започнатото в жилището на св.Т.. От друга страна, воден от заблуждението, в което го бил въвел С., предоставил на подсъдимия парична сума в общ размер на 2150лв., срещу която получил незначително изпълнение на поетия с горепосочения сключен Договор, ангажимент от страна на подсъдимия.

Също по аналогичен начин се развили събитията със св. М. В. П., която през 2021г. живеела в гр.ПЛЕВЕН, ул.“***“ № 39, ет.2, ап.3. От свои познати, св.П. научила, че С. се занимава със строително-ремонтни работи, вкл. – полагане на външна изолация. На 03.11.2021г. св.П. се срещнала с подсъдимия, в присъствието на св.Р. П. /неин ***/ и на И. Ц. – домоуправител в жилищната сграда. Между св.П. и подсъдимия била постигната устна уговорка подсъдимият да направи външна изолация на споменатото жилище, за сумата от 4000лв. В действителност, П. С. нямал никакво намерение да изпълни така възложената работа, а единствено целял да си набави парични средства, което св.П. не подозирала, а се доверила на подсъдимия. Наред с това, при така проведената среща, подсъдимият настоял да му бъде предоставена парична сума в размер на 1400лв., като обяснил на св.П., че тази сума е необходима за закупуване на строителни материали. Свидетелката поискала подсъдимият да й предостави разписка, но С. категорично отказал, като заявил, че трябва да си имат доверие. Свидетелката П. се доверила на добрите намерения на подсъдимия и по този начин въведена в заблуждение, му предоставила „на ръка“, поисканата парична сума в размер на 1400 лева.

След това, подсъдимият си тръгнал, като дошъл в жилището на св.П. на неустановена дата, около един месец по-късно и поискал нова парична сума – 620 лева, като обяснил, че е необходима за закупуване на материали. Водена от заблуждението, в която я бил въвел подсъдимият, свидетелката П. му дала и тази парична сума „на ръка“. Минали още няколко месеца, през които подсъдимият не вършил никаква работа от уговорената, но на 19.01.2022г. отново посетил жилището на П. и й поискал 245 лева, като обяснил, отново че са необходими за закупуване на строителни материали. Все още под заблуждението, в което я бил въвел С., свидетелката му дала така поисканата сума, „на ръка“, срещу което подсъдимият написал кратка разписка. На неустановена дата скоро след това, подсъдимият отново посетил св.П. и й поискал нова сума – 350 лева, която отново му била дадена „на ръка“ от свидетелката. По този начин, въведената в заблуждение М. П. предоставила общо парични средства в размер на 2615лв. на подсъдимия С., който ги използвал по неустановен начин, за свои нужди, а междувременно – не предприемал никакви действия за изпълнение на уговорената работа.

Месеците минавали, свидетелите М. и Р. П.И многократно търсели С. и го приканвали да започне работа по тяхното жилище, но това така и не се случвало. Едва през месец май 2023г., С. дошъл в жилището на св.П., като за два поредни дни работел по един час, свършил незначителни бояджийски дейности – и отново преустановил всякаква работа; на свой ред, свидетелите 4

П.И продължавали да го търсят и приканват да изпълни задълженията си, но подсъдимият С. поС.но си търсел оправдания – че е болен, че го блъснал лек автомобил и др.подобни. Към края на м.май 2023г., свидетелката П. вече окончателно се убедила, че е измамена от подсъдимия и започнала да настоява да й върне получените и описани по-горе, парични средства. В крайна сметка, св.П. ангажирала трети лица за изпълнение на изолацията – свидетелите С. Н. и Г. Н., за което обаче заплатила допълнително значително количество парични средства.