Определение № 183 от 14.02.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 183 гр. София, 14.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Росенова

Членове:

Красимира Райчева

Алексей Б. Трифонов като разгледа докладваното от Красимира Райчева Въззивно частно наказателно дело № 20251000600175 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.341 ал.2 вр.чл. 249 ал.3 НПК. Образувано е по протест на прокурор Пламен Чобанов от Окръжна прокуратура гр.Видин срещу протоколно определение №493 от 3.12.2024г. на Окръжен съд Видин по нохд №268/2024г., с което на основание чл.249 ал.2 вр. чл.248 ал.1 т.3 и ал.5 т.1 и ал.6 от НПК е прекратено съдебното производство и делото върнато на Окръжна прокуратура–Видин за отстраняване на съществени процесуални нарушения.В протеста са изложени съображения във връзка с привличането на обвиняемия Ч. на датата 16.07.2024г., за която се твърди, че не били извършени нарушения, които да са ограничили правото му на защита съгласно чл.55 от НПК. Същото се отнасяло и до предедявяване на материалите от досъдебното производство на 31.07.2024г., когато обвиняемият се е явил с упълномощения си защитник адв.С. С.. Изложена е фактология по конкретни дати във връзка с призоваването на обвиняемия и неговите упълномощени защитници в периода 10.05.2024г. до 16.07.2024г., като според държавното обвинение с назначаването на резервен защитник при предявяване на обвинението били защитени правата на обв.Ч. съобразно НПК, още повече, че разследването му било предявено в присъствието на упълномощен защитник и не били направени възражения във връзка с обвинението. Поддържа се становището, че досъдебната фаза има изцяло подготвителен характер съобразно чл.7 ал.2 от НПК, като в съдебната фаза подсъдимият можел да се запознае с всички материали по обвинението и да дава обяснения по него във всеки един момент. Прокурорът се позовава и на принципа за решаване на делото в разумен срок, поради което иска да бъде отменено атакуваното определение, а досъдебното производство върнато на Окръжен съд гр.Видин за продължаване на съдопроизводствените действия.

1

Срещу протеста е постъпил отговор от адв.Д. М. – защитник на подс.М.

Ч. с доводи за правилност и законосъобразност на атакуваното определение.

Защитникът споделя изводите на Окръжния съд гр.Видин за наличието на съществени процесуални нарушения довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия. Адв.М. твърди, че били нарушени и неговите права, тъй като изрично уведомил водещия разследването за невъзможността да се яви на 16.07.2024г. за предявяване на обвинението в гр.Видин, поради поети служебни ангажименти от по-рано по други две дела в Апелативен съд гр.София и Окръжен съд гр.Сливен, като посочил най-ранната възможна дата с оглед здравословното състояние на обвиняемото лице и период на пребиваване в чужбина от страна на защитника. Адв. М. счита, че за проведеният разпит на обв.Ч. за датата 17.07.2024г. изобщо не е бил уведомен, поради което не били спазени императивните срокове на чл.219 ал.5 от НПК.

Отделно от това на 16.07.2024г. били представени медицински документи за влошено здравословно състояние на обв.Ч., които били игнорирани от разследващия, който е насрочил и провел разпит на обвиняемия на следващия ден, както и предявяване на разследването, когато адв.М. бил извън страната.

Възражение срещу протеста е постъпило и от адв.С. С. – защитник на подс.М. Ч., в което се излагат съображения за неговата неоснователност, поради което се иска същият да бъде отхвърлен, а атакуваното определение потвърдено като правилно и обосновано. Съществените процесуални нарушения, с които се ограничавали правата на подсъдимия и неговия защитник посочени от Окръжния съд били очевидни, ясни и тенденциозни.

Неправилно прокурорът се позовавал на принципа за приключване на делото в разумен срок, тъй като било налице бездействие от негова срана, при положение, че същото било върнато за отстраняване на съществени процесуални нарушения още на 15.03.2024г. Постановлението за привличане на обвиняемия било изготвено на 19.04.2024г. и предявено три месеца след изготвянето му на 16.07.2024г., като тази дата не била съгласувана със защитниците на подс.Ч.. В случая според адв.С. освен чл.55 ал.1 от НПК бил нарушен и чл.6 от ЕКЗПЧОС относно правото на обвиняемия на справедлив процес, свързан с възможността да бъде информиран за характера и причините на обвинението срещу него, да се защитава лично и да ползва квалифицирана адвокатска помощ. Разследващият орган не изпълнил задълженията си по чл.219 ал.4 и ал.8 от НПК не по вина на обвиняемия, който имал уважителна причина за отлагане предявяване на обвинението, тъй като здравословното му състояние не позволявало участие в посоченото процесуално следствено действие и лично упражняване на правата му.

Отделно от констатациите на съда адв.С. счита, че в обстоятелстваната част на обвинителния акт не били описани подробно данъчните събития – покупкопродажби, въз основа на които били формирани данъчните задължения на фирмата „Денд М Бау“ЕООД за 2017г., като същевременно не били посочени и първичните счетоводни документи – фактури, обективиращи осъществените от дружеството сделки, датата на осъществяването им, данъчна основа и 2 дължимия за тях данък.

Съдът, като съобрази изложеното в протеста, постъпилите срещу него възражения в срок, доказателствата по делото и атакувания съдебен акт, намери за установено следното:

ПРОТЕСТЪТ е процесуално допустим, а разгледан по същество НЕОСНОВАТЕЛЕН. Производството по НОХД №268/2024г. на ОС гр.Видин е образувано въз основа на внесен обвинителен акт от ОП –Видин с вх.

№783/2019 от 2.08.2024г. срещу М. Ч. – гражданин на РСърбия за престъпление по чл.255 ал.3 вр. чл.255 ал.1 т.1 вр. чл.92 ал.1 и ал.2 от ЗКПО /ДВ бр.97/05.12.2017г. в сила от 01.01.2018г./, като същият е обвинен от прокуратурата за това, че през периода 01.01.2018г–31.03.2018г. в гр.Видин в качеството на управител на „Д енд М БАУ“ООД е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения по Закона за корпоративното подоходно облагане в особено големи размери – 143 285.15 лв./ сто четирдесет и три хиляди двеста осемдесет и пет лева и петнадесет ст./, като не е подал пред ТД на НАП – Велико Търново офис Видин годишна данъчна декларация по чл.92 ал.1 и 2 от ЗКПО за данъчния и финансов резултат на дружеството и дължимия годишен корпоративен данък за 2017г.

На 3.12.2024г. е проведено разпоредително заседание от ОС –Видин с изслушване на страните. Във връзка с изискване на становище по чл.248 ал.1 т.3 НПК подсъдимият и защитниците му са направили възражения, за допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, изразяващи се в нарушаване на чл.55, чл.219 ал.4 и ал.8 от НПК и чл.6 от ЕКПЧОС във връзка с предявяване на обвинението на 16.07.2024г. на обв.Ч., без упълномощените му защитници, когато му е прилошало и се е стигнало до отвеждането му в спешен лекарски кабинет, впоследствие при извършения разпит на обвиняем на следващия ден, за което защитниците му не са били уведомени, а обвиняемият е заявил, че не приема назначения му резервен защитник. Според твърденията на защитата за датата 16.07.2024г. не били редовно уведомени, както обвиняемия, така и упълномощениете му защитници, които имали уважителни причини за неявяването им пред разследващия орган. Последният игнорирал служебните им ангажименти / на адв.М./ и годишен отпуск / на адв.К./ , като извършил привличане на обвиняемия, разпит и предявяване на материалите от разследването в нарушение на посочените разпоредби от НПК. Изтъкнати са били от страна на защитниците и нарушения на чл.246 ал.2 и 3 при изготвянето на обвинителния акт, в чиято обстоятелствена част не била изложена фактология относно определяне размера на данъчното задължение, за което се твърди, че обв.Ч. е избегнал плащане, не били посочени данъчните събития, покупко-продажби, въз основа на които били изчислени данъчните задължения на фирма „Д енд М БАУ“ООД, фирмените документи и фактури, което ограничавало правото му на защита. При внасянето на новия обвинителен акт не били изпълнени указанията на съда от предходното връщане делото на прокуратурата за отстраняване на съществените процесуални нарушения при неговото изготвяне.

3

Окръжният съд частично е уважил възраженията на защитниците на подсъдимия за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на Окръжна прокуратура гр.Видин за отстраняване на посочените в мотивната част на определението съществени процесуални нарушения.

В конкретния случай преценката на Окръжния съд е правилна и законосъобразна, тъй като са налице безспорни доказателства, че подс.Ч. е имал здравословен проблем, заради което не е могъл да упражни лично правото си на защита при предявяване на обвинението на датата 16.07.2024г.

Той не е подписал постановлението за предявяване на новото обвинение именно заради прилошаването му и отвеждането му в болнично заведение от екип за спешна медицинска помощ извикан на тел.112 от водещия разследването / л.93, л.110, 113-115 т.9 ДП/ От приложената медицинската документация може да се направи извод, че здравославните проблеми на Ч. са били сериозни, тъй като същият месец преди датата на предяваване на обвинението е лежал в болница в гр.Смолян МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ с диагноза“ „Лявокамерна недостатъчност“./л.59-62 т.9 ДП/ При това положение, дори и присъствието на назначения му резервен защитник и преводач на датата 16.07.2024г. не е в състояние да мотивира валидността на предявеното му обвинение, по което обективно, поради здравословни причини не е могъл да упражни правато си на защита в съответствие с чл.55 ал.1 от НПК и чл.6 от ЕКЗПЧОС.

Верен е и извода на съда, че при условията на задължителна защита по чл.94 ал.1 т.4 от НПК същата не е била реализирана пълноценно с назначения резервен защитник в лицето на адв.Б. К.-К.. От уведомителното писмо на АК гр.Видин за определяне на адвокат с оглед предоставяне правна помощ на обв.Ч. / л.99 т.9 от ДП/ е видно, че адв. адв.Б. К.-К. е била определена за резервен защитник на обвиняемия със задължение да се яви в ОСлО –ОПВидин в 14.00 часа на 16.07.2024г., като половин час по-късно в 14.30 часа е предявено обвинението на М. Ч. за престъплението по чл. 255 ал.3 вр. чл.255 ал.1 т.1 вр. чл.92 ал.1 и ал.2 от ЗКПО /ДВ бр.97/05.12.2017г. в сила от 01.01.2018г./л.104 т. 9 от ДП./ Обективно няма как за половин час резервния защитник да се запознае с материалите по досъдебното производство, които касаят сложна икономическа и данъчна материя. Ето защо изводите на контролирания съд за наличието на отстраними съществени процесуални нарушения допуснати при предявяване на обвинението и разпит на обвиняемия са правилни, законосъобразни и мотивирани в съответствие със закона и доказателствата по делото. Видно от материалите по делото липсват доказателства упълномощените защитници на обв.Ч. да са били редовно призовани за датата 17.07.2024г. за провеждане на процесуалноследственото действие разпит на обвиняем, поради което е бил нарушен 219 ал.4, 5 и 8 от НПК.

Действително на 31.07.2024г. е било извършено предявяване на разследването на обвиняемия Ч. в присъствието на един от упълномощените му защитници – адв.С. и резервния защитник адв.Б. К.-К., когато е била 4 пропусната възможността от разследващия орган да бъде санирано горепосоченото съществено процесуално нарушение – чрез ново предявяване на обвинението и разпит обвиняемото лице. Дори и да е налице предходно предявяване на обвинението по чл.255 от НК, същото не е било конкретизирано с действащата към момента на деянието правна разпоредба, поради което с предходно определение №142/15.03.2024г. по нохд

№398/2023г. ОС-Видин е прекратил съдебното производство заради допуснати съществени процесуални нарушения и върнал делото на ОП-Видин за отстраняването им.

По отношение на сочените от защитниците съществени нарушениия при изготвяне на обвинителния акт по чл.246 ал.2 от НПК правилно Окръжният съд е приел същите за неоснователни, тъй като след връщането на делото са били отстранени непълнотите и несъотвествията във връзка с чл.92 от ЗКПО и в обстоятелствената част са описани съставомерните факти относно деятелността, за която подсъдимият е предаден на съд по чл.255 ал.3 вр. чл.255 ал.1 т.1 от НК, която квалификация касае единствено неподаване на данъчна декларация по чл.92 ал.1 и ал.2 от ЗКПО с което е избегнато плащане на данъчни задължения.