Решение № 189 от 29.06.2012, Районен съд - Свиленград

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 29.06.2012г. гр.Свиленград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Свиленградски районен съд гражданска колегия на двадесети юни две хиляди и дванадесета година в публично съдебно заседание в следния състав:

Районен съдия: Ива Гогова секретар:

А.Д. прокурор: като разгледа докладваното от съдията Гогова гражданско дело № 253 по описа на РС-Свиленград за 2011г. и за да се произнесе, взе впредвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от С.Н.К.,

ЕГН ********** *** против М.Н.Г., ЕГН ********** *** 28,

Р.Н.К., ЕГН

********** ***,

Д.И.К.,

ЕГН ********** ***,

С.В.Г.,

ЕГН********** ***, Ц.А.Ш., ЕГН ********** *** 5, В.Ж.Ш., ЕГН **********

***, А.Ж.Ш., ЕГН ********** *** 5,

М.Г.Х., ЕГН

********** *** 8, П.Г.А. ЕГН ********** *** 49, К.В.Х. ЕГН ********** *** 28, в която се сочи, че ищцата сезирала Свиленградския районен съд с молба по чл. 524 от ГПК за спиране на изп.д. № 16/2009г. по описа на ДСИ - Свиленград, по която било образувано гр.д. № 395/2009г. С определение № 66/14.03.2011 г. Свиленградският районен съд уважил молбата, постановил спиране на изпълнението на изп.д.№16/2009г. на ДСИ - Свиленград, като определил едноседмичен срок, в който да предявя иск против взискателите по изпълнителното дело. Поради това предявява настоящата искова молба срещу взискателите по изп.д. № 16/2009г. на ДСИ – Свиленград.

Твърди се още, че Изп.д. № 16/09 по описа на ДСИ - Свиленград било образувано от взискателите М. Н. Г., Д. И. К., С. Д. Г.,

Ц.А.Ш., В.Ж.Ш., А.Ж.Ш., М.Г.Х., П.Г.А. и К.В.Х. против длъжниците Ж. Г. П. и Х. И. Х.в по издаден срещу тях изпълнителен лист от 06.04.2009г. по гр.д. № 315/2003г. на РС - Свиленград. Съгласно изпълнителния лист, Ж. Г. П. и Х. И. Х.в били осъдени да върнат на взискателите наетия с договор за наем от 01.01.1999г. недвижим имот, описан като 100 кв.м, представляващи част от имот пл. № 2834, за който е отреден УПИ XI - 2834, 2890 в кв. 67а по плана на гр. Свиленград, одобрен със Заповед №

602/1993г., находящ се в гр. Свиленград, ***, описан в НА № 162, н.д. №909/1993г. Ищцата оспорва цитирания в изпълнителния лист от 06.04.2009г. НА №162 т. II, н.д. № 909/1993г., който бил констативен по характер и бил издаден по обстоятелствена проверка на 20.08.1993г. от РС - Свиленград за бившия имот пл. № 1641 с площ 250 кв.м, в частта, в която засяга правото й на собственост върху УПИ XI - 2834, 2890 в кв. 67а по плана на гр. Свиленград, одобрен със Заповед № 602/1993г. с площ от 102 кв.м. В НА №

162/1993г. било констатирано, че ищцата, Е. Т. Ш. (наследена от ответниците М.Н.Г. и Р.Н.К.), Д.И.К., В. В. Ш.

(наследен от ответницата С.В.Г.), Ж. В.

Ш., (наследен от ответниците В.Ж.Ш., Ц.А.Ш. и А. Ж. Ш.), К. В. Ш., (Х.), М. Д. Ш., (наследена от ответниците К. В. Ш., М. Г.Х. и П.Г.А.), М.Г.Ш.

(Х.) и П.Г.Ш. (А.), са собственици въз основа на давностно владение на дворно място - незастроено от 250 кв.м, находящо се в Свиленград, при граници: от две страни улици, П.

Димов и Е. Михайлова, за който имот пл. № 1641 се отреждал парцел XXIX в кв. 46 по плана на гр. Свиленград, при дялове - 1/3 ид.ч. за ищцата

С.К., по

1/24 ид.ч. за Е. Т. Ш. и М.Н.Г., по 1/12 ид.ч. за Д.И.К., В. В. Ш., Ж. В. Ш., по 1/9 ид.ч. за М. Д. Ш., К.В.Ш., и по 1/18 ид.ч. за М.Г.Ш. (Х.) и П.Г.Ш.

(А.). Сочи още, че с Решение № 34 от 21.01.1993г. по гр.д. № 1417/1992г. на Хасковския окръжен съд по нейна жалба бил отменен отказът на Кмета на Община Свиленград да деактува 1/3 ид.ч. от парцели XIX и XX кв. 48, отчуждена по ЗОЕГПНС от 1948г., представляваща част от празно дюкянско място, цялато от 94 кв.м, одържавено с акт №35/12.08.1950г. от наследодателя Ф. Н. Ш.,***. Въз основа на това решение, индивидуализиращо правото й на собственост върху конкретен имот в границите на парцели XIX и XX по плана от 1948г., идентични с имот пл. № 1641, по плана от 1977г., по новия регулационен и кадастрален план на гр. Свиленград, одобрен със Заповед №

602/22.11.1993г., притежаваният от нея по наследство от Ф. Н. Ш. имот бил обособен в самостоятелен урегулиран имот, представляващ УПИ XI - 2834, 2890 кв. 67А с площ от 102 кв.м. След регулационното му обособяване установила върху този имот самостоятелно владение, което било непрекъснато и несмущавано от другите съсобственици на бившия парцел XXIX, отреден за имот пл. № 1641. На 27.10.2005г. се снабдила по обстоятелствена проверка с нотариален акт за собственост на УПИ XI - 2834, 2890, кв. 67А с площ от 102 кв.м - НА № 5 т.Х рег. № 8834 д. № 1380/2005г., издаден на основание чл. 79 ал.1 от ЗС. Продължила да владее и стопанисва имота и след снабдяването си с нотариален акт. Декларирала го и в Данъчна служба при Община Свиленград и редовно плащала данъците за него.

В исковата молба се сочи също, че ищцата представила НА № 5 т.Х рег. № 8834 д. №

1380/2005г. в образуваното гр.д. № 315/2003г., в което първоначално била конституирана като ищца, въпреки липсата на валидно упълномощаване за извършване на процесуални действия от нейно име. По делото изрично заявила самостоятелни права на собственост върху УПИ XI - 2834, 2890. Независимо от извършените от нея фактически и правни действия, отблъскващи владението на останалите съсобственици на бившия парцел XXIX от

250 кв.м, ответниците предприели принудителни изпълнителни действия да влезнат във владение на имота въз основа на издадения срещу Ж. Г. П. и Х. И. Х.в изпълнителен лист от 06.04.2009г. по гр.д. № 315/2003г.

През периода на наемния договор от 01.01.1999г., предмет на гр.д. №

315/2003г. на РС - Свиленград, с наематели Ж. Г. П. и Х. И. Х.в, твърди, че само тя стопанисвала процесния имот и осъществявала върху него владение като собственик. В хода на образуваното гр.д. №315/2004г. Ж. Г.

П. и Х. И. Х.в доброволно освободили наетия имот и й предали ключовете на построената в имота търговска сграда. Неправилно в тази връзка ДСИ - Свиленград не уважил искането й да прекрати изпълнителното производство по изп.д. № 16/2009г., поради липса предмет на изпълнение.

Твърди, че в началото на 2005г. отново отдала имота под наем на едноличен търговец М. П. с търговска фирма ЕТ „М. П."***, с която подписала наемен договор на

02.01.2005г., който бил в сила и досега. Продължила да стопанисва имота и да получава наемите по наемния договор, като осъществявала върху него владение на собственик. Владението й било смутено от ответниците за първи път с предприетите от тях изпълнителни действия по изп.д. №

16/09 по описа на ДСИ - Свиленград, по което не била страна, а трето лице по смисъла на чл. 440 ал. 1 от ГПК, чието право на собственост било засегнато от изпълнението.

Поради изложеното моли на основание чл. 124 ал.1 от ГПК, вр. чл. 524 от ГПК, да се признае за установено, че М.Н.Г., Р.Н.К.,*** В.Г., Ц.А.Ш., В.Ж.Ш., А.Ж.Ш., М.Г.Х., П.Г.А. и К.В.Х., не са собственици на

УПИ XI - 2834, 2890, находящ се в строителните граници на град Свиленград, на административен -адрес: бул.

„България" № 72, в кв. 67А по действащия кадастрален и регулационен план на гр.Свиленград, одобрен със Заповед № 602/22.11.1993г., целият от 102 кв.м, при граници и съседи на УПИ: улица, УПИ XII, УПИ XVII и УПИ Х, всички в кв.

67А, който имот е обект на принудително изпълнение (въвод) по ип. д. № 16/09 по описа на ДСИ -Свиленград.

В срока за отговор е постъпил такъв от ответника М. Е. Х., в който заявява, че искът е допустим, но е неоснователен.

Заявява, че няма спор относно обстоятелствата, изложени в раздел II, т.1 от исковата молба. Сочи, че тя и останалите ответници черпили права от НА №162, т.II, н.д. № 909/1993 г., издаден на 20.08.1993 г. по обстоятелствена проверка от РС-Свиленград. Представеното от ищцата Решение №34 от 21.01.1993г. по гр.д. № 1417/1992 г. на ХОС не индивидуализирало правото й на собственост върху УПИ ХI-2834, 2890, в кв.67А по плана на град Свиленград, одобрен със Заповед № 602/22.11.1993 г., с площ от 102 кв.м.

Твърди, че след обособяването на този имот ищцата не установила самостоятелно владение върху този имот, нито била осъществявала непрекъснато и несмущавано от другите съсобственици владение върху бившия парцел

XXIX, отреден за имот пл. № 1641. Твърдението на ищцата, че след снабдяването й с нот.акт № 5, том Х, рег.№ 8834, дело № 1380/2005 г., продължила да владее и да стопанисва имота /за себе си/, било невярно и необосновано. По образуваното гр.д. № 315/2004 г. на

РС Свиленград, ищцата била конституирана с валидно упълномощаване за извършване на процесуални действия от нейно име. През периода на наемния договор от 01.01.1999г., предмет на гр.д. № 315/2004 г. на РС -Свиленград, с наематели Ж.

Ееоргиева П. и Х. И. Х.в, ищцата стопанисвала процесния имот и осъществявала върху него владение не като едноличен собственик, а съобразно квотата й от 1/3 ид.част върху правото на собственост на отдадения под наем имот. С представеният договор за наем от 01.01.2005 г. с ЕТ "М.

П."***., ищцата целяла да внуши фактически и правни действия, обуславящи необезпокоявано владение върху процесния имот.

Сочи, че след снабдяването им с НА № 162, т. II, н.д. № 909/1993 г., издаден на 20.08.1993 г. от РС Свиленград, през есента на 1993 г. влязъл в сила нов регулационен и кадастрален план на гр.Свиленград, който бил одобрен със Заповед № 602/22.11.1993 г. Имотът им с пл. № 1641, парцел XXIX, в кв. 46 по стария план на гр.Свиленград от 1977 г., с площ от 250 кв.м, бил включен в УПИ ХI-2834, 2890, УПИ Х-2839 и УПИ ХVII, всички УПИ в кв.67А, по новия план на гр.Свиленград от 1993 г. По повод новата регулация всички съсобственици, включително и ищцата С.Н.К., завели иск по чл.32, ал.1, т.2 от ЗТСУ /отм./ за допусната грешка/непълнота в кадастралния план на гр.Свиленград относно границите и площта на имота, за което в РС Свиленград било образувано гражданско дело.

В периода 1995г.-1999г. всички съсобственици, в т.ч. и ищцата, предоставили под наем част от имота им, с площ от 67 кв.м, на АД "Югоплод'"-Свиленград, за магазин, намиращ се на бул.

"България" 72. Получаваните приходи от наем били разпределяни между всички съсобственици, включително и ищцата, съобразно квотите им в собствеността на имота. Считано от 01.01.1999 г. всички съсобственици, в т.ч. и ищцата, предоставили под наем част от имота, с площ 100 кв.м на Ж. Г. П. и Х. И. Х.в като сключили с тях договор за наем за срок от 5 години. Отдадената по наем площ от имота съвпадала с УПИ ХI-2834, 2890, в кв.67А по новия план на гр.Свиленград от 1993 г. Наемателите трябвало да поставят върху наетата площ временна постройка за ползване като кафе аперитив. След застрояване на цялата наета площ от имота и получаване на съответните разрешения от общината, наемателите започнали търговска дейност като кафе-аперитив "Рандеву". Получаваните приходи от наем били разпределяни между всички съсобственици, включително ищцата, съобразно квотите им в собствеността на имота. Към 31.12.2003 г. срокът на действието на договора за наем изтекъл. С нотариална покана от 28.04.2004 г. на нотариус В.В., с рег.№ 2820, т.

1, № 30, поискали от наемателите в едномесечен срок да освободят имота. С нотариална покана от 27.05.2004 г. на нотариус М.Митев, с рег.№ 3934, т.1, № 5, адресирана до К.В.Ш. и С.В.Г., наемателката

Ж. Г. П. заявила, че няма да освободи "търговското си заведение" и ще задържи имота до решаването на спора по съдебен ред. Междувременно заведеното дело по чл.32, ал.1, т.2 от ЗТСУ /отм./ приключило с Решение № 1159

/09.08.2004 г., постановено по гр.дело № 1740/2002 г. на ВКС, с което бил отхвърлен установителния им иск досежно новата регулация на имота. Като последица имотът с пл. № 1641, парцел XXIX, в кв. 46 по стария план на гр.Свиленград от 1977 г., с площ от 250 кв.м. се редуцирал в УПИ ХI-2834, 2890, в кв.б7А по новия план на гр.Свиленград от 1993 г., с площ от 102 кв.м. Всички съсобственици, в т.ч. и ищцата С.Н.К., запазили правото си на собственост върху новоурегулирания имот съобразно квотите си. След като Ж. Г. П. отказала да освободи "търговското си заведение", всички собственици, в т.ч. и ищцата С.Н.К.,*** срещу Ж. Г. П. и Х. И. Х.в. По исковата им молба с вх. № 5260/17.11.2004 г. било образувано гр.дело № 315/2004 г. на РС Свиленград, като предявили няколко обективно съединени иска, между които и иск по чл.233, ал.1 от ЗЗД - наемателите да върнат имота, който държали без правно основание. В хода на делото пред първата инстанция ищцата С.Н.К. оттеглила претенциите си към Ж. Г. П. и Х. И. Х.в. С решение № 17/31.01.2005 г. РС -Свиленград ги осъдил да им върнат наетия от тях недвижим имот. С решение № 17 от 31.01.2005 г. ОС Хасково обезсилил първоинстанционното решение по иска с правно основание чл.233, ал.1 от ЗЗД, в частта му относно ищцата С.Н.К.. С решение № 1091/14.11.2008 г. на ВКС, в сила от 14.11.2008 г., Ж. Г. П. и Х. И. Х.в окончателно били осъдени да върнат имота. Така след влизане в сила на решението по гр.дело №315/2005 г. на РС Свиленград относно иска по чл.233, ал.1 от ЗЗД, се снабдили с изпълнителен лист против Ж. Г. П. и Х. И. Х.в за въвеждането им във владение на процесния имот, а по издадения изпълнителен лист било образувано изп.дело № 16/2009 г. на ДСИ при РС Свиленград. През цялото това време и досега имотът се ползвал от Ж. Г. П. и от съпруга й В. Благоев П..