Определение № 307 от 18.04.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307 гр. Перник, 18.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20231700100071 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е молба с вх. № 1844/20.03.2024г. от ответника М. А. М., чрез пълномощника й адв. В. П., със съдебен адрес: гр. София, район Лозенец, ул. „Добри Войников“ № 45, ет. 3, с която се иска изменение на постановеното по делото Решение № 65 от 08.03.2024г. в частта за разноските.

В молбата се сочи, че ответникът е реализирал разноски в размер на 1000 лева за адвокатско възнаграждение по ч. гр. д. № 662/2022г. по описа на Районен съд – Перник, които разноски са извършени във връзка с депозирано от ответника (длъжник в заповедното производство) възражение по чл. 414 ГПК. Сочи се, че в постановеното по делото Решение № 65/08.03.2024г. на ответницата са присъдени разноски, направени в исковото производство, но липсва произнасяне на съда досежно разноските, направени в заповедното производство.

С молбата са представени и два броя заверени копия на договори за правна защита и съдействие от 30.09.2022г. и 23.06.2023г.

В предоставения едноседмичен срок, насрещната страна – ищецът „Първа инвестиционна банка" АД е депозирал писмено становище, в която изразява становище за неоснователност на подадената молба. На първо място се сочи, че в заповедното производство не е представено доказателство за извършени от молителя разноски, както и не е направено изрично искане за присъждане на разноски. Поради това счита искането за присъждане на разноски, реализирани в заповедното производство, за преклудирано. На следващо място се сочи, че в кориците на настоящото дело липсва списък по чл. 80 от ГПК. Цитира посочената разпоредба, съгласно която „страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските“. Поради това счита, че направеното понастоящем искане е преклудирано по силата на императивната норма на чл. 80 изр. 2 от ГПК.

Съдът, съобразявайки доводите на молителя и материалите по делото, намира молбата за процесуално недопустима, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане.

Видно от материалите по делото е, че с депозирания писмен отговор, ответникът 1 е направил искане за присъждане на разноски, реализирани пред РС – Перник и ОС – Перник, но до даване ход на устните състезания не е представила списък по чл. 80 от ГПК. Процесуалната тежест (санкция) за това, че страна по делото не е представила списък на разноските е регламентирана в разпоредбата на чл. 80 изр. 2 от ГПК, съгласно която страната губи правото да иска изменение на решението в частта за разноските – било от съда, който е разрешил този въпрос, било от по-горестоящия. В този смисъл е и ТР 6/06.11.2013г. по т.д. № 6/2012г. на ВКС, ОСГТК, където в т. 9 е прието, че молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските, когато страната не е представила списък по чл. 80 от ГПК, е недопустима.

Предвид горното, молбата, предмет на настоящото производство, следва да бъде оставена без разглеждане, като недопустима.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 1844/20.03.2024г. от ответника М. А. М., чрез пълномощника й адв. В. П., със съдебен адрес: гр. София, район Лозенец, ул. „Добри Войников“ № 45, ет. 3, с която се иска изменение на постановеното по делото Решение № 65 от 08.03.2024г. в частта за разноските, като недопустима.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2