Решение № 1160 от 21.12.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1160 гр. В. 21.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В. 13 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Сияна Генадиева при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно наказателно дело № 20213110202061 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на ИВ. КР. ИВ. срещу НП № 78/27.04.21 г. на Зам. кмет на Община- В. с което му е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 50 лева на основание чл.33 ал. 3 о т Наредбата за обществения ред на ОбщинаВарна.

В жалбата си И. моли да бъде отменено атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание въззивника редовно призован, се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата.

Представител на органа, издал наказателното постановление се явява в заседание и оспорва жалбата. По съществото на делото моли съда да потвърди наказателното постановление, като законосъобразно и обосновано.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното :

На 04.02.2021г. в гр. В. по бул.»В.» възивникът И. управлявал специален автомобил. Той бил спрян за проверка от служители на Общинска полиция за проверка. В хода на проверката въззивника не представил копие на заверен маршрут за преминаване през бул.»В.Левски» и ул.»Девня».

1

За констатираното бил съставен акт за установяване на административно нарушение, като акта бил надлежно предявен на въззвника, след което АНО издал атакуваното НП. Административнонаказващият орган е посочил, че е извършено нарушение чл. 33 ал. 3 вр. чл. 67 ал.3 от Наредба за обществения ред.

Съдът разпита свидетелите Е. и М., който потвърдиха извършеното нарушение и факта, че въззивника е бил посъветван чрез телефонен разговор по време на проверката да твърди, че е представил копие на заверен маршрут.

И двамата полицейски служители са категорични, че такъв не е бил представен, а изявлението на въззивника е било с цел препятстване на проверката.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото доказателства и не се оспорва от страна на въззивника.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Зам. кмета на Община Варна.

Въз основа на Акта за нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление, като административнонаказващият орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени в акта за нарушение. Административнонаказващият орган е квалифицирал нарушението по чл. 33 ал. 3, на Наредба за обществения ред.

Съдът намира, че административнонаказателното производство, е проведено правилно и законосъобразно. Наказателното постановление е издадено в шестмесечният преклузивен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН. Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези норми.

Но от друга страна съдът намира, че към момента административнонаказателните разпоредби на Наредбата за обществения ред на община В. както и преходните и заключителни разпоредби на същата са отменени – с Решение № 1384/30.09.2020 г., постановено по адм. дело № 1631/2020 г. по описа на Административен съд – В. оставено в сила с Решение № 7304/16.06.2021 г., постановено по адм. дело № 13241/2020 по описа на ВАС като с отмяната на тези разпоредби изцяло е отпаднала възможността за санкциониране на по тази наредба доколкото няма посочени лица на които да 2 е възложено осъществяването на контрол, съответно налагането на санкции. И доколкото очевидно към момента е налице по-благоприятен за дееца нормативен акт то принципно приложение следва да намери нормата чл. 3, ал.2 от ЗАНН.

В чл. 3, ал. 1 от ЗАНН е предвидено, че за всяко административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му. От това правило е въведено изключение в чл. 3, ал. 2 от ЗАНН - ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е поблагоприятна за нарушителя. Настоящият случай е точно такъв, тъй като преди влизане в сила на НП е последвала отмяна на посочената като нарушена норма от Наредбата, с която е отпаднало задължението на наказаното лице да носи заверен маршрут.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН , ред. ДВ, бр. 94 от 2019 г., в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК , "Когато съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която административния акт е благоприятен, има право на разноски". От изложеното следва, че в полза на адв.К., следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 78/27.04.21г. на Зам. кмет на Община- Варна, с ко е т о н а ИВ. КР. ИВ. , ЕГН ********** е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 50 лева на основание чл.33 ал. 3 от Наредбата за обществения ред на Община- Варна.

ОСЪЖДА ОБЩИНА- ВАРНА да заплати на ИВ. КР. ИВ. ЕГН

********** разноски по производството в размер на 360 лева за адвокатско възнаграждение.

3

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред ВАС.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4