Решение № 204 от 03.05.2023, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 204 гр. Велико Търново, 03.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димо Колев

Членове:

Еманоел Вардаров

Йордан Воденичаров при участието на секретаря АЛБЕНА П. ШИШМАНОВА като разгледа докладваното от Еманоел Вардаров Въззивно гражданско дело № 20234100500221 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.258 от ГПК.

С Решение№604/17.11.2022г. по гр.дело№571/2022г. ГОРС е : -осъдил

„Електроразпределение Север“АД да заплати на С. И. Я.: сумата 547.75лв., представляваща сума, получена без основание на 05.11.2021г. при плащане с ДДС, за която е издадена фактура№0107006177/23.09.2021г., начислена по партида, заведена с клиентски№...., за абонатен№....., за периода: 20.06.2021г.- 17.09.2021г., за неизмерена и непотребена ел.енергия през този период за обект на потребление с адрес: гр.С. ул.„Г.Д.”№.., съгласно справка за корекция№61597_F677/21.09.2021г. при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел.енергия по чл.50 ал.2, ал.3 от ПИКЕЕ, ведно със законната лихва върху тази сума считано от датата на предявяване на иска - 05.04.2022г., до окончателното и изплащане; сумата 205.00лв., представляваща направените по разноски по гр.дело№571/2022г. на ГОРС(за платени държавни такси и за възнаграждение на вещо лице); -осъдил „Електроразпределение Север“АД да заплати на адв.Й.В.М. сумата 300.00лв., представляваща адвокатско възнаграждение, определено на основание чл.38 ал.2 ввр. ал.1 т.2 ввр. чл.36 ал.2 от ЗАдв. и чл.7 ал.2 т.1 от Наредба№1/ от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба, подадена от „Електроразпределение Север“АД(чрез адв.А. М. от ВТАК) против Решение№604/17.11.2022г. по гр.дело№571/2022г. на ГОРС. Излагат се оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Счита, че не съответстват на събраните по делото доказателства изводите на съда за неспазване на процедурните правила, установени в чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ. В Констативен 1 протокол№5500943/17.09.2021г. се установява, че изцяло в съответствие с нормата на чл.49 ал.1 от ПИКЕЕ операторът на мрежата го е съставил във връзка с извършена от служителите му техническа проверка. Съгласно чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ протоколът е подписан от представители на оператора на мрежата и от един свидетел(проверяващите не са длъжни да осигуряват присъствието на абоната или негов представител на мястото на проверката, по време на съставянето на протокола, а отсъствието му се удостоверява с подписа на един свидетел).

Служителите на ответното дружество са потърсили представител на абоната, който да присъства при съставянето на протокола, но такъв не се отзовал. Текстът на чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ не предвиждал, че с подписа си свидетелят удостоверява действията на служителите на „Електроразпределение Север“АД или техните констатации относно състоянието на електромера и схемата на свързване, за да се приеме, че съставеният от тях протокол губи своята доказателствена стойност в тази му част. Според показанията на свидетеля, посоченото в протокола лице е присъствало по време на проверката и установяване на нарушението, като са му обяснени и констатациите на техническите лица. Съгласно изискването на чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ копие от констативния протокол е изпратен на абоната. Противно на мотивите на съда, в случая са неприложими правилата на чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ(цитираният текст предвижда демонтиране и изпращане на електромера за проверка в БИМ, ако служителите на разпределителното дружество установят техническа неизправност или въздействия, в това число и добавен чужд елемент, върху самата схема на електромера). В случая било установено въздействие не върху схемата на самия електромер, а върху схемата му на свързване. Установено било, че СТИ измерва точно преминаващата през него ел.енергия, но с монтиран меден проводник със сечение 2.5кв. през индукционен електромер, при което преминаващата през този проводник ел.енергия не се измерва и не се отчита от средството за търговско измерване. Вещото лице изрично посочило, че описаното представлява неправилна схема на свързване на СТИ/електромер, в резултат на което не се измерва цялата потребявана от абоната ел.енергия. Така, в случая е установена промяна/въздействие/ в схемата на свързване на електромера и приложение намира не чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ, а този на чл.49 ал.8 от ПИКЕЕ(когато при проверката се установи промяна на схемата на свързване, което не влияе на изправността на СТИ, операторът на съответната мрежа възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира СТИ). Както процесната проверка, така и съставения при извършването и констативен протокол, съответстват изцяло на установените за това нормативни изисквания в действащите към момента нормативни актове, като процесният констативен протокол бил годен да породи целените с него правни последици - чл.50 ал.5 от ПИКЕЕ. Жалбоподателят счита, че не съответстват на събраните по делото доказателства и изводите на съда за неспазване на процедурните правила, установени в чл.50 ал.4 от ПИКЕЕ(само и единствено при проверки, извършвани от оператора на електропреносната мрежа).

„Електроразпределение Север“АД е оператор на електроразпределителната мрежа на територията на североизточна България, а не оператор на електропреносна мрежа, като извършената проверка изобщо не попадала в хипотезата на чл.50 ал.4 от ПИКЕЕ - проверката да се извършва от оператора на електропреносната мрежа. Законодателят разграничил понятията „електропреносна“ и „електроразпределителна“ мрежа в текстовете на §.20 и §.22 от ДР на ЗЕ. "Електропреносна мрежа" е съвкупност от електропроводи и ел.уредби, които служат за пренос, трансформиране на електроенергията от високо на средно напрежение и преразпределение на електроенергийни потоци, а "Електроразпределителна мрежа" е съвкупност от електропроводи и ел.уредби с високо, средно и ниско напрежение, която служи за разпределение на ел.енергия. "Оператор на преносна мрежа" е лице - оператор на електропреносна мрежа, което осъществява пренос на електрическа 2 енергия по електропреносна мрежа и отговаря за нейната експлоатация, поддръжка и развитие на дадена територия и за взаимовръзките и с други мрежи, както и за осигуряването в дългосрочен план на способността на мрежата да покрива разумни искания за пренос на електрическа енергия §.34а от ДР на ЗЕ, а "Оператор на разпределителна мрежа" е лице - оператор на електроразпределителна мрежа, включително и на затворена електроразпределителна мрежа, което осъществява разпределение на електрическа енергия по електроразпределителна мрежа и отговаря за функционирането на електроразпределителна мрежа, за нейната поддръжка, развитието и на дадена територия и за взаимовръзките и с други мрежи, както и за осигуряването в дългосрочен план на способността на мрежата да покрива разумни искания за разпределяне на електрическа енергия- §.34а от ДР на ЗЕ. Касаело се за две различни лица, извършващи различни дейности в електроснабдяването, поради което е недопустимо предвидени процедурни правила в ПИКЕЕ конкретно при извършването на проверки от страна на едното от тях да се прилагат по „аналогия“ по отношение на другото. Счита, че не кореспондират с доказателствата по делото изводите на съда за недоказаност на хипотезата на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ. Отразените в констативния протокол факти бяха потвърдени изцяло от изслушания по делото свидетел. Вещото лице потвърдило, че свързването на втори проводник към електроразпределителната мрежа, паралелно на присъединяването на обекта, чието потребление се измерва с редовно монтиран за целта електромер, представлява неправилно свързване. Преминаващата през втория проводник ел.енергия не се измервала от електромера, който се отчита от разпределителното дружество.

Електромерът, монтиран на неправилно свързания проводник, е бил с показания, което е индиция, че потребление по този проводник е имало, но същото останало неизмерено и неотчетено, тъй като не е преминавало през електромера, монтиран и предназначен да измерва потреблението в процесния обект. Така, противно на доводите на съда, в случая била установена хипотезата на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ(при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване или неточно измерване на количествата ел.енергия, операторът на разпределителната мрежа изчислява количеството му по изрично описана в текста формула). Налице било законово основание електроразпределителното дружество да извърши преизчисление на потреблението на абоната с 2376kWh за период от 20.06.2021г. до датата на констатиране на неизмерването, на база половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на ищеца с мрежата, при ежедневно 8-часово натоварване. Математическата вярност на направените изчисления е потвърдена от вещото лице. Моли да бъде отменено изцяло Решение№604/17.11.2022г. по гр.дело№571/2022г. на ВТРС. Претендират се разноските пред двете инстанции.

Установено е, че С. И. Я. е починала след образуване на настоящото съдебно производство(акт за смърт№0067/18.11.2022г. на Общ.С.) и в хода на същото, в деня на постановяване на Решение№604/17.11.2022г. по гр.дело№571/2022г. на ГОРС. С Определение №21/05.01.2023г. по гр.дело№571/2022г. ГОРС е заличил като ищец С. И. Я. и е конституирал е като ищци по делото наследниците по закон на С. И. Я.: Ц. С. С., С. И. Г. и Ц. И. М.. Извършена е процедурата по чл.51 ал.1 от ЗН. С вх.№942/25.01.2023г., по делото е постъпило писмено заявление от тримата новоконституирани ищци, чрез упълномощения от тях адв.Р. И. от ВТАК, с което същите заявяват, че са приели наследството, оставено им от С. И. Я.(починала на 17.11.2022г. в гр.С.), претендирайки производството по настоящото дело да продължи с тяхно участие.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от тримата 3 новоконституирани ищци Ц. С. С., С. И. Г. и Ц. И. М.(чрез адв.Р. И. от ВТАК). О спорват въззивната жалба като неоснователна и молят да бъде отхвърлена, респ. обжалваното първоинстанционно решение потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно, по съображения по същество, развити в отговора на жалбата. Съгласно чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ, при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора, като в констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв. Никъде в чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ не било посочено, че изискването протоколът да се подпише от свидетел, е с цел да се удостовери липсата на абоната. Целта на присъствието на представител на абоната или свидетел, респ. на подписа им е да заместят абоната, като по този начин се гарантира прозрачност при извършване на проверката.

Ето защо, правилен бил изводът на първоинстанционния съд, че след като по време на проверката не бил присъствал подписалият се свидетел(установява от показанията на св.П., извършил проверката), то процедурата е нарушена. Установено е по делото, че в електрическото табло се намират три електромера, като единият от тях - AMPY5177Е с №080411941 измерва количеството потребена ел.енергия от етажа, обитаван от С. И. Я., а електромерът тип А15Д с фабричен №8417387 не измерва ел.енергия, респ. се установило, че през него не преминава такава и не е преминавала към момента на извършване на проверката. Към последния е бил свързан меден проводник със сечение 2.5кв.мм. Този електромер не бил заведен в системата на ответното дружество, не съществува партида и абонатен номер. Нямало данни той да отчита ел.енергия и да е свързан към електропреносната мрежа(потвърждава се и от показанията на св.П. – не били проверили кой обект в действителност отчита този електромер). Така, правилно съдът приел, че С.