Решение № 95 от 28.08.2023, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Девня, 28.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ при участието на секретаря С. ЕМ. Г. като разгледа докладваното от АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20233120200058 по описа за 2023 година Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по въззивна жалба от БРТД АД – ново / Българо – руско търговско дружество АД – старо, ЕИК: 121395605, срещу НП № BG 2022 – 2000 – 249 / 03. 02. 2023 г. на Директор ТД – МВ – АМ. Със същото на жалбоподателя: за нарушаване разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на двадесет и две хиляди осемстотин деветдесет и девет лв. и двадесет ст., представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП с довод незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения, необоснованост.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.

Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Депозира писмено становище с което поддържа жалбата. Претендира за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се 1 представлява от процесуален представител. Счита, че жалбата е неоснователна и моли НП да бъде потвърдено. Сочи, че същото е законосъобразно, като наложената санкция е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на нарушението. Претендира за присъждане на разноски при прекомерност на такива за другата страна.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка:

На 02. 01. 2021 г. на Пристанище Варна – Запад пристигнал контейнер № BEAU 4680325, натоварен със стока. За част от същата на 07. 01. 2021 г. в Митнически пункт Варна – Запад била подадена митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно обръщение“ № 21 BG 002002042776 R 8. Стоката била декларирана като употребяван автомобил с повреди, марка „***“, модел ***, първ. рег. 02. 01. 2017 г., раб. обем 1 995 куб. см, мощност 113 KWDIN, шаси 4 S 3 GTAB 64 H ***, с код по Тарик 8703239000, ставка на митото в размер на 10 %, държава на износ САЩ, декларирана митническа стойност 2 692. 76 лв. = 1 675 щатски долара, въз основа на което били заплатени държавни вземания в размер на 269. 28 лв. мито и 610. 61 лв. ДДС, употребяван мотоциклет с повреди, марка „КТМ“, модел 450 EXC - F, първ. рег. 02. 01. 2020 г., раб. обем 449 куб. см, мощност 38 KWDIN, шаси VBKEXK 402 LM 425528, с код по Тарик 8711309000, ставка на митото в размер на 6 %, държава на износ САЩ, декларирана митническа стойност 996. 72 лв. = 620 щатски долара, въз основа на което били заплатени държавни вземания в размер на 59. 80 лв. мито и 212. 68 лв.

ДДС, употребяван автомобил с повреди, марка „***“, модел ***, първ. рег.

02. 01. 2017 г., раб. Обем 5 327 куб. см, мощност 265 KWDIN, шаси 3 GCUKSEC 8 HG 378696, с код по Тарик 8703239000, ставка на митото в размер на 10 %, държава на износ САЩ, декларирана митническа стойност 12 153. 61 лв. = 7 560 щатски долара, въз основа на което били заплатени държавни вземания в размер на 1 215. 36 лв. мито и 2 705. 93 лв. ДДС.

Получател на стоката бил възз. БРТД АД – ново / Българо – руско търговско дружество АД – старо.

При проведена последваща проверка по линия на международното сътрудничество относно декларирани митнически стойности на употребявани автомобили, в българските митнически органи бил получен отговор от американските митнически органи, с приложена електронна информация за износ (EEI), съгласно която за горепосочените моторни превозни средства, при износа им са декларирани стойности за „***“ 14 000 щатски долара = 22 2

506. 68 лв., за „КТМ“ 7 500 щатски долара = 12 057. 15 лв., за „*****“ 33 900 щатски долара = 55 498. 32 лв., респективно дължимите държавни вземания били съответно за всеки един от тях 2 250. 67 лв. мито и 9 315. 84 лв. ДДС, 723. 43 лв. мито и 2 557. 49 лв. ДДС, 5 449. 83 лв. мито и 12 021. 27 лв. ДДС.

Съставен бил АУАН, предявен и подписан с възражения. В срока по чл.

44, ал. 1 от ЗАНН били депозирани писмени такива. Административно – наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени материали, които кредитира като единни, последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата фактическа обстановка и относими към предмета на доказване.

Изключение от това са приложени от въззивника фактури за посочените моторни превозни средства, че стойността на сделките са за „***“ 1 675 щатски долара, за „КТМ“ 620 щатски долара, за „****“ 7 560 щатски долара.

Основание за това е наличието на официален отговор от митническите власти на страната износител с приложена електронна информация за износ (EEI), че стойността на сделките са за „С***“ 14 000 щатски долара, за „КТМ“ 7 500 щатски долара, за „****“ 33 900 щатски долара.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

С оглед задължението за цялостна проверка съдът констатира, че в хода на административно - наказателното производство са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

АУАН по случая е съставен на 20. 08. 2022 г., а НП е издадено на 03. 02.

2023 г. Междувременно на 11. 10. 2022 г. материалите по АНП са били изпратени от ТД – МВ – АМ на ОП – Варна, където била заведена прокурорска преписка № 6295 / 2022 г. С постановление от 16. 02. 2023 г. било образувано досъдебно производство № 37 / 2023 г. по описа на ОСлС – ОП – Варна, след провеждане на проверка по случая, за която ТД – МВ – АМ била писмено известена още на 23. 11. 2022 г., т. е. преди издаване на 03. 02.

2023 г. на атакуваното в случая НП.

Съгласно чл. 33, ал. 2 от ЗАНН, при констатиране на признак / признаци на извършено престъпление, административно - наказателното 3 производство се прекратява, а материалите се изпращат на съответния прокурор. В случая такава констатация била налице, материалите били изпратени на компетентната прокуратура, било образувано наказателно производство, но воденото към този момент административно – наказателно такова не било прекратено. Това води до резонния извод, че било допуснато едновременно водене на две производства за един и същ казус. Нещо повече, административно – наказващият орган е издал и НП, с което е ангажирал отговорност, при паралелно водене на наказателно производство.

Действително отговорността е лична, респективно наказателна такава може да се търси единствено на физическо лице, докато административна е възможно и на юридическо. По настоящето дело е ангажирана отговорността на юридическо лице, респективно на същото не може да му бъде търсена и наказателна такава. Но разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗАНН е категорична, че още преди изпращане материалите на компетентната прокуратура, административно – наказателното производство се прекратява, т. е. ясно личи волята на законодателя да не се допусне паралелно водене на две производства по един и същ казус, като не се прави разграничение на база възможност на кое лице може да се ангажира отговорност. Горното се извежда и от разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от ЗАНН, която изрично уточнява, че при образувано наказателно производство, административно не може дори да бъде образувано, респективно още по – малко да бъде водено.

В този смисъл е и Решение № 801 / 30. 06. 2020 г. по АНД № 664 / 2020 г. на Административен съд – Варна, където също е налице наложена „Имуществена санкция“, т. е. както в случая ангажирана отговорност на юридическо лице, при паралелно водене на наказателно производство.

Горното е достатъчно основание за цялостна отмяна, доколкото са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените такива, като не се налага изследване на спора по същество.

Съгласно чл. 63 Д от ЗАНН страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ като вид и количество, изхода на спора, своевременно направено искане и приложени доказателства, в полза на въззивника следва да се присъди сумата от три хиляди деветстотин и десет лв. и шест ст., представляваща направени по делото разноски.

Предвид изложеното съдът счита, че разглежданото НП следва да бъде отменено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № BG 2022 – 2000 – 249 / 03. 02. 2023 г. на Директор ТД – 4

МВ – АМ, с което на БРТД АД – ново / Българо – руско търговско дружество АД – старо, ЕИК: 121395605: за нарушаване разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на двадесет и две хиляди осемстотин деветдесет и девет лв. и двадесет ст., представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания.

ОСЪЖДА Териториална дирекция – Митница Варна – Агенция митници да заплати на БРТД АД – ново / Българо – руско търговско дружество АД – старо, ЕИК: 121395605 сумата от три хиляди деветстотин и десет лв. и шест ст., представляваща направени по делото разноски.

Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 5