Решение № 10220 от 02.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10220 гр. С., 02.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20241110150790 по описа за 2024 година

Производството е образувано въз основа на искова молба на . срещу Д. В. И., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 500 от КЗ за сума в размер на 931.03 лева – регресна претенция за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „.“ в размер на 906.03 лева и 25 лева - ликвидационни разходи за вреди, причинени при ПТП, настъпило на 31.07.2020г. в гр... по вина на ответника, управлявал МПС „.“ с рег. №., който е напуснал местопроизшествието.

От името на щщцовото дружество се твърди, че на 31.07.2020г в гр. .. на бул. „.“ в посока ул. „.“ ответникът, като водач на автомобил „.“ с рег. №., реализирал ПТП, като навлиза в съседна лента, губи контрол над управляваното МПС и удря автомобил „.“ с рег.№ ., управляван от К.Г.. Сочи се, че за настъпилото ПТП е съставен протокол за ПТП № ./29.08.2020г., в който било посочено изрично, че виновен за инцидента е именно ответника и че същият е напуснал местопроизшествието. Поддържа се, че към датата на ПТП за „.“ с рег. №. имало валидна застраховка „.“ при ищцовото дружество по застрахователна полица № BG/02/., поради което по заведена щета № . от собственика на увредения автомобил след направена оценка ищцовото дружество заплатило обезщетение за увреденото МПС в размер от 906.03 лева. Твърди се, че ликвидационни разноски са в размер на 25 лева. Излагат се твърдения, че на ответника е било изпратено писмо за заплащане на посочената сума, но и до настоящия момент същият не я е заплатил. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът е получил препис от исковата молба лично, но в срока по чл. 131 ГПК не е подал отговор на исковата молба.

1

Ответникът не се е явил и в проведеното открито съдебно заседание, като не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Същевременно още във връченото му разпореждане от 17.09.2024г изрично е разяснена възможността за постановяван на неприсъствено решение.

Същевременно в молба от 17.02.2025г от процесуалния представител на . е направено искане за постановяване на неприсъствено решение, като се иска и присъждане на сторените по делото разноски.

Съдът, след като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК – ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията към нея, не е представил в срок отговор на исковата молба и не се представлява в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в първото заседание по делото и след като прецени, че е налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявените искове са вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, намира, че следва да постанови неприсъствено решение, като уважи исковете. Съгласно нормата на чл.

239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

По разноските:

Предвид изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищцовото дружество има право на разноски, в каквато насока има направено искане още в исковата молба. Съгласно разясненията дадени в т. 1 от Тълкувателно решение № № 6/06.11.2013г. по тълк.д. № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС, за да бъдат присъдени сторените от страната разноски следва да бъде доказано, че такива са сторени, а в настоящия случай са ангажирани доказателства за заплатена държавна такса в размер на 50 лева. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Предвид разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК /в редакция Изм. - ДВ, бр. 8 от 2017г/, настоящият състав намира, че съдът е компетентен да определи размера на юрисконсултското възнаграждение съобразявайки вида и количеството извършена работа /по аргумент от чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ/, като не е обвързан с претенцията на юридическото лице, а единственото законово ограничение е определеният размер да не надвишава максималния размер съобразно нормата на чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Предвид това, Софийски районен съд счита, че юрисконсулското възнаграждение може да бъде определено и под посочения в наредбата минимум. С оглед на това и съобразявайки, че по делото от страна на ищцовото дружество извършените процесуални действия се изразяват единствено в подаване на искова молба, без техен процесуален представител да се яви в проведеното открито съдебно заседание, съдът счита, че размерът на присъденото възнаграждение следва да бъде общо 50 лева.Следователно в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в общ размер на 100 лева.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 о т ГПК, Софийски районен съд

2

РЕШИ:

ОСЪЖДА Д. В. И., ЕГН **********, с адрес в гр.., да заплати на . „.“ АД, с ЕИК . и седалище и адрес на управление гр. С., бул. „.“ . на основание чл. 500 от КЗ за сумата от 931.03 лева – регресна претенция за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „.“ в размер на 906.03 лева и 25 лева - ликвидационни разходи за вреди, причинени при ПТП, настъпило на 31.07.2020г. в гр... по вина на ответника, управлявал МПС „.“ с рег. №., който е напуснал местопроизшествието, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 03.06.2024г. до окончателното заплащане на сумата.

ОСЪЖДА Д. В. И., ЕГН **********, с адрес в гр.., да заплати на . „.“ АД, с ЕИК . и седалище и адрес на управление гр. С., бул. „.“ ., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сума в размер на 100 лева – разноски сторени в исковото производство.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3