Решение № 38 от 18.03.2022, Районен съд - Павликени

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Павликени, 14.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, II СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радка Цариградска при участието на секретаря Венка Миланова като разгледа докладваното от Радка Цариградска Гражданско дело № 20214140100142 по описа за 2021 година

При условията на първоначално обективно комулативно съединяване са предявени искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, чл.436 ГПк и чл.33, ал..2 от ЗСобств..

Ищецът С. И. С. от гр. *** излага в исковата молба против А. С. К. от гр.*** и Г. В. Г. от гр. ***, че са съсобственици на недвижими имот – дворно място с постройки в гр. Б. ч., общ.

***, което е било собственост на бабата и дядото на ищеца – С. И. С. и П. С. С, чиито наследници са ищеца, първата ответница и още две лица, неучастващи в процеса. Излага, че наследодателите са придобили имота по давност за периода от установяване на владение – сключване на брака им през ***г., непрекъснато упражнявано до смъртта на П. С. – ***г., като по време на владението са изградили в имота следното: пристроени две стаи към съществуващата къща в периода 1940-1950г., пристройка-кухня от 1950-1960г., лятна кухня след 1960 г., гараж 1970-80г., втори етаж на къщата и баня-тоалетна в същия период, плевня и сайвант-1980-1990г. Твърди, че след смъртта на наследодателите ищецът е декларирал придобитото наследство в размер на 1/4 ид.ч. от имота, заплащал данъци. Знае, че отв. К. обитава имота, но със съгласието на останалите наследници и като съсобственик. Излага, че въпреки това отв.К. се снабдила с Нотариален акт за собственост върху целия имот по обстоятелствена проверка на 08.10.2018г. и на същата дата продала имота на втория ответник. Твърди, че е научил за двата НА на ***.2020г. при справка в имотния регистър.

Счита, че чрез снабдяването си с НА за собственост за целия имот от страна на първата ответница и продажбата му на втория ответник, двамата са оспорили правото му на собственост.

1

Моли съда да постанови решение, по селото на което да бъде прието за установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на 1/4 ид.ч. от процесния имот, да бъде отменен НА за собственост, да бъде признато правото на ищеца да изкупи при условията на чл.33, ал.2 от ЗС продадените от първата ответница 3/4 ид.ч. от имота /колкото е притежавала/ за сумата от 3750лв. В хода на делото и във връзка с насрещните твърдения на ответниците, че ответницата А.К. е придобила по наследство по силата на завещания целия имот, е допуснато изменение на иска по чл.33, ал.3 от ЗСобств., като искът се счита предявен за изкупуване на 11/12 идеални части от имота за сумата от 4 583,33 лв.

В хода на делото по същество поддържа предявените искове, счита за доказано владението на прародителите на ищеца и първата ответница върху целия имот и сградите в него за периода 1939-2004г. в режим на СИО, че сградата, построена от прадядото И. С. по разрешение от ***г. не е идентична с наличните в имота. По отношение на възражението за изтекла в полза на първата ответница придобивна давност заема становище, че периода, на който същата се позовава е само девет години и в същия ищецът е демонстрирал своене, като е почиствал имота, заплащал данъци, а и самата ответница е декларирала имота като съсобствен през ***г.

Ответницата А.К. в писмен отговор чрез упълномощения си адвокат, който оспорва основателността на главния иск и допустимостта на съединените с него. Възразява по наследствените права на ищеца, на които противопоставя саморъчно завещание от ***г. в нейна полза, като счита, че така тя е станала едноличен собственик на процесния имот и като такава се е разпоредила с него. Твърди, че завещанието е надлежно обявено, вписано и противопоставимо на ищеца, който не го е оспорил в срок. В хода на делото и по същество заема становище, че имотът не е бил СИО между общите праводатели на страните, а собственост на И. С. Ф., наследен от осиновения от него С. И. С., като първият има разрешено строителство в процесното УПИ от 1909г.за стопанска постройка, при съществуваща тогава в имота жилищна сграда. Счита за недоказани твърденията, че настоящата жилищна сграда е новопостроена, предвид невъзможността да се установи годината на построяване както на къщата, така и на пристрояването и надстрояването. Моли да не се вземат предвид изводи на СТЕ на база документи, външни за делото. Излага, че наследявайки недвижимия имот, завещателят на ответницата К. е станал едноличен собственик и съпругата му не е придобила никакви права в резултат на давностно владение.

Алтернативно твърди, че ответницата е придобила имота и постройките в него по силата на давностно владение за периода от смъртта на наследодателя до снабдяването й с нотариален акт за собственост.

Назначеният на ответника Г. В. Г. особен представител оспорва допустимостта на исковете, поради липса на правен интерес от предявяването им, тъй като ищецът не е собственик на имота. Възразява и по тяхната основателност, като по отношение на установителния иск счита, че първата ответница е придобила изцяло имота чрез наследяване по закон и завещание, алтернативно го е придобила на основание давностно владение.

Съдът като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото 2 доказателства приема за установено следното:

Видно от Удостоверения за наследници № * и № *, двете от *** год. на Кметство – гр.

***, лицето П. С. С. с ЕГН ********** е починала на *** год., а съпругът й С. И. С. с ЕГН ********** е починал на *** год. Двамата са оставили за свои наследници дъщеря си – ответницата А. С. К. и по право на заместване низходящите на починалия си син И. С. И. – С. И. С. – ищеца и децата на дъщеря си: Д. А. К. и А. А. Ф., последните двама от които не са страни по делото.

Не се спори от страните по делото, че наследодателят С. П. С. е бил *** от И. С. Ф. от гр.

***, което е видно и от съдебно удостоверение по *** съд, на лист ** от делото. На *** И.

С. е дадена и проверена строителна линия – ниво, с Протокол № ** на Държавен планоснемач от ***1909 год. за строителство в кв. **, парцел *** в гр. Б.Ч ***, собственост на „домостроителя“ за строителство съгласно Указ № *** год.

Видно от саморъчно завещание от *** год. наследодателят С. И. С. от гр. ***, се е разпоредил с притежаваното към момента на смъртта си имущество, като го е завещал изцяло на ответницата А. С. К.. Завещанието е предадено за съхранение при нотариус и е обявено с Протокол от *** год. на нотариус ***, вписан под № *** в Регистъра на НК и вписан във Служба по вписванията – гр. *** на *** год. Завещанието не е оспорено по съдебен път, нито в настоящото производство.

По силата на НА за собственост на недвижим имот № ***, Том **, рег. № *** , Н. д. *** от *** год. на нотариус ***, под № *** в Регистъра на НК, ответницата А. С. К. е призната за собственик на основание давностно владение и наследство на целия процесен недвижим имот, а именно: УПИ *** в квартал ** по ПУП на гр. Б. ч., ул. „***“ № **, с площ 860,00 м2, заедно с построените в него Жилищна сграда със застроена площ от 67,00 м2, гараж, второстепенни и стопански постройки, подобрения и трайни насаждения при граници: от две страни улица, УПИ *** и УПИ ***. На *** год. с НА за покупко-продажба на недвижим имот № **, Том **, рег. № ***, Н. д. *** год. на нотариус *** с рег. № *** в Регистъра на НК, ответницата А. С. К. е продала на ответника Г. В. Г. процесния недвижим имот за сумата от 5000 лв.

По делото са събрани гласни доказателства във връзка с твърденията на страните за осъществено от страна на ищеца давностно владение върху процесния имот. С. С. Г., на ** год. към датата на с. з., роден ***г., си спомня наследодателите на страните П. С. и С. С. и твърди, че е посещавал имота като малък. Спомня си, че лицето на къщата е към улицата, в двора имало отлята бетонна пътека, друга голяма постройка и в дъното кухни, както и гараж отстрани на къщата. Кухните описва като помещения в къщата, а самата нея като двуетажна постройка. Спомените му са от 7 – 8 годишна възраст, когато в имота са живеели наследодателите и са поддържали същия. След години същият свидетел е посещавал имота заедно с ищеца и го е подпомагал при разчистване на двора, като това е било след смъртта на наследодателите. Св. В. Т. на възраст ** год. към датата на с. з., роден ***г. е отрасъл в съседен на процесния имот, познава бабата и дядото на ищеца. Описва къщата като двуетажна сграда с пристройки., а двора с плевни, кокошарници и градина. През целия си 3 живот твърди, че наследодателите П. и С. С. са обитавали този имот и в течение на времето са строили в него, като конкретно си спомня строежа на гаража, а по спомени от своя вуйчо Д., който е ***, твърди, че надстройките и допълнителните строежи са извършени от този човек по време на ТКЗС, като числото на пристройките включва: - баня, тоалетна и втория етаж. Самият той твърди, че е правил инсталация на втория етаж в периода 1985 – 1986 год.

Към момента твърди, че имотът е изоставен, дворното място е обрасло.

По делото са представени и съобщения за дължими данъци за 2018 год. и квитанция за платен данък за 2017 год., от които е видно, че ищецът С. И. С. е заплатил през 2017 год. данък земя и сгради и такса смет за процесния имот в размер на 7,52 лв., като от квитанцията не е възможно да се установи за каква част от имота е плащано. За същият имот ищецът е получил съобщения за дължими данъци и такси за 2018 год.

За датиране на постройките в процесния имот, предвид твърденията на ищеца в исковата молба, че това е станало на конкретно посочени години по време на брака на наследодателите, по делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза. Вещото лице е извършило оглед на имота, проверка на кадастралния и регулационен план на гр. Б. ч. от 1908 година, кадастралния и регулационен план на гр. Б. ч. от 1955 г., от 1983 година, в архива на Дирекция „***" при Община ***, на Отдел „***" в Дирекция „***" при Община ***. Съдът не е възлагал задача на вещото лице да ползва други източници освен материалите по делото, огледа на имота и публично достъпните книжа в Техническа служба при Община *** относно регулацията и строителството в имота. Без да са представени от страните или приобщени по надлежния ред към доказателствата по делото, вещото лице e обсъдило в заключението и други документи – лични данъчни декларации, които съдът не следва да обсъжда и да взема предвид формираните въз основа на тях изводи на ВЛ, които в тази си част са правни такива и извън предмета на СТЕ.

При историческото изследване на имота е установено, че с Указ *** година е одобрена регулацията на улиците, площадите и местата за обществена потреба в с. Б. ч., *** околия, съгласно която за Поземлен имот с кадастрален № *** е отреден парцел *** в квартал **. В северната част на парцела е отразена част на сграда. На 15.04.1909 година е съставен наличния по делото Протокол № ** за дадена и проверена линия и ниво, във връзка с подадено заявление от И. С. и са определени строителната линия и нивото на строеж, разположен на югозападната регулационна граница за сграда с размери 5/10 метра и е предвиденото застрояване на калкан. Последващи данни за административни процедури във връзка със строителство в имота не са налични до *** година, когато е съставен Протокол № * за дадена строителна линия и ниво за едноетажна жилищна постройка - кухня в същия парцел, записан по стопанския регистър на името на И. Ц. С. от с. ***. Съгласно протокола сградата е с размери 4,50/5м и застроена площ 22,50 м2, разположена на северната и североизточната улични регулационни граници /скицата в протокола е с неправилна ориентация юг горе-север долу/. В Разписният лист към кадастралния план на с. Б. ч. от *** година поземлен имот № *** е записан вече на името на С. И. С., без данни за документ за собственост. По този план за имота е отреден парцел *** в кв. ** по РП и са нанесени 4 следните сгради: Жилищна сграда на югозападната имотна граница в северозападната част на имота /МЖЗ/, пристройка изградена към югоизточната фасада на жилищната сграда и на югозападната имотна граница /ЛК –лятна кухня/, стопанска сграда на югозападната имота имотна граница /ГГЛ и ОБ/ и навес, изграден на север от стопанската постройка. С червен цвят в имота е отразена жилищна сграда, изградена на северната и на североизточната улични регулационни граници и на североизток от съществуваща жилищна сграда /МЖЗ/, която е отразена със сигнатура ПМЖ.