Определение № 26016 от 24.07.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26016 гр. София, 24.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20211110147233 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Е. З. И., срещу Прокуратурата на Република България.

На основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.12.2023 г. от 14:40 часа, за която дата да се призоват страните.

УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за ответната страна да индивидуализира претенциите си по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като посочи размера на предявените вземания за мораторна лихва върху всяка една от претендираните главници за неимуществени и имуществени вреди за периода от 11.01.2017 г. до датата на подаване на исковата молба в съда /12.08.2021 г./. При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната в тази ѝ част, а образуваното въз основа на нея производство прекратено.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ съответно за сумата от 15 000 лева и за сумата от 23 258,24 лева, представляващи обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени и имуществени вреди в резултат от незаконно повдигнато му обвинение в извършване на престъпление, наказателното производство във връзка с което е прекратено с прокурорски акт.

В исковата молба ищецът твърди, че на 19.05.2010 г. е бил привлечен в процесуалното качество на обвиняем по ДП № 136/2009 г. по описа на ГД „Национална полиция“ за извършването на престъпления по чл. 283, пр. 1 НК, вр. чл. 26, ал. 1 НК и чл.

313, ал. 1, пр. 2 НК, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Със Заповед № РД-16-573/20.05.2010 г. на министъра на икономиката, на основание чл. 100, ал. 2 и ал. 3 ЗДСл., и във връзка с воденото наказателно производство той бил временно отстранен от заеманата от него длъжност „главен експерт“ в сектор „Финансов контрол“, отдел „Финансов“, дирекция „Европейски фондове за конкурентноспособност“, а със Заповед № ЧР-П-131/15.12.2010 г. служебното му правоотношение било прекратено поради съкращаване на длъжността. С постановление от 10.07.2013 г. на ищеца било предявено прецизирано постановление за привличане в качеството на обвиняем за престъпления по чл. 283, пр. 1 НК, вр. чл. 26, ал. 1 НК и чл. 313, ал. 1, пр. 2 НК, вр. чл. 26, ал. 1 НК. С постановление от 05.07.2016 г. на 1 прокурор при СГП воденото наказателно производство било прекратено в частта по обвинението за извършване на престъпление по чл. 283, пр. 2 НК, вр. чл. 26, ал. 1 НК, а с постановление от 16/08.2016 г. производството било прекратено и по второто повдигнато обвинение. По жалба на ищеца били образувани НЧД № 20083/2016 г. по описа на СРС, НО, 20 състав, и ВНЧД № 27/2017 г. по описа на СГС, НО, II въззивен състав, по които същият бил защитаван от защитник, във връзка с което сторил разходи в размер на 600 лева – адвокатско възнаграждение. За периода м. май 2010 г. /привличането му като обвиняем/ – м. декември 2010 г./ освобождаването му от длъжност/ той не получавал трудово възнаграждение от работодателя, респ. за този период за него не били внасяни и осигурителни вноски. Счита, че последните представляват претърпени от него имуществени вреди, настъпили в резултат на воденото наказателно производство. Моли съда да му присъди претендираните обезщетения.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба с изразено становище за неоснователност на предявените искове. Намира за недоказани твърденията на ищеца за претърпени от него вреди, както и възразява, че не се установява сочените вреди да са настъпили в пряка и непосредствена причинна връзка с повдигнатото му обвинение. Посочва, че не се доказва дали и кога прокурорското постановление за прекратяване на наказателното производство е придобило стабилитет. Оспорва исковете и по размер, като излага подробни доводи за несъразмерност на претендираното от ищеца обезщетение за неимуществени вреди с естеството на подлежащите на репариране вреди.

Релевира възражение за изтекла погасителна давност относно претенциите за мораторна лихва. Моли съда да отхвърли предявените искове, евентуално – да присъди обезщетение в по-нисък размер.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

У К А З ВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: 1) повдигнато му обвинение в извършване на престъпление и последващо прекратяване на образуваното наказателно производство на соченото основание; 2) описаните неимуществени и имуществени вреди; 3) настъпване на вредите в причинна връзка с привличането му като обвиняем; 4) размер на претърпените вреди.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА на страната на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за датата на първото съдебно заседание за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

ДА СЕ ИЗИСКАТ от СРП материалите по ДП № 136/2009 г. по описа на ГД „Национална полиция“, пр. пр. № 7381/2009 г и пр. пр. № 30754/2016 г. по описа на СРП, за послужване по настоящото дело, както и информация относно това кога постановленията от 05.07.2016 г. и от 16.08.2016 г. за прекратяване на наказателното производство са съобщени на засегнатите лица, дали същите са били обжалвани, респ. какъв е резултатът от обжалването.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2