Решение № 12409 от 24.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12409 гр. София, 24.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20231110109194 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.

Образувано е по искова молба на „Диастема“ ООД, с ЕИК: 204115831, доуточнена с молба с вх. № 77917/08.03.2024 г., депозирана чрез адв. Ц. Б. , срещу „Хирон-55“ ЕООД, с ЕИК: 121178039 и „Инженеринг-Комплект I“ ЕООД, с ЕИК: 121007180, с която се иска ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищеца на ищеца при условията на солидарност следните суми:

1/сумата от 5000 лева, представляваща платен от ищеца на ответниците аванс – като сумата е получена на отпаднало основание, доколкото е платена по развален по вина на ответниците договор за посредническа услуга от 04.01.2022 г. и 2/ сумата от 423 лева – обезщетение за забава върху тази сума за периода от 04.01.2022 г. до 04.11.2022 г., както и законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба – 21.02.2023 г. до окончателното плащане на сумата. Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че на 04.01.2022 г. ищецът като възложител е сключил с ответниците „Хирон-55“ ЕООД и „Инженеринг-Комплект I“ ЕООД като изпълнители договор за посредническа услуга, по който ответните дружества са поели заедно задължения по договора. В тази връзка ищецът посочва, че авансово е заплатил 5000 лева на изпълнителите. Заявява, че ответниците не са изпълнили договорните си задължения и не са предоставили уговорената услуга по договора, поради което ищецът твърди, че чрез съобщение, изпратено чрез телепоща до двете дружества е развалил договора поради виновно неизпълнение от тяхна страна.

С тези аргументи се иска уважаване на исковите претенции.

1

Представени са писмени доказателства: удостоверение за актуално състояние, договор за посредническа услуга и анекс към него, платежно нареждане и телепоща.

Препис от исковата молба е връчен на ответниците – по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, но при спазване и на изискванията на чл. 50, ал. 4 от ГПК – като независимо от събраните данни от връчителя, че по адреса на дружествата в ТРРЮЛНЦ няма офис, фирмени знаци или служители, е залепено и уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК. В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответниците по делото не е постъпил писмен отговор.

В първото по делото съдебно заседание, проведено на 04.06.2024 г., процесуалният представител на ищцовото дружество прави искане за постановяването на неприсъствено решение срещу ответниците.

Ответниците, редовно призовани – по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, но при спазване и на изискванията на чл. 50, ал. 4 от ГПК – като независимо от събраните данни от връчителя, че по адреса на дружествата в ТРРЮЛНЦ няма офис, фирмени знаци или служители, е залепено отново и уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК – не изпращат свой представител в насроченото открито съдебно заседание.

От ответниците до датата на заседанието не е постъпило искане делото да се гледа в тяхно отсъствие.

В хода на делото съдът редовно е извършвал служебни справки /налични по делото/, от които е видно, че адресът на управление на ответните дружества в ТРРЮЛНЦ не е променян.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 от ГПК, като съображенията за това са следните:

На ответниците с разпореждане № 37264/23.03.2023 г. са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. Независимо от това ответната страна не е подала отговор на исковата молба и не се явява в първото заседание по делото, за което е редовно призована, както и не взема становище по спора.

Не е депозирано и искане делото да бъде разгледано в нейно отсъствие. В първото съдебно заседание ищецът прави искане за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответниците.

От представените писмени доказателства (удостоверение за актуално състояние, договор за посредническа услуга и анекс към него, платежно нареждане и телепоща) може да се направи извод за вероятната основателност на предявените искови претенции. Предвид изложеното съдът намира, че са налице кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответниците.

В този смисъл настоящият състав намира за основателни исковите претенции на „Диастема“ ООД срещу „Хирон-55“ ЕООД и „Инженеринг2 Комплект I“ ЕООД за осъждане на ответните дружества да заплатят на ищеца при условията на солидарност следните вземания: 1/сумата от 5000 лева /главница/, представляваща платен от ищеца на ответниците аванс – като сумата е получена на отпаднало основание, доколкото е платена по развален по вина на ответниците договор за посредническа услуга от 04.01.2022 г. и 2/ сумата от 423 лева – обезщетение за забава върху тази сума за периода от 04.01.2022 г. до 04.11.2022 г., както и законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба – 21.02.2023 г. до окончателното плащане на сумата.

Горното налага предявените исковете да бъдат уважени, като на основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът не следва да излага мотиви за това.

По исканията за разноски на страните:

В това производство ищцовото дружество претендира разноски в размер на общо 808 лева, от които 108 лева държавна такса и 700 лева – адвокатско възнаграждение, видно от представен списък по чл. 80 от ГПК.

Посочените разноски са действително извършени – съгласно платежно нареждане и договор за правна защита и съдействие, поради което следва му бъдат присъдени изцяло.

Отговорността за разноски обаче е разделна, а не солидарна – поради което всяко дружество следва да заплати на ищеца по 404 лева.

Ответниците не вземат становище по делото и не претендират разноски – като предвид изхода на делото такива не им се и дължат.

Водим от горното, Софийският районен съд:

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Хирон-55“ ЕООД, с ЕИК: 121178039 и адрес на управление: общ. Божурище, с. Пожарево, ул. Първа № 89А и „ИнженерингКомплект I“ ЕООД, с ЕИК: 121007180 и адрес на управление: гр. София, район Изгрев, бул. Самоков № 80, чл. 306, ет. 10, ап. 48 , ДА ЗАПЛАТЯТ ПРИ УСЛОВИЯТА НА СОЛИДАРНОСТ н а „Диастема“ ООД, с ЕИК:

204115831 и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. Христо Ботев, № 49, следните суми: 1/сумата от 5000 лева /главница/, представляваща платен от ищеца „Диастема“ ООД на ответниците „Хирон-55“ ЕООД и „ИнженерингКомплект I“ ЕООД аванс – като сумата е получена на отпаднало основание, доколкото е платена по развален по вина на ответниците договор за посредническа услуга от 04.01.2022 г. и 2/ сумата от 423 лева – обезщетение за забава върху тази сума за периода от 04.01.2022 г. до 04.11.2022 г., както и законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба – 21.02.2023 г. до окончателното плащане на сумата.

ОСЪЖДА „Хирон-55“ ЕООД, с ЕИК: 121178039 и адрес на управление: общ. Божурище, с. Пожарево, ул. Първа № 89А ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на „Диастема“ ООД, с ЕИК: 204115831 и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. Христо Ботев, № 49 , сумата от 404 лева, 3 представляваща разноски /за държавна такса и адвокатско възнаграждение/ в настоящото исково производство по гр.д. № 9194/2023 г. на СРС.

ОСЪЖДА „Инженеринг-Комплект I“ ЕООД, с ЕИК: 121007180 и адрес на управление: гр. София, район Изгрев, бул. Самоков № 80, чл. 306, ет. 10, ап. 48 ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на „Диастема“ ООД, с ЕИК: 204115831 и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. Христо Ботев, № 49, сумата от 404 лева, представляваща разноски /за държавна такса и адвокатско възнаграждение/ в настоящото исково производство по гр.д. № 9194/2023 г. на СРС.

Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК не подлежи на обжалване в тази му част.

Препис от решението да се връчи на страните по делото.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4