Определение № 2173 от 08.08.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2173 гр. Пловдив, 08.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно гражданско дело № 20245300501932 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.274-277 във вр.с чл.577,ал.1 от ГПК.

Образувано по частна жалба на Т. Р. Д. против определение от 02.07.2024г.на съдията по вписванията при Служба по вписванията при РС-Първомай по преписка № 892,с което на основание чл.32а от Правилника за вписванията е отказано вписване на искова молба за делба на недвижими имоти.

Жалбоподателката моли да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен обжалвания акт изцяло и да се задължи АВ-СВ-Първомай да извърши поисканото действие и впише екземплярите от исковата молба за съответния район.

ПдОС,след като обсъди доводите,изложени в частната жалба и доказателствата по делото,намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна против обжалваемо определение по чл.577 от ГПК,поради което е допустима.

Разгледана по същество,същата е неоснователна по следните съображения:

Т. Р. Д. е подала молба,адресирана до СВ-Асеновград и СВ-Първомай за вписване на искова молба за делба,като първоначално молбата е подадена пред СВ-Асеновград с искане за вписване на ИМ по отношение на имотите,находящи се в района на АРС,а след това,на осн.чл.10 от ПВ същата да се изпрати служебно на АВ-СВ-Първомай за вписване на ИМ по отношение на имотите в района на РС-Първомай.

Пред СВ-Първомай е образувана преписка вх.№ 892/02.07.24г.по молбата на Д.,като към молбата е приложен единствено оригиналът на исковата молба за делба,предявена от Т.

Р. Д. против ответниците И. Д.Р.Д..Исковата молба е за делба на няколко недвижими имота,част от които с местонахождение в района на РС-Асеновград,а друга част от имотитев района на РС-Първомай.Имотите са описани с идентификатори съгл.съответните 1 кадастрални карти и кадастрални регистри.

За да постанови определението си,съдията по вписванията към съответната служба при РС-Първомай е приел,че не са представени актуални данъчни оценки на имотите,находящи се в района на действие на СВ-Първомай,изискуеми и необходими за правилното определяне на държавната такса за вписване.Освен това съдията по вписванията е констатирал,че липсва държана такса за вписване на актове в СВ при АВ и скици на недвижимите имоти с кадастрални номера.

Както е посочено по-горе,към преписката е приложена единствено исковата молба,чието вписване се иска,в оригинал.

В частната жалба се посочва,че ИМ вече е била вписана в СВ при АРС,където е подадена първоначално,като е отбелязана и внесената ДТ,която била за целия материален интерес,а не само по отношение на размера му в района на РС-Асеновград,съобразно изискванията на чл.10,ал.2 от ПВ.Посочва се също,че молителката лично е внесла в СВПървомай молбата и двете искови молби за вписване с оглед по-бързото придвижване на документацията,но това действие не можело да обоснове самостоятелност на вписването в СВ-Първомай,тъй като СВ-Първомай била подчинена в случая на вписването на СВАсеновград,където била приложена основната документация за поисканото вписване.

Съгласно чл.10,ал.1 от ПВ при вписване на брачни договори,актове за делба,за спогодба,за замяна на недвижими имоти,намиращи се в различни райони,се представят наймалко по два броя преписи за всеки от районите,като се прилагат и нужните разноски.Ал.2 на цитирания член изисква след като се направи надлежното вписване,екземплярите,които се отнасят до други райони,да се изпращат веднага за вписване по местонахождението на имотите със съобщение,че са събрани дължимите такси.

В конкретния случай очевидно е приложим чл.10,ал.1,тъй като се касае за акт за делба (ИМ) на имоти,находящи се в два различни района-на АРС и на РС-Първомай,като молбата е подадена първоначално пред РС-Асеновград,видно от положения печат от СВАсеновград върху самата ИМ.От същия е видно,че е внесена ДТ в размер на 120лв.,която е съобразно посочените в исковата молба данъчни оценки за имотите и в двата района.

Съдът не възприема доводите на частната жалбоподателка,че СВ-Първомай е подчинена в случая на вписването на СВ-Асеновград,като именно там била основната документация.Разпоредбата на чл.10,ал.2 от ПВ предполага след извършване на надлежното вписване в СВ-Асеновград,екземплярите,(в това число всички изискуеми се документи),да се изпратят служебно на СВ-Първомай за вписване по местонахождението на имотите в района на РС-Първомай.При това служебно следва да се изпрати и съобщение,че са събани дължимите такси.Частната жалбоподателка не е изчакала да се изпратят служебно екземплярите за вписване в СВ-Първомай,а сама е внесла лично в СВ-Първомай молбата и исковата молба,без другите изискуеми се документи,(ако са били представени такива!),касаещи имотите в района на РС-Първомай,а именно-данъчна оценка на тези имоти и скици на имотите с кадастралните им номера,които се изискват на осн.чл.6,ал.3 от 2

ПВ.Така СВ-Първомай правилно е постановил отказ за вписване,тъй като не е разполагал с изискуемите се по ПВ документи.

Макар вписването да е по реда на чл.10 от ПВ,СВ-Първомай следва да направи самостоятелна преценка налице ли са условията за вписване досежно имотите,находящи се в района на РС-Първомай,а в случая въз основа само на приложената искова молба,молбата за вписване правилно е оставена без уважение поради липса на скици на имотите и данъчна оценка,въз основа на която да се определи ДТ.Дори и да се приеме,че е внесена цялата дължима ДТ пред СВ-Асеновград и без съобщение за това до СВ-Първомай,отказът е постановен и на друго основание-липса на скици,скици-проекти,схеми или схемипроекти,издадени от АГКК или нотариално заверени преписи от такива съгл.чл.6,ал.3 от ПВ.

Предвид горното отказът на съдията по вписванията към СВ-Първомай е правилен и следва да се потвърди.Ако молителката е представила всички необходими документи за вписването на исковата молба касателно имотите,находящи се в района на РСПървомай,пред СВ-Асеновград,то след постъпването на документацията и съобщението за събраните държавни такси от тази служба на осн.чл.10,ал.2 от ПВ в СВ-Първомай,съдията по вписванията ще се произнесе по молбата за вписване на исковата молба въз основа на постъпилата документация.

Предвид изложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна частната жалба на Т. Р. Д.,ЕГН********** против определение от 02.07.2024г.на съдията по вписванията при Служба по вписванията при РС-Първомай по преписка № 892,с което на основание чл.32а от Правилника за вписванията е отказано вписване на искова молба за делба на недвижими имоти.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3