Решение № 329 от 18.05.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 329 гр. София, 18.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно търговско дело № 20211001000648 по описа за 2021 година

Производството е образувано по въззивна жалба на П. Е. В. А.С.

/чешко акционелно дружество/ - ищец в първата инстанция чрез пълномощниците му адв.К.Ч. и адв.Н. К. против решение №260635 от 30.12.2020 г. на Софийски градски съд, ТО, VI-17 състав, постановено по т.д.

№ 52/2019 г., с което са отхвърлени предявените от него против „БГЛ Маркет“-ЕООД и „Е. Б.В“/холандско дружество/ евенуално обективно съединени искове както следва: главен иск с правно основание чл.26,ал.2,предл.1 ЗЗД за прогласяване нищожността на Договор за спогодба, сключен пред съд на 18.04.2016 г. между „БГЛ Маркет“-ЕООД, „П.

Е. В. А.С.“, Чехия и „Е. Б.В“, Холандия, поради невъзможен предмет и евентуален иск с правно основание чл.40 ЗЗД за прогласяване недействителността на същия Договор за съдебна спогодба от 18.04.2016 г., като сключен от името на дружеството „П. Е. В. А.С.“ от представител при споразумяване във вреда на представлявания.

Жалбоподателят излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на процесуалните правила. В жалбата са изложени подробни и конкретни доводи. Моли въззивния съд да отмени решението и уважи предявените искове, заявени в условията на евентуалност.Претендира и разноски.

В срока по чл.263,ал.1 ГПК са постъпили отговори на жалбата от 1 ответника „БГЛ Маркет“-ЕООД и третото лице помагач на ответника „БГЛ “ЕООД, в които са развити подробни съображения за неоснователност на жалбата с молба съдът да потвърди решението като законосъобразно и правилно. Въззиваемото дружество „БГЛ Маркет“-ЕООД развива доводи за недопустимост на главния иск с правно основание чл.26,ал.2,предл.1 ЗЗД с молба за прекратяване на производството в тази му част и потвърждаване на решението по евентуално заявения иск. В отговора са развити подробни доводи в подкрепа на тези искания.

Софийският Апелативен съд, търговско отделение, 9-ти състав, като провери обжалвания съдебен акт във връзка с оплакванията в жалбата, доводите, развити в отговорите и събраните доказателства, приема следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в законния срок. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА поради следното:

От събраните в производството писмени доказателства се установява от фактическа страна следното:

На 18.04.2016 г. между „БГЛ Маркет“ ЕООД като ищец и кредитор, „П. Е. В.“ А.С.”, Чехия и „Е. Б.В., Холандия като ответници и длъжници била сключена Съдебна спогодба , одобрена с определение от 18.04.2016 г., постановено по т.д. № 110/ 2016 г. по описа на Окръжен съд Пловдив.

От съдържанието на Договора за спогодба , който се иска да бъде прогласен за нищожен, е видно, че негов предмет са парични вземания на „БГЛ Маркет“-ЕООД, които са възникнали от два договора:

1) една част от вземанията в общ размер на 757 762, 69 евро с левова равностойност от 1 482 055 лв., са възникнали от Договор за строителство, сключен на 09.05.2006 г., между дружествата „БГЛ” ООД и „Е.Г.

Панорама“ ЕООД;

2) вземането за получаване на неустойка в размер на 370 000 евро, с левова равностойност от 723 657, 10лв., произтича от Договор за встъпване в дълг, подписан на 15.12.2015 г., между „БГЛ Маркет“ ЕООД, „Палас Е. В.“ А.С.”, Чехия и „Е. Б.В., Холандия.

Предмет на това дело /т.д.№110/2016 г. на Пловдивския окръжен съд/ са осъдителни искове на „БГЛ Маркет“ ЕООД против „Палас Е. В.“ А.С.”, Чехия и „Е. Б.В., Холандия за заплащане на сумите, посочени по-горе, произтичащи от Договор за строителство, сключен на 09.05.2006 г ., между дружествата „БГЛ” ООД и „Е.Г. Панорама“ ЕООД и Договор за встъпване в дълг от 15.12.2015 г. , между „БГЛ Маркет“ ЕООД, „Палас Е. В.“ А.С.”, Чехия и „Е. Б.В., Холандия.

Установява се, че преди одобрения от съда Договор за спогодба с определение от 18.04.2016 г., били сключени няколко предхождащи сделки 2 както следва:

На 09.05.2006 г. между дружество „Е.Г. Панорама“ ЕООД и третото лице помагач по настоящото дело „БГЛ” ООД бил сключен Договор за строителство, по който за изпълнителя по този договор „БГЛ” ООД са възникнали вземания към възложителя „Е.Г. Панорама“ ЕООД за получаване на сума в размер на 774 185, 21 лв., представляваща неплатено възнаграждение за извършени строителни работи, както и сума в размер на 12 350 лв., представляваща лихва за забавено плащане на дължимото възнаграждение.

Дължимостта на тези вземания била призната с влязло в сила арбитражно решение, постановено по вътр. арб. д. № 448/2009 г. по описа на Арбитражния съд при БТПП. С това решение „Е.Г. Панорама“ ЕООД е осъдено да заплати на ответника „БГЛ” ООД освен описаните суми, също така и дължимата законна лихва върху присъдената главница за периода от 01.01.2010 г. до окончателно плащане на главницата, както и сумата от 66 350 лв. разноски, направени в арбитражното производство.

На 14.12.2015 г. между „БГЛ” ООД, в качеството му на цедент и втория ответник „БГЛ Маркет“ ЕООД, в качеството му на цесионер, е сключен Договор за цесия, с който цедентът прехвърля на цесионера вземанията, които има към „Е.Г. Панорама“ ЕООД, които са присъдени с цитираното арбитражно решение, както и вземане за получаване от „Е.Г.

Панорама“ ЕООД на сума в размер на 154 837, 04 лв., представляваща начислено ДДС върху неизплатеното възнаграждение за извършени строителни дейности в размер на 774 185,21 лв. Договорът за цесия е съобщен на длъжника „Е.Г. Панорама“ ЕООД с уведомление, връчено на 14.12.2015 г. на управителя му Л. О..

На 15.12.2015 г., между „БГЛ Маркет“ ЕООД , в качеството му на кредитор и дружествата „П. Е. В." А.С.”, Чехия и „Е. Б.В., Холандия , в качеството им на поематели, е сключен Договор за встъпване в дълг, по силата на който последните две дружества встъпват в дълга на „Е.Г.

Панорама“ ЕООД към „БГЛ Маркет“ ЕООД, който е предмет на договора за цесия от 14.12.2015 г., като се задължават да отговарят солидарно с длъжника за неговото изпълнение.

В чл.5 от Договора за встъпване в дълг е уговорена клауза за неустойка за забавено плащане на задължението, в което встъпват дружествата „П. Е. В.“ А.С.”, Чехия и „Е. Б.В., Холандия, в размер на 370 000 евро с левова равностойност 723 657,10 лева, платими еднократно, в срок от 7 дни от датата на възникване на задължението за неустойка.

След настъпване на падежа, уговорен в Договора за встъпване в дълг и изменен по общо съгласие на страните по него, изразено в подписано на

23.12.2015 г. споразумение-спогодба /л.113 от първоинстанционното дело/, кредиторът „БЕЛ Маркет“ ЕООД предявил пред Пловдивския окръжен съд иск за осъждане на ответниците „П. Е. В.“ 3

А.С.”, Чехия и „Е. Б.В., Холандия да му заплатят при условията на солидарност сумата от общо 757 762 евро , представляваща дължима такава съгласно договор за цесия от 14.12.2015 г. и договор за встъпване в дълг от 15.12.2015г., както и сумата от 370 000 евро , представляваща уговорена с договора за встъпване в дълг от 15.12.2015 г. неустойка за забава /л.117 от първоинстанционното дело/. Било образувано т.д. № 110/ 2016 г. по описа на ОС-Пловдив./л.117/

В хода на проведеното съдебно производство, на 18.04.2016 г./л.28/ страните сключили Съдебна спогодба , с която след взаимни отстъпки приели, че „П. Е. В.“ А.С.”, Чехия и „Е. Б.В., Холандия дължат на „БГЛ Маркет“ ЕООД сума в общ размер на 1 000 000 евро, конкретизирана по пера в спогодбата, вместо реално дължимата в размер на 1 127 762,69 евро /л.28-30/.С определение от същата дата съдът е одобрил така постигнатата спогодба и е прекратил производството по делото. Ответниците „П. Е. В.“ А.С.”, Чехия и „Е. Б.В., Холандия са представлявани в процеса и при подписване на спогодбата от адв.К.К., упълномощен от управителя и на двете дружества Л. О..

Лицето Л. О. е бил управител и на юридическото лице „Е.Г.

Панорама“ ЕООД.

С решение №1088 от 06.07.2015 г. на СГС, VI-6 състав /л.89/ е открито производство по несъстоятелност на „Е.Г. Панорама“ ЕООД, обявена е свръхзадължеността му с начална дата 31.12.2009г., дружеството е обявено в несъстоятелност, с всички произтичащи от това законни последици. Тъй като наличното имущество не било достатъчно за покриване на началните разноски за производството, същото било спряно при условията на чл.632,ал.1 от ТЗ.

Ищецът твърди, че към датата на сключване на договора за цесия една част от прехвърлените вземания не са съществували, тъй като са били погасени чрез плащане. Към тази дата другата част от прехвърлените вземания не са се притежавали от ответника „БГЛ” ООД, който се е разпоредил с тях още през 2011 г. като ги е прехвърлил на дружеството „Папая Инвестмантс България“ ЕООД по силата на сключен на 21.06.2011 г. договор за цесия. Тези факти обаче не са доказани в производството.

Ищецът счита, че след като част от прехвърлените с договора за цесия от 14.12.2015 г. вземания не са съществували към момента на сключването му, а друга част не са били част от патримониума на цедента към същия този момент, то той не е могъл да се разпореди с тях и този договор е нищожен поради липса на предмет и като такъв не е породил правни последици.

Ищецът твърди също така, че доколкото договорът за цесия от 14.12.2015г. е нищожен и не е породил действие, то кредитор по задълженията, в изпълнение на които встъпват двете юридически лица, е „БГЛ“-ООД, а не цесионера „БГЛ Маркет“-ЕООД. Липсата на 4 съществуващи задължения на „Е.Г. Панорама“ ЕООД към „БГЛ Маркет“ ЕООД според ищеца означавала, че Договорът за встъпване в дълг има невъзможен предмет и като такъв е нищожен и не поражда правни последици. Този договор бил сключен и при липса на основание, което също го прави нищожен.

Ищецът сочи, че с Договора за встъпване в дълг е уговорена клауза за неустойка за забавено плащане на задължението, в което встъпват дружествата „П. Е. В.“ А.С.”, Чехия и „Е. Б.В., Холандия, която била нищожна на самостоятелно основание, а именно поради противоречието й с добрите нрави.

Ищецът счита, че след като Договорът за цесия и Договорът за встъпване в дълг са нищожни сделки, които не са породили правни последици по пораждане на задълженията, чиято дължимост е призната със сключената спогодба, то тази спогодба има невъзможен предмет и като такава е нищожна.

Ищцовото дружество „П. Е. В.“ А.С.”, Чехия твърди, че при сключване на съдебната спогодба воля от негово име е изразена от адвокат К., който е упълномощен от неговия законен представител Л. О.. Лицето Л. О. е бил управител и на юридическото лице „Е.Г. Панорама“ ЕООД и като такъв е знаел, че по отношение на дружеството е открито производство по несъстоятелност и предстои да бъде заличено. Въпреки това той е подписал договора за встъпване в дълг от 15.12.2015 г. от името на „П. Е. В.“ А.С.” и е поел от него задължение да отговаря за дълга на несъстоятелния търговец, както и чрез упълномощен представител е изразил воля за сключване на спогодбата от 18.04.2016 г. Ищецът твърди, че действията на представителя по сключване на тези сделки са във вреда на представляваното дружество, което ги прави недействителни на основание чл.40 ЗЗД.

Затова ищецът „П. Е. В.“ А.С.”, Чехия е предявил в настоящото производство главен иск с правно основание чл.26,ал.2,предл.1 ЗЗД и моли съда да прогласи нищожността на Съдебната спогодба, сключена на 18.04.2016 г. между „БЕЛ Маркет“ ЕООД, „П. Е. В.“ А.С.”, Чехия и „Е. Б.В., Холандия и одобрена от Пловдивския окръжен съд с определение от същата дата, тъй като има невъзможен предмет.

При условията на евентуалност, на основание чл.40 ЗЗД прави искане съда да прогласи недействителността на описаната съдебна спогодба като сключена при споразумяване във вреда на представляваното дружество „П.

Е. В.“ А.С.”, Чехия.

Ответникът „БГЛ Маркет“ ЕООД в отговора на ИМ е оспорил предявените искове.

Изложил е доводи за недопустимост на иска с правно основание чл.26,ал.2,предл.1 ЗЗД за нищожност на съдебната спогодба, с която е приключило производството по т.д. №110/ 2016 г. по описа на ОС-Пловдив, 5 предвид разпоредбата на чл.234,ал.3, във вр. с чл.299,ал.2 ГПК. Това е така, защото настоящият иск е основан на възражения за нищожност на същите онези договори, от които произтичат вземанията, предмет на съдебната спогодба. Твърди, че е недопустимо в нов процес да се оспорва съществуването на онези вземания, които са предмет на приключилото със съдебна спогодба т.д. №110/ 2016 г. и настоящият съд да преразгледа въпроса за съществуването им и постанови диспозитив, отменящ предишния, ползващ се със сила на пресъдено нещо акт – одобрената от друг съд съдебна спогодба.