Определение № 638 от 14.08.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 638 гр. София, 12.08.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

Г. Ст. Мулешков

Магдалена Д. Инджова като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно частно гражданско дело № 20241800500650 по описа за 2024 година

Производството е образувано по частна жалба на Г. Д. Г. с ЕГН ********** против определение № 532/11.06.2024г. на РС-Б. по гр.д.№ 842/2024г.,с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото. Релевират се оплаквания за необоснованост и процесуална незаконосъобразност на атакувания съдебен акт.Съдът неправилно приел,че не са отстранени нередовностите на исковата молба съобразно указанията ,дадени в разпореждане № 629/13.05.2024г.съдът неправилно указал на ищеца да конкретизира отделните щети от процесното ПТП и да прецизира стойността на всяко щета. С това „изземвал функциите на вещото лице“ и натоварвал страната с несвойствена задача,изискваща специални знания по „механика,машиностроене и топлотехника“ ,които представлявали научна дисциплина от техническия университет.Указанието за посочване на цената на иска касателно изтеклите лихви от момента на увреждането до предявяване на исковата молба и за внасяне на държавна такса върху тази цена също били незаконосъобразни,тъй като искът бил за непозволено увреждане ,а не за неоснователно обогатяване.

Жалбоподателят иска отмяна на определението и връщане да недолот за продължаване на процесуалните действия.

След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, настоящият състав намира частната жалба процесуално допустима като атакуваща съдебен акт от процедурно естество, препречващ хода на делото.По същество жалбата е неоснователна.

Делото има за предвид иск за обезщетение за имуществени вреди,изразяващи се в увреждане на МПС при ПТП на 04.09.2023г. в с.Т..Ответник е Община Б.,той като ПТП било причинено от удар в необезопасена и необозначена канализационна шахта с отворен капак на пътното платно на ул.“А.С.“ № 23.съгласно офертата на сервиз цената на 1 резервните части за привеждане на автомобила в изправност възлизала на 7690 лв.В исковата молба изобщо липсва описание на причинените щети по автомобила.Иска се допускане на САТЕ,която да установи причините за ПТП и стойността на щетите.Пръвоинстанционният съд правилно е указало отстраняване на тази нередовност.Несериозно е да се твърди,че собственик на автомобил и водач на същия няма минимум познания,за да посочи поне общо и лаически реално причинените вреди на притежавания от него автомобил.Вещото лице няма функция и роля в съдебния процес,която да замести волеизявлението на страната, имаща правен интерес да претендира обезщетение.Цената на иска е есенциален реквизит на исковата молба съгласно чл.127,ал.1,т.3 от ГПК. Видът на уврежданията представлява обстоятелство,на което се основава искът е ищецът дължи изложение на същото съгласно чл.127,ал.1,т.4 ГПК.Съдът коректно е дал указания в този смисъл.Претенцията за размер на мораторна лихва от датата на увреждането до датата на предявяване на исковата молба също следва да бъде фиксирана и за нея се дължи държавна такса.Няма значение дали обезщетението е произтича от непозволено увреждане или от неоснователно обогатяване и в този смисъл аргументът на жалбоподателя е лишен от правна логика. Не се спори,че ищецът не е изпълнил дадените указания.Възраженията му са относно тяхната правилност. С атакуваното определение съдът е прекратил делото поради неизпълнение на дадените разпореждания.С оглед изложеното по-горе, определението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 532/11.06.2024г. по гр.д.№ 842/2024г. на РС-Б..

Определението може да бъде обжалвано пред ВКС на Република България в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2