Решение № 260174 от 16.05.2022, Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш

Е Н И Е №

260174 гр. Пловдив, 16.05.2022 година

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски окръжен съд, гражданско отделение, І гр. с., в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Съдия:Атанаска Букорещлиева при участието на секретаря

Тодорка Мавродиева, като разгледа докладваното гражданско дело №91 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба, подадена от Б.Г.Щ., с ЕГН ********** ***, починала в хода на производството и заместена от наследниците й по закон- Г.Т.П., ЕГН **********, с адрес-***; Р.Т.С., ЕГН

**********, с адрес-***; В.Д.Ш.,ЕГН **********, с адрес-***; М.Р.Р.- В., ЕГН**********, с адрес-***, и В.Р.Р., ЕГН **********, с адрес-***, против М.И.С., ЕГН **********, и И.Т.С., ЕГН **********,***, с която е предявен иск с правно основание чл. 29, ал. 1 от ЗЗД, съединен при условията на евентуалност с иск по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.

В исковата молба са изложени твърдения, че през *** г. починали съпругът и дъщерята на Б.Щ..

След загубата на близките й ищцата била посещавана активно от ответницата, последната я завела и в своето жилище, което било оскъдно, и Щ. останала с впечатлението, че тя мизерства. През месец ноември 2018 г. ищцата имала здравословни проблеми, наложило се да постъпи в болница, след изписването й ответницата я завела в дома й и започнала да я убеждава да й прехвърли имота си срещу известна сума и полагане на грижи. На ***С. довела нотариус в дома на ищцата и тя подписала документи, с които смятала, че прехвърля собствения си имот на ответницата. Тази заверка, както се установило впоследствие, била на пълномощно, с което Б.Щ. упълномощава М.С. да открие банкова сметка ***.

Няколко дни по-късно ответницата съобщила на ищцата, че трябва да посетят нотариус за прехвърлянето на имота и макар Щ. да се учудила, отишла с нея на ***г. при нотариуса и се подписала на представените й документи. С. я убедила да подпише с обяснението, че купува имота й, представляващ СОС с идентификатор ***, намиращ се в гр. ***, съобразно стойността на данъчната оценка, която е по-ниска от пазарната стойност, но за компенсация ще й осигури доживотни грижи.

Макар ищцата да имала спестовна сметка в ***от ***., ответницата настояла преводът на продажната цена да се извърши по сметката, която тя й открила, чрез пълномощното, подписано на *** В началото на 2019 г. ищцата взела решение да направи паметник на гроба на починалите си близки и по този повод посетила банката, за да изтегли пари, с които смятала, че разполага в банковата си сметка след продажбата на имота си. В банковия клон й съобщили, че сметката й е източена, в нея няма средства и й предоставили копие от пълномощното в полза на М.С.. Ищцата позвънила на ответницата, за да й поиска обяснение, и тя признала, че след сключване на сделката е изтеглила всички 88 000 лв. Обещала да й върне 39 800 лв., като обяснила, че е платила 200 лв. данък на апартамента, които приспада, и накарала ищцата да плати 200 лв., колкото, според нея, стрували грижите на жена на име Н., посещавала няколко пъти Щ.

/след излизането й от болница/ в дома й от името на С.. Твърди се, че остатъкът от 40 000 лв. така и не бил върнат на ищцата. Сочи се още, че ищцата многократно настоявала ответницата да й върне собствеността върху прехвърления недвижим имот, но тя отказала. Поддържа се, че договорът, с който е продаден имота на С., е унищожаем, като сключен при измама, доколкото Щ. е прехвърлила имота, мотивирана от действията и внушенията на ответницата, с които е била убедена, че ще получи част от действителната стойност на апартамента, но същевременно ще бъде компенсирана за ниската цена чрез доживотни грижи за прехвърлителката, които С. ще полага за нея. Освен това, фактически не се е стигнало до плащане на цената, тъй като ответницата, ползвайки пълномощното, е изтеглила от сметката на Щ. в периода -*** – *** г. цялата платена цена за имота в размер на 88 000 лв. Ето защо, се иска от съда да постанови решение, с което да се обяви за унищожаем договор за покупко-продажба на недвижим имот, предмет на нотариален акт №84, т.115 от 2018г. на АВ, като сключен чрез измама от страна на М.С., която измама единствено е мотивирала ищцата Б.Щ. да сключи процесния договор, а в случай че не са налице основания за унищожаемост на атакуваната сделка, се претендира разваляне на договора на основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД, поради неизпълнението на купувача да заплати уговорената цена, като исковете се насочват и срещу ответника И.Т.С., който е съпруг на ответницата М.И.С. към датата на изповядване на процесната сделка, а и понастоящем. Съображения по спора са развити и в писмена защита на адвокат Д.- пълномощник на ищците. Направено е искане за присъждане на разноски.

В законоустановения едномесечен срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците М.И.С. и И.Т.С., които изразяват становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Същите твърдят, че познават ищцата повече от 30 години, като между тях винаги са съществували приятелски отношения. След смъртта на близките й, другите роднини на ищцата Щ. не се интересували от нея, затова тя търсела и намирала подкрепа и съчувствие при ответниците, на които често споделяла разочарованието си от липсата на внимание към нея, оплаквала се от недостатъчната си пенсия, с която не можела да покрива разходите си и изразявала желанието си да си осигури независимост, стабилност и сигурност като продаде апартамента си. Щ. разказала на С., че предложила имота на свой племенник за сумата от 50 000 лв., но той отказал да го купи, тъй като нямал такава възможност; предлагала го и на други хора, но до продажба така и не се стигало. Желанието на ищцата да остане да живее в апартамента до края на живота си след продажбата затруднявало осъществяването на сделката.

Осъзнавайки това, ищцата съвсем съзнателно се насочила към съпрузите С., които били нейни приятели и познавала като коректни хора от дълги години, знаела, че имат финансова възможност да закупят жилището поради успешния си бизнес и няма да се противопоставят на желанието й да остане да живее в жилището, тъй като семейството имало много други имоти. Почти три години след смъртта на близките й ищцата непрекъснато увещавала ответниците да закупят апартамента й при нейните условия. При това нямало никакво съмнение за търсената насрещна престация – Щ. винаги е искала да получи пари срещу имота си и никога не е поставяла въпроса за грижи и гледане. През месец ноември 2018 г. ищцата се разболяла, постъпила в болница, след изписването й ответницата С. била притеснена за нейното състояние и затова помолила братовчедка си Н.да помага на Щ., тъй като имала опит в грижите за възрастни хора. Н.поела ангажимента, започнала да посещава ищцата съобразно желанието й и по график, определен от нея, пазарувала, плащала битови сметки, ходели заедно по лекари и т.н. Същевременно, след излизането си от болницата, Щ. станала още по-настоятелна в предложенията си за продажба на апартамента, като искала сделката да бъде осъществена преди ответницата да замине за А.. Предвид здравословното й състояние, тя поискала да направи пълномощно, с което ответницата да подготви документи за продажбата, да й открие банкова сметка ***, както и да я представлява при извършване на разпоредителни сделки, вкл. да договоря сама със себе си и да определя условията при сделката. В тази връзка Щ. била посетена в дома си от *** Ж.Й., която изготвила три броя пълномощни, съставени според желанието й и подписани след като *** й разяснил с какви права упълномощава С., какви са правните последици от това и се уверила, че ищцата разбира смисъла и значението на извършеното и няма възражения. След упълномощаването С. се заела да осигури необходимите документи за сделката в т.ч. и удостоверение за данъчна оценка на имота, като ищцата заявила, че тази цена напълно я удовлетворява, при положение че запазва пожизнено право на ползване на имота и доколкото разноските по сделката ще се поемат от приобретателите. Ищцата и ответницата се съгласили, че най-разумно е двете да се явят лично в кантората на нотариуса и още същия ден запазили час за изповядване на сделката – *** г. при нотариус С.К-Н.. На ***г.

М.С. внесла сумата от 50 000 лв. в новооткритата банкова сметка *** ***.

Същия ден Щ. я потърсила и настояла непременно да отидат при нотариуса за финализиране на сделката. След като от нотариалната кантора уведомили, че имат свободен час, в който могат да ги приемат, С. внесла и останалите 38 000лв., след което с Б.Щ., придружени от Н., се явили пред нотариус С.К-Н., която изготвила нотариалния акт, според волята на страните, прочела и разяснила значението на извършваното и след като се убедила, че нямат възражения и разбират последиците на акта си, както и че цената е преведена по посочената банкова сметка, ***. Ответниците твърдят, че още в следващите дни Щ. поискала от С. да изтегли и й предаде 10 000 лв., което желание било изпълнено. В присъствието на Н., ищцата предала тази сума на съседа си Г. В.. Така били последователно изтеглени и предадени още 38 000 лв. преди М.С. да замине за А.. След завръщането й от там през *** г., Щ. поискала останалата по сметката й сума да бъде внесена в ***. Това се случило на ***, като сумата от 40 000 лв. била изтеглена, за което банката удържала такса около 200 лв. и след това лично Щ. внесла парите в *** в присъствието на съпрузите С., като М. й предала трите пълномощни. Впоследствие ответниците научили, че Щ. редовно теглила суми от ***, които по думите на съседа Г. В. раздавала на разни хора, по нейно усмотрение. Предвид изложеното, ответниците сочат, че измама няма, те са действали добросъвестно и са закупили апартамента единствено водени от желанието си да помогнат на своя близка, без да имат жилищна нужда и интерес от сделката, тъй като притежават много имоти, а тяхното жилище е луксозен мезонет в центъра на гр. Пловдив, със застроена площ от 135 кв. м. Ето защо, се иска от съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове като изцяло неоснователни. Претендират се разноски.

Допълнителни съображения са изложени в писмени бележки на адвокат М.П.- пълномощник на ответниците.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:

Установява се от представения по делото нотариален акт №200, том 2, рег.№13980, дело №370/2018 г., акт №84/***г. на СВ, че на ***г. между Б.Щ., като продавач, и М.С., като купувач, е сключен договор за покупко- продажба на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентифи-катор ***, с административен адрес- ***, с предназначение-жилище, апартамент, със застроена площ от 99,90 кв. м, ведно с избено помещение №1, таванско помещение №4, ведно с 3,79 % идеални части от подизбено помещение, от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху дворното място. Така описаният недвижим имот е продаден за сумата от 88 000 лв., като в нотариалния акт е удостоверено, че продавачът е получил сумата от купувача чрез банков превод по посочената банкова сметка *** „***, с титуляр Б.Щ., преди подписването на акта. В договора е уговорено, че продавачът Щ. запазва пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху недвижимия имот.

Представена е епикриза, издадена от УМБАЛ ”Пълмед”- Пловдив, Отделение по инвазивна кардиология, от която е видно, че в периода 19.11.2018 г.- 22.11.2018 г. Б.Щ. е била на лечение в болничното заведение, поставена й е диагноза- МКБ 12 ИБС.

Двуклонова болест. Остър преден stemi. Pci., des х 3 lad., изписана е с подобрение и препоръки за спазване на хранително двигателен режим и провеждане на медикаментозно лечение.

Установява се, че на ***Щ. е упълномощила ответницата М.С. с пълномощно, с нотариална заверка на подписа рег. №*** по описа на нотариус С.К.-Н.с рег. №***на НК, да я представлява пред „*** и пред всички клонове на банката в страната, като от нейно име и за нейна сметка да осъществява описаните действия в т.ч. и такива, свързани с откриване, закри-ване на банкови сметки, внасяне и теглене на пари.