Протокол № 182 от 13.05.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 182 гр. Смолян, 13.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Петранка Р. Прахова

Полина П. Бешкова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско дело № 20255400500663 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Жалбоподателят И. В. Д., редовно призован, не се явява. Постъпило е писмено становище за отлагане на делото от адв.М., поради заболяване на адв.М. , като е приложила и болничен лист към молбата. Взето е становище по доказателствените искания

Въззиваемите Ш. В. С. и И. В. В., редовно призовани, не се явяват и се представляват от адв. Д. К., надлежно упълномощен по делото.

Адв. К.: Моля да дадете ход.В предходно заседание указахте последиците на жалбоподателя ако не осигури процесуален представител Съдът намира, че следва да се даде ход на делото. В предходно съдебно заседание съдът изрично указа на жалбоподателя, че при следващо неявяване на процесуалния му представител, делото няма да бъде отлагано за пореден път . Настоящото отрито съдебно заседание е пето по ред , като отлагането на делото е винаги поради невъзможностти на адв.М. да участва в производството .Жалбоподателят е бил наясно с дадените му указания , като е могъл своевременно да упълномощи друг процесуален представител, който да го представлява.

Поради изложеното Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

Дава ход на делото.

Докладва се делото, съгласно проекта за доклад изложен в Разпореждане № 30 от 08.01.2026 година.

Адв. К.: Уважаеми Окръжни съдии,

Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме възражение по проекта и моля да го обявите за окончателен. Възразили сме срещу доказателственото искане.

Съдът счита, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, изложен в Разпореждане № 30 от 08.01.2026 година, като се допълни в частта касаеща разпределената доказателствената тежест за доказване истинността на представените 2 (два) броя разписки .Докладът следва да се допълни в тази му част като се укаже на ищците , че същите следва да докажат истинността на представените от тях частни документи.

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява за окончателен проекта за доклад с посоченото по-горе допълнение.

Съдът докладва и становището на адв. М. във връзка с искането за назначаване на Съдебно-графологическа и Съдебно-техническа експертиза, включително и приложените писмени доказателства-два броя нотариални акта.

Адв. К.: Уважаеми Окръжни съдии,

Изложили сме становище още с Отговора на въззивната жалба, че е преклудирано искането.

На следващо място считаме, че по съответните искания първоинстанционния съд се е произнесъл по отношение на Съдебнотехническата експертиза. Назначени са основна и допълнителна, две експертизи, с които са изяснени всички обстоятелства, включително и тези въпроси, които са посочени във Въззивната жалба. Смятаме, че освен преклузията и това, че са разгледани тези въпроси от вещите лица, в случая те са неотносими към спора, предвид на това, че иска по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, касае, така както е предявен, несъответствие между кадастралната карта и предходния план. Предходният план е от 1980 г. на гр. Девин, по който има 2 несъответствия, които са установени от вещите лица. Той е действащия план към момента и състоянието на имотите, дотолкова доколкото се твърди такава грешка са неотносими.

Що се отнася до съдебно-графологическата експертиза, Съдът е направил опит такава да бъде извършена, но експертите са посочили, че това не е възможно физически, предвид липсата на сравнителен материал, защото сравнителен материал за лицата, които са подписали разписките няма от къде да се вземе. Ние не правим доказателствено искане да се назначава графологическа експертиза, защото същата не може да бъде изготвена Ние сме представили на съда оригиналите на тези разписки .

Съдът намира, че по делото не следва да бъдат приобщени като писмени доказателства, касаещи 2 бр. нотариални актове, поради настъпилата преклузия за представяне на доказателства , регламентирана в чл. 266 от ГПК .Същите писмени доказателства са били известни на представящата ги страна , като са могли да бъдат приобщени в хода ан първоинстанционното производство

Що се касае до исканата за назначаване на Съдебно-техническа експертиза, съдът намира, че са поставени въпроси, отговорите на които са дадени в приетите заключения в хода на първоинстанционното производство.Жалбоподателите не обосновават твърдения за необходимост от назначаване на повторна или допълнителна експертиза , като това доказателствено искарне следва да се остави без уважение .

Искането за назначаване на Съдебно-графологическа експертиза изхожда от страна която не носи доказателствена тежест да докаже истинността ан представените два частни документа.Същите частни документи са представени от ищците и съобразно разпределената доказателствена тежест/посочена в окончателния доклад/ същите не правят доказателствено искане за назначаване на подобна експертиза .Освен това изготвянето на подобна експертиза е практически неизпълнимо , доколкото документите са съставени през 1970 г и е невъзможно да се установи автентичността на подписите на лицата подписали разписката, включително и заради липса на сравнителен материал .

Поради изложеното Съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение искането за приобщаване на Нотариален акт за дарение на застроен и незастроен недвижим имот в регулация № 082 том І, рег. № 0841, нот. Дело № 0074 от 2006 г. на Нотариус Цветалин Василев Пенков с рег. № 455 по Нотариалната камара, с район на действие района на Районен съд – Девин и Нотариален акт за дарение на застроен и незастроен недвижим имот в регулация № 57, том І, рег. № 72, нот. дело № 60/2004 г. на Съдия по вписванията при Районен съд - Девин като доказателства по делото.

Оставя без уважение искането на жалбоподателя за назначаване на Съдебно-техническа и Съдебно-графологическа експертизи с посочени задачи .

Адв. К.: Моля да приемете Списък на разноските, както и Писмена защита.Считам делото за изяснено

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова О П Р Е Д Е Л И:

Приключва съдебното дирене.

Дава ход на съдебните прения.

Адв. К.: Уважаеми Окръжни съдии,

Подробни доводи сме изложили за неоснователност на Въззивната жалба както срещу основното, така и с решението, с което е поправена явна фактическа грешка. Считаме, че доводите, изложени в жалбата са несъстоятелни както по правилността, така и по неоснователността на решението. Само да посоча накратко, че придобивните основания, на които се основават доверителите ми с Исковата молба са две: дарение на процесния имот, на който са станали собственици, тъй като техния наследодател е придобил имота по регулация, както и осъществяван давностно владение от 70 година до настоящия момент както от доверителите ми, така и от техния наследодател. В случая, по давностното владение е спорно доколкото границите на имотите по всички планове, включително спорната граница е една и съща, със съседи показани в документите за собственост както на ищеца, така и на ответника. В този имот е изградена жилищната сграда на доверителите ми, преди това на техния баща.

А относно иска по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР категорични от доказателства по 4 делото - писмени и експертно заключение, че по плана от 1980 година, границите на имот пл. № 143 съвпадат с регулационните граници на парцел ХХ-143, в кв. 30, което съгласно ТР № 3/1993 г. е основание при съвпадението на регулационни и имотни граници, да се счита, че планът е приложени. И от тогава, до 2009 година, с приемането на кадастралната карта, няма промяна и последващи действия, които да променят тези граници. Поради това, с приемането на кадастралната карта и с промяна на имотните граници не по съществуващите по предходния кадастрален план граници, се установява това наличие на кадастрални грешки и разликата в площите са отразени в заключението на вещото лице и скицата представлява неразделна част от решението.

В този смисъл считам, че исковете както по чл. 108 от ЗС, така и по чл.

54, ал. 2 от ЗКИР са доказани и основателни, а първоинстанционното решение е правилно и моля да бъде потвърдено.Моля за разноски пред настоящата инстанция.Представям Писмена защита, която моля да приемете.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 12.06.2026 г.

Заседанието се закри в 14:50 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 182 гр. Смолян, 13.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Петранка Р. Прахова

Полина П. Бешкова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско дело № 20255400500663 по описа за 2025 година.