Определение № 1698 от 06.06.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1698 гр. София, 03.06.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IX ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александра Йорданова

Членове:

Стоян Михов

Анна Кофинова като разгледа докладваното от Стоян Михов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241100603094 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Глава XXI НПК.

Делото е образувано на 23.05.2024 година, въз основа на разпореждане от 22.05.2024 година на председателя на 18 състав при СРС и съдия-докладчик по НОХД № 2481/2016 година по описа на същия съд, с което е отменено негово разпореждане от 09.05.2024 година, с което е върната въззивна жалба на служебен защитник- адв. Е.К. срещу присъда от 16.02.2024 година на СРС, НО, 18 състав по НОХД № 2481/2016 година, с която подсъдимият Б. е признат за виновен в престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, изпълнението на което е отложено по чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години и е разпоредено делото да се изпрати на въззивната съдебна инстанция по компетентност.

Първоначално производството по делото пред СГС е било образувано на 02.05.2024 година като ВНОХД № 2667/2024 година по подадена въззивна жалба от защитник на подсъдимия В. Л. Б.- адв. Л.Р., жалба от служебен защитник на подсъдимия А.Б.- адв. Е.К. и искане за присъединяване към въззивна жалба с пр. осн. чл. 320, ал. 6 НПК от подсъдимия Б. към подадена въззивна жалба от защитника на подсъдимия В. Л. Б.. Предмет на оспорване е присъда от 16.02.2024 година на СРС, НО, 18 състав по НОХД № 2481/2016 година, с която подсъдимият Б. е признат за виновен в престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, изпълнението на което е отложено по чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години. С присъдата подсъдимият Б. е признат за виновен в престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл.

209, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, изпълнението на което е отложено за срок от пет години, на осн. чл.

66, ал. 1 НК.

1

След образуване на делото пред СГС и разпределянето му на съдебния състав и въпреки че висящността на делото е била пренесена пред въззивната съдебна инстанция, съдията-докладчик при СРС, НО, 18 състав е постановил разпореждане от 09.05.2024 година, с което е върнал постъпилата въззивна жалба от защитника- адв. К., като е приел, че не били изпълнени дадените указания да подпише жалбата в предоставения й за това 7дневен срок. Разпоредил е препис от разпореждането да бъде връчено на подсъдимия Б. и адв. К..

Софийският градски съд, съобразявайки така посочените обстоятелства е констатирал, че не са налице основания за насрочване на делото в съдебно заседание пред СГС, тъй като същото е било преждевременно изпратено на въззивната инстанция без разрешаване на предварителните въпроси относно редовността на постъпилата въззивна жалба от страна на служебния защитник-адв. К..

С оглед на това, с определение от 13.05.2024 година, в сила от същата дата, СГС, НО, IX въззивен състав е прекратил въззивното съдебното производство по ВНОХД № 2667/2024 година и е върнал делото на Софийски районен съд за надлежно изпълнение и приключване на производството по чл. 323, ал. 1, т. 1 НПК и е приел, че същото следва да бъде изпратено на СГС едва след влизане в сила на съдебния му акт за разглеждане от въззивната инстанция по същество на спора.

Наред с това въззивната съдебна инстанция е посочила в определението си, че първоинстанционният съд не е съобразил по отношение на въззивната жалба от служебния защитник-адв. К. нередовност на същата и не е поканил служебния защитник да отстрани нередовността с указания за последиците по смисъла на чл. 323, ал. 1, т. 1 НПК в насока липсата на конкретно искане към въззивната инстанция, което е задължителен реквизит наред с останалите такива, визирани в чл. 320, ал. 1 НПК-съдът, до който се подава и от кого се подава.

След връщането на делото в Софийски районен съд, председателят на 18 състав и съдия-докладчик по НОХД № 2481/2016 г на СРС е констатирал, че неправилно е върнал въззивната жалба от страна на адв. Е.К. срещу присъда от 16.02.2024 година на СРС, НО, 18 състав по НОХД № 2481/2016 година, с която подсъдимият Б. е признат за виновен в престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК и е постановил разпореждане от 22.05.2024 година, с което е отменил разпореждане от 09.05.2024 година, с което е върната жалбата на служебен защитник- адв. Е.К. и е разпоредил делото да се изпрати на СГС за разглеждане по реда на гл. 21 НПК, като е счел, че констатациите на въззивния съд за нередовност на жалбата не са обвързващи за него и е изложил съображения защо въззивната жалба според него е редовна.

Настоящият съдебен състав, извършвайки проверката по чл. 327 и сл. НПК констатира, че не са налице основания за насрочване на делото в открито съдебно заседание, тъй като първоинстанционният съд е изпратил делото за разглеждане от въззивната съдебна инстанция при нередовна въззивна жалба от служебен защитник- адв. Е.К. срещу присъда от 16.02.2024 година на СРС, НО, 18 състав по НОХД № 2481/2016 година.

2

Изискванията относно форма и съдържание на въззивната жалба са ясно разписани в нормата на чл. 320 НПК. Същите не предполагат нито стеснително, нито разширително тълкуване, а точно разбиране и прилагане на тяхното съдържание. Разпоредбата въвежда задължителни реквизити на въззивна жалба и факултативни такива. Задължителни реквизити на писмената жалба са: съдът, до който се подават; от кого се подават и какво искане се прави. Задължително е и жалбата да бъде подписана. Факултативен реквизит е посочване на неизяснените обстоятелства и доказателствата, които следва да се съберат и проверят от въззивната инстанция. Непосочването на неизяснените обстоятелства и доказателствата, които следва да се съберат и проверят от въззивната инстанция не води до нередовност на жалбата, защото ал. 4 на чл. 320 НПК предоставя възможност на жалбоподателя на допълнителни писмени доводи за допълване на доводите в жалбата, но не предоставя възможност едва за първи път да се прави искане до съда, което е въведено като задължителен реквизит на въззивната жалба и който следва да е отразен в същата към момента на подаването й, за да бъде редовна. Пределите на въззивна проверка, въведени в чл. 314 НПК е въпрос по същество, който, за да може да бъде обсъждан е необходимо жалбата да е предизвикала суспензивния и деволутивен ефект, а, за да предизвика такъв предпоставка е редовността й, каквато в случая не е налице. Относно задължителния реквизит „какво искане се прави“ са Определение № 161 от 2.08.2013 г. на САС по в. н. о. х. д. № 783/2013 година; Определение № 88 от 19.02.2018 г. на САС по в. н. о. х. д. № 220/2018 година.

Ето защо първоинстанционният съд следва да упражни правомощията си по смисъла на чл. 323, ал. 1, т. 1 НПК, като предостави седмодневен срок на служебния защитник да отстрани нередовността на въззивната жалба, като посочи какво искане се прави пред въззивната съдебна инстанция и ако пропускът не бъде отстранен в срок да върне жалбата.

Така мотивиран, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ВНОХД № 3094 по описа на съда за 2024 година на СГС, НО, IX въззивен състав.

ВРЪЩА делото на СРС, НО, 18 състав за надлежно администриране, съгласно мотивната част на определението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4