Решение № 465 от 06.04.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 465 гр. София, 06.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-19, в публично заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Райна Стефанова при участието на секретаря Цветослава В. Гулийкова като разгледа докладваното от Райна Стефанова Търговско дело № 20211100900835 по описа за 2021 година

Производство е образувано по искова молба на „С.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. Сливница, бул. „Паисий *******, представлявано от управителя И.С., чрез адв. В. Х. от САК, със съдебен адрес: гр.София, бул. „*******, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание по чл.124, ал.1 ГПК, във вр. с чл.79 ЗЗД срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ EАД, ЕИК *******, с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Младост, бул. „*******, бл. БенчМарк Бизнес Център, представлявано от всеки двама от членовете на Управителния Съвет - В.Л.С., Душан Рибан, Г. М.М. и Р. Г. Ц., с който се претендира да бъде прието за установено по отношение на ответника, че „С.“ ЕООД не дължи сумата от 28 236,47 лева, представляваща начислена сума за електрическа енергия по фактура № 0003355688/22.02.2021 година.

С исковата молба се твърди, че ищецът е абонат на ответното електроразпределително дружество, с клиентски номер 210025710291, за адрес: гр. Сливница, бул. „Паисий *******, на който се помещава фабриката му за кори за баница.

Твърди се, че на 30.12.2020 г. служители на ответното дружество и РУ 1 гр. Сливница са извършили оглед на находящ се непосредствено до фабриката на ищеца в гр. Сливница трафопост, където са разположени неработещ трансформатор и второ помещение към трафопоста, с диспечерско наименование „Месарски цех“, в което е разположена подстанция с три обособени клетки с шалтери.

Поддържа се, че след съответните замервания, служителите на ответника и МВР не са установили нерегламентирано или неправомерно присъединяване на ищеца към електрическата мрежа. Сочи, че единственото, констатирано от служителите на ЧЕЗ и МВР е, че трансформаторът е изключен и не работи, а по излизащите от него кабели, включително такива, водещи към четири отвора в стената на помещението, не протича електричество или захранване. Твърди се, че проверяваният трафопост не работи повече от 5 години, когато е изключен от ответното дружество и същевременно е свалена голяма част от оборудването на трансформатора.

Според ищцовото дружество, проверяваният трансформатор не е в изправност, за да захранва битови потребители.

Сочи се, че протокол за проверката не е съставян. В този смисъл се оспорва констатациите в констативен протокол № 3031190 от 30.12.2020 г., за неправомерното присъединяване на ищцовото дружество към трафопоста посредством четири кабела и промяна на правилната система за измерване на консумирана енергия, както и представител на ищеца да е отказал да подпише протокола.

От друга страна се твърди, че протоколът не е съставен в съответствие с чл.49, ал.3 и ал.4 от Правилата за измерване на количество електрическа енергия /ПИКЕЕ/, не е надлежно връчен, което нарушило правото на защита на ищцовото дружество. В допълнение се сочи, че в протокола липсват данни, идентифициращи ищеца като проверявано лице, както и че клиентският номер, на който е начислена сумата по корекцията, не е на ищцовото дружество. Поддържа се, че не е установено фабриката за кори за баница, разположена до трафопоста, да се захранва неправомерно или посредством манипулация на средството за търговско измерване /СТИ/.

По изложените съображения, счита че ответното дружество неправомерно е извършило едностранна корекция на сметката на ищцовото дружество за електрическа енергия за минал период, както и че начислената 2 сума по корекцията е произволно определена, в нарушение на разпоредбите на чл.49-52 ПИКЕЕ, от ненадлежно лице /без пълномощия за това/.

Твърди се, че обективният факт на констатирано неточно отчитане не е законово основание, което дава право на доставчика на електрическа енергия да коригира сметката на клиент за вече доставена ел. енергия, когато не са установени периодите на неточното или липсващо отчитане на ел. енергия, количеството доставена, потребена или неотчетена ел. енергия, както и виновно поведение на потребителя. Извършването на корекция, при липсата на горепосочените предпоставки, представлявало нарушение на принципа на равнопоственост на страните в договорното правоотношение и принципа за виновен характер на договорната отговорност по чл. 82 ЗЗД. Позовава се на съдебна практика.

Претендира да бъде признато за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество начислената сума с фактура № 0003355688/22.02.2021 година за консумирана ел. енергия, в размер от 28 236,47 лева. /номерът на фактурата е уточнен в о.с.з. на 21.12.2021 година/ Претендира разноски.

Представя доказателства. Направени са доказателствени искания.

В срока по чл. 367, ал.1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва редовността на исковата молба, изложените в нея твърдения, както и претенцията по основание и размер.

Твърди се, че проверката е извършена въз основа на приложимите в случая ПИКЕЕ, издадени от КЕВР и приети на основание чл. 83, ал.1,т.6 ЗЕ, след отмяна на предходните правила от 2013 г. с решение на ВАС. Поддържа се, че тези правила са били обнародвани към момента на проверката. Излага, че в раздел IX от правилата, респ. от чл.49 до чл.58 вкл., е регламентиран редът и начинът за преизчисляване на количеството енергия. Сочи се, че съгласно правилата фактурата за преизчисляване на неизмерената, неправилно или неточно измерена ел. енергия се издава от оператора на електроразпределителната мрежа. Твърди се, че ответното дружество притежава лицензия за разпределение на ел. енергия на територията на Западна България.

Излага, че на процесната дата от ЧЕЗ е извършена техническа проверка на средство за търговско измерване /СТИ/ с фаб. № 04058114, обслужващо обект цех за кори в гр. Сливница, с абонатен номер 0103511315, за което е 3 уведомено МВР. Поддържа се, че в момента на проверката и при спазване на изискването на чл.49, ал.3 ПИКЕЕ е съставен протокол № 3031190, изготвен в присъствието на независим свидетел /В. Игнев В./, който не е служител на електроразпределителното дружество.

Твърди се, че обективираната в протокола проверка и съдържащите се в него констатации, установяват извършването на промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и факта, че процесният електромер не е отчитал изцяло потребяваната ел. енергия. Излага, че се касае до промяна в схемата за свързване по смисъла на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия електромер, поради което СТИ не е изпращано за проверка в Българския институт по метрология /БИМ/.

Сочи се, че клиентът е уведомен за проверката, но поради това, че отказал да подпише протокола за резултата от тази проверка, е уведомен с писмо и приложен към него констативен протокол.

Ответникът излага, че корекцията на сметката за периода от 30.09.2020г. до 30.12.2020г. /датата на проверката/, начислена по процесната фактурата, е изготвена на база констатациите в протокола и на основание чл.83, ал.1,т.6 ЗЕ и чл. 50 ПИКЕЕ.

Ответното дружество твърди, че е спазило процедурата за извършване проверка на СТИ съгласно правилата, както и тази при извършване на корекцията на сметка. Твърди се, че са налице основания за извършване на едностранна корекция на сметка за минал период, че проверката на СТИ е извършена законосъобразно, а ЧЕЗ е дружеството, което следва да издаде фактурата за корекцията, при цена на ел. енергията за покрИ.е на технологични разходи, опредена от КЕВР, съгласно предвиденото в чл. 56 ПИКЕЕ.

Поддържа се, че отговорността на клиента при неточно отчитане на СТИ по ПИКЕЕ е обективна и специална, поради което за нейното ангажиране не е нужно да се установи недобросъвестно поведение на потребителя, довело до неизмерването на енергията. Позовава се на съдебна практика.

Излага твърдения, че корекцията представлява способ за отстраняване на последиците от неоснователното обогатяване на клиента при използвана, но незаплатена ел. енергия и компенсиране на разпределителното дружество 4 за направените от него разходи в тази връзка.

Твърди се, че ищецът има два различни клиентски номера, един към ответника и един към „ЧЕЗ Електро България“ АД, като правомерно сумата по фактурата е начислена по клиентски № 540005493952, който е и клиентския номер на ищеца при ответника.

Излагат се твърдения, че ищецът е в облигационна връзка с дружеството „ЧЕЗ Електро България“ АД, съответно и със собственика на електроразпределителната мрежа на обособената територия - ответното дружество. Сочи, че потребителят-ищец е обвързан от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „Електроразпределителни мрежи Запад“ EАД, приети от ДКЕВР, в сила от 26.11.2007г. и изменени с Решение № ОУ-03 от 26.04.2010г. на ДКЕВР.

Претендира се отхвърляне на иска, ведно с присъждане на сторените разноски. Представя доказателства. Направени са доказателствени искания.

В срока по чл.372, ал.1 ГПК, с депозираната допълнителна искова молба, с която ищцовото дружество поддържа изцяло твърденията си, изложени в исковата молба, като оспорва отговора.

Уточнява, че представител на ищеца е присъствал през по-голямата част от времето, когато е извършена проверката, като в този времеви интервал протокол не е съставян и не е предоставян за подпис на ищеца.

Изрично се оспорват достоверността на датата на съставяне на протокола, както и че положеният в протокола подпис на свидетеля е на лицето В. В.. Оспорва в срока по чл. 49, ал.4 ПИККЕ да му е изпратен протокол от проверката. Правят се доказателствени искания.

В срока по чл.373, ал.1 ГПК, ответното дружество депозира отговор на допълнителната искова молба, с които поддържа изцяло изложеното в отговора на ИМ, като доразвива твърденията си с оглед изложеното в допълнителната искова молба. Направени са доказателствени искания.

Съдът, след като прецени събраните по делото релевантни за спора доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

По делото е представена издадена лицензия за разпределение на 5 електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 година на ответното дружество.

Представени са общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „Електроразпределителни мрежи Запад“ EАД, приети от ДКЕВР, в сила от 26.11.2007 г. и изменени с Решение № ОУ03 от 26.04.2010г. на ДКЕВР.

Представен е договор за продажба на електрическа енергия за стопанска и обществена дейност от 01.02.2012 г. (л.45) и споразумение към него от същата дата (л.46), сключени между ищеца и „Електрохолд Продажби“ ЕАД, с предишно наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД, по силата на които ответникът е доставял електрическа енергия за обект с клиентски номер 210025710291 – фабрика за производство на кори за баница, находящ се на адрес в гр.Сливница, ул. „Паисий *******.

От постъпилото по делото писмо с вх. № 364396/22.11.2021 г. от МВР, дирекция „Национална система 112“, и приложен диск (л.125-127), се установява, че на 30.12.2020 г. около 15,25 ч е постъпило обаждане от лице, представило се като г-н С., на телефона за спешни повиквания 112 относно неправомерно ползване на ел. енергия за обекта кори за баници в гр.

Сливница.

Видно от представения в оригинал Констативен протокол № 3031190 (л.116-118), на 30.12.2020 г. е извършена проверка на посочения обект – цех за кори за баници в гр.Сливница, с абонатен номер 0103511315, от служители на ответното дружество и в присъствие на свидетел от Федерацията на потребителите. В протокола е отразено, че собственикът на обекта Илиян Г., е пристигнал на мястото на проверката, след като е била започнала. Съгласно протокола, електромерът на обекта, с фаб. № 04058114, е монтиран на стълб до имота, в сградата на цеха има трафопост с диспечерско наименование „Месарски цех“, като при оглед на обекта се установило, че в трафопоста има монтиран трансформатор с мощност 400 KVA, който е захранен чрез шинна система 50/5 през разединител 20 KV и предпазители 20 А. Към изолаторите на страна НН на трансформатора са свързани 4 бр. проводници – три броя фазови и един брой нулев проводник, които преминават в съседно помещение през отвори в стената, като по този начин е променена правилната схема на свързване на измервателната система, което е довело до неизмерване на консумираната ел. енергия през трансформатора и в променената схема на 6 свързване няма монтирана измервателна система. След проверката измерването на ел. енергия е приведено в изправност. Протоколът е подписан от служителите на ответното дружество П. С., С. С., Емил Г. и Иво И.ов Наумов, както и от свидетеля В. В. от „Федерация на потребителите“.