Решение № 15246 от 30.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15246 гр. С.. 30.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20251110147970 по описа за 2025 година

2 ЗЗД.

Предявен е установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 236, ал.

В исковата молба се сочи, че на ищеца е предоставено за управление имот – частна държавна собственост, за който е съставен ....г., че на ...г. между ищеца и ответницата А. С. – Д. е сключен договор за наем, с определен срок, по силата на който на ответницата за срок от 3 месеца е предоставено ползването на ПИ .... с площ 320 кв.м. от сграда ... кв.м. терен пред тази сграда в град И. м. ..., за изграждане на приют за бездомни животни, като се сочи, че в договора било предвидено заплащане на месечна наемна цена от 725,12 лева без ДДС.

Твърди се, че бил подписан приемо – предавателен протокол за предаването на имота на ответницата на 5.1.2020г., като в договора било предвидено, че след изтичане на срока на договора същият се прекратява. В тази връзка твърди, че договорът бил прекратен поради изтичане на срока на 05.04.2020г., както и че ответницата продължила ползването му. Сочи, че на 14.05.2020г. ответницата подписала протокол за предаване и освобождаване на имота, както и че след това били извършени проверки на място от служители на ищеца, от които било установено, че ползването на имота продължавало. Твърди, че за период 15.05.2020г.23.03.2021г. ответницата е ползвала имота, поради което и предвид уговореното в разпоредбата на чл. 23 от договора обезщетение за ползване след прекратяването на договора в двоен размер на наемната цена, за всеки ден до периода на освобождаването, претендира заплащане на обезщетение в размер 16 138,07 лева за посочения период, за която сума предявява установителен иск на основание чл.422 ГПК.

Ответникът в срока за отговор е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва твърдението, че действително имотът е посетен на място от служител на ищеца /като се сочи, че протоколите не се ползват с доказателствена сила за твърдението/, като оспорва твърдението, че за исковия период ответницата е ползвала имота. Прави се възражение за изтекла погасителна давност.

Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

От приобщеното по делото ч. гр. д. № 36481/2025 г. по описа на СРС, 125 състав, се установява, че е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, в която е разпоредено А. Г.

С. да заплати на заявителя М. на Р. Б. сумата 16 138,07 лева, представляваща главница за обезщетение за ползване на имот след прекратяване на договор за наем № ....../... г. за период 1 от 15.05.2020 г. до 23.03.2021 г., ведно със законна лихва за период от 18.06.2025 г. до изплащане на вземането. Срещу издадената заповед е депозирано възражение по реда на чл.

414 ГПК, поради което в изпълнение на дадените от съда указания по чл. 415, т. 1 ГПК, ищецът е предявил настоящите искове.

По делото е приет като писмено доказателство Акт за частна държавна собственост №...г. по силата на който ПИ с кад. идентификатор .... с площ от 94 794 кв. м., ведно с построените в него сгради, е предоставен за управление на М. на Р. Б. на основание Постановление №...г. на МС, Разпореждане №241/26.06.1972г. на Б...С и Решение №...г. на Поземлена комисия – гр. И..

По делото е представен и приет като писмено доказателство договор за наем №....../...г., съгласно който М. е предоставило на А. Г. С.-Д. за временно и възмездно ползване част от недвижим имот – публична държавна собственост, в управление на МО – ПИ ... с площ от 320 кв. м. от сграда №... кв. м. терен пред сграда № находящ се в землището на гр.

И. м. ..., за изграждане на приют за бездомни животни, за срок от три месеца, считано от датата на изготвяне на протокола за предаване на имота от наемодателя, срещу месечна наемна цена от 725,12 лева без ДДС. Съгласно чл. 26, т. 1 договорът се прекратява с изтичане на срока, за който е сключен, като с прекратяването наемателят е задължен да освободи наетия имот и да го предаде на наемодателя, за което се съставя двустранен приемо-предавателен протокол /чл. 21, ал. 1/. Съгласно чл. 23 от договора за времето, през което имотът е бил зает след прекратяване на договора, наемателят заплаща на наемодателя обезщетение в двоен размер на наемната цена за всеки ден на неосвобождаването.

Видно от приетия двустранен приемателно-предавателен протокол от 05.01.2020г. наемният имот е предаден от наемодателя М., представляван от назначена тричленна комисия със Заповед №...г., на наемателя А. Г. С. – Д..

Съгласно приемателно-предавателен протокол от 14.05.2020г. наемодателят М., представляван от назначена тричленна комисия със Заповед №...г., е декларирал фактическото приемане на част от недвижим имот – публична държавна собственост, предоставен в управление на МО, а именно ПИ ... с площ от 320 кв. м. от сграда №... кв. м. терен пред сграда № находящ се в землището на гр. И. м. .... В съдържанието на протокола е отразено, че срокът на наемния договор №....../...г. е изтекъл към 05.04.2020г. Предвид обявеното извънредно положение от 13.03.2020г. на територията на Р. Б., свързано с разпространението на COVID-19, са били ограничени служебни пътувания с оглед намаляването на риска от разпространение на заболяването. В протокола е отразено, че е получено писмо рег. №...., в което ответникът А. С.-Д. е уведомила ищеца, че има готовност да предаде имота след отпадане на обявеното извънредно положение в Р. Б.. Съгласно изготвения протокол ответницата е предала на М. 4 броя гаражни клетки с номера №... с обща площ от 320 кв. м. от сграда №... кв. м. терен пред сграда № ползвани до момента на основание договор за наем рег. №....../...г.

По делото е представена покана рег. №....г., адресирана до А. С.-Д., с която ищецът е отправил покана към ответника в 14- дневен срок от получаването да заплати сумата от 16 808,36 лева, представляваща обезщетение за ползване на ПИ ... с площ от 320 кв. м. от сграда №... кв. м. терен пред сграда № находящ се в землището на гр. И. м. ..., след прекратяване на договора за наем за периода от 15.05.2020г. до 23.03.2021г. В приложеното известие за доставяне е отбелязано, че пратката е непотърсена от получателя.

Съгласно представените Констативни протоколи, изготвени от В. Б. - служител при ..

„И..“, Отдел „Р...“, в периода 18.05.2020г. – 19.03.2021г. при извършени проверки на част от ПИ ... находящ се в гр. И. м. ... - терен пред сграда №0 от 500 кв. м. и част от сграда №0 – 4 бр. клетки със застроена площ от 450 кв. м., се използват за приют на бездомни кучета, като имотът не е освободен и продължава да се ползва.

По делото е представена и приета като писмено доказателство Справка за изразходвана електрическа енергия по контролен електромер за процесния имот за периода от 01.2020г. до м.02.2020г., м. 04.2020г., м. 09.2020г. - м. 11.2020г. и м. 03.2021г., изготвени от В. Б. - служител при .. „И..“, Отдел „Р...“.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетеля В.

Б. - служител при .. „И..“, Отдел „Р...“. Свидетелят посочва, че в хода на извършвани проверки в процесния имот и постройката, разположена в него, констатирал, че постройката била заключена и вътре се отглеждали кучета. Част от постройката, заедно с предоставения терен за ползване около нея, били заградени. Свидетелят посещавал имота ежемесечно и извършвал проверка по охраната на имота. След проверка на монтирания отделен 2 електромер към постройката, свидетелят установил отчетено количество на консумирана електрическа енергия, за което изготвил констативни протоколи. Свидетелят посочва, че след прекратяване на договора за наем с ответницата поземленият имот и постройката в него не били освободени, т.к. в постройката се отглеждали кучета. Допълва, че при извършваните проверки на място не е забелязвал хора. Ответницата използвала четири панелни гаражни клетки. При предявяване на приложени по делото писмени доказателства свидетелят заявява, че не е подписвал приемо-предавателен протокол от 14.05.2020г. поради въведеното извънредно положение в страната, а е подписал и съставил констативен протокол от 18.05.2020г.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Успешното провеждане на търсената правна защита по иска с правно основание чл.

236, ал. 2 ЗЗД се предпоставя от доказване от ищеца на следните обстоятелства: наличието на сключен наемен договор, посочен в исковата молба; твърдението за уговорена наемна цена и твърдението, че с изтичане на предвидения срок, договорът е прекратен, твърдението, че в договора е уговорен размер на обезщетението по чл. 236, ал.2 ЗЗД, твърдението, че за исковия период ответницата е ползвала имота, въпреки противопоставянето от ищеца.

С приетия за окончателен доклад по делото съдът е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване сключването на договор за наем, по силата на който ищецът е предоставил на ответницата ползването на имота ПИ .... с площ 320 кв.м. от сграда ... кв.м. терен пред тази сграда в гр. И. м. ... за изграждане на приют за бездомни животни при наемна цена 725,12 лева без ДДС на месец, при уговорен в договора срок от 3 месеца, от подписване на протокол; факта на съставен протокол за предаване на имота от 5.1.2020г., факта на подписан от страните приемо – предавателен протокол на 14.5.2020г. за предаване на имота от наемателя и наемодателя; наличието на клауза в съдържанието на договора, съгласно която „за времето, през което имотът, обект на настоящия договор, е бил зает след прекратяване на договора, наемателят заплаща на наемодателя обезщетение в двоен размер на наемната цена за всеки ден от период на неосвобождаването“. Съдът е приел, че размерът на евентуално дължимото обезщетение за исковия период не е спорен между страните.

Съгласно чл. 318а, ал. 1 ЗОВС имот или обособена част от имот - държавна собственост, в управление на Министерството на отбраната или на Ю.дическо лице на бюджетна издръжка към министъра на отбраната, може да се отдава под наем без търг краткосрочно - за период до три месеца, в случай че не се нарушава ежедневната дейност на военното формирование или структурата, ползваща или намираща се в имота. Имотът или обособената част от него не може да се отдава под наем без търг последователно на един и същ наемател. Министърът на отбраната или ръководителят на Ю.дическото лице на бюджетна издръжка към министъра на отбраната издава заповед, с която определя наемателя, срока и наемната цена. Въз основа на заповедта се сключва договор за наем, в който се определят правата и задълженията на страните.

Съгласно чл. 24, ал. 1 ЗДС и чл. 28 от Правилника за прилагане на ЗДС наемните правоотношения се прекратяват при условията, предвидени в договора, и по реда на ЗЗД.

Съгласно чл. 80а от ЗДС имот - държавна собственост, предоставен за ползване и управление на Министерството на отбраната, Българската армия и структурите на подчинение на министъра на отбраната, който се владее или държи без основание или на отпаднало основание от друго физическо или Ю.дическо лице, или който се ползва не по предназначение, се изземва въз основа на заповед на министъра на отбраната.

В производството по чл. 80а, ал. 1 от ЗДС административният орган действа при условията на обвързана компетентност, т. е. когато са налице изброените в хипотезата на посочената норма предпоставки, за него възниква задължение да издаде заповед за изземване на имота. Така предоставеното правомощие на административния орган да предприеме действия по административен ред за възстановяване на фактическата власт върху имота след отпадане на правното основание на което се ползва не го лишава от възможността на потърси защита на правата си по гражданскоправен ред. Цитираната от ответника съдебна практика, постановена от ВАС, обсъжда приложимостта на чл. 236, ал. 1 ЗЗД и трансформацията на наемния договор в безсрочен по отношение на сключените договори с предмет предоставяне ползването върху имоти частна държавна собственост в управление на МО, но не предвижда задължен път за защита чрез иницииране на принудително изземване въз основа на заповед на министъра на отбраната при прекратяване на договора.