Определение № 203 от 20.03.2025, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 203 гр. Кюстендил, 20.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от Йоана Н. Такова Въззивно гражданско дело № 20251500500111 по описа за 2025 година

Производството е образувано по изпратена от ДнРС повторно въззивна жалба от „А1 България“ ЕАД срещу решението по гр.д. № 89/2024 г. на ДнРС.

При проверка редовността на образуваното въззивно производство, съдът констатира, че първоинстанционното дело с подадената въззивна жалба от ищеца отново е изпратено преждевременно на КнОС, без първоинстанционния съд да е връчил надлежно препис от въззивната жалба на ответника в производството, както е било констатирано и указано в предходно определение на въззивния съд от 02.12.2024 г. по в.гр.д. № 535/2024 г. За да приложи последиците на чл. 41, ал. 2 ГПК, съдът трябва да се убеди по несъмнен начин в отсъствието на страната, като преценката за това се прави въз основа на удостоверяване от връчителя, който е длъжен да отрази в съобщението дата и часа на посещенията си на адреса и констатираните обстоятелства при всяко посещение (не по-малко от три) в продължение на повече от един месец, по различно време, включително в обичайното време за пребиваване на адреса. В случая, не може да се приеме, че лицето е напуснало адреса си или е отсъствало за продължителен период от време, т.к. в съобщението връчителят е удостоверил, че при посещението си на 14.01.2025 г. от адреса се е чувал шум, но никой не е отворил входната врата.

Същевременно в съобщението липсват констатации за причините, поради които то не е било връчено на 11.12.2024 г. и 28.12.2024 г. и за времето, по което лицето е търсено на адреса. Не е отразено от връчителя да са били положени усилия за събиране на сведения от съседи или от домоуправителя на жилищния блок дали лицето отсъства от адреса и от колко време. При това положение следва да се приеме, че връчителят не е положил достатъчни усилия за намиране на ответницата, поради което районният съд е следвало да даде допълни указания с оглед осигуряване надлежно връчване на преписа от въззивната жалба. Същевременно, въззивният съд констатира, че същия ред е 1 бил приложен и по отношение на връчването на препис от съдебното решение, отново без да са били налице предпоставките на чл. 41, ал. 2 ГПК.

Ето защо делото следва да се върне на първоинстанционния съд за надлежно връчване на препис от решението и надлежно връчване на препис от въззивната жалба на ответника. При това, първият съд следва да изчерпи всички процесуални възможности при осъществяване на процедурата по връчване, в т.ч. да изследва възможността за връчване на съобщенията с приложените преписи по местоработата на ответницата, както и за приложение на процедурата по чл. 47, ал. 6 ГПК. След изтичане на съответните срокове по чл. 259 ГПК, респ. по чл. 263, ал. 1 ГПК, делото да се върне обратно на КнОС за разглеждане на постъпилата въззивна жалба.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 111/2025 г., по описа на Окръжен съд - Кюстендил.

ВРЪЩА делото на РС-Дупница, за надлежно връчване на ответника на преписи от решението на първоинстанционния съд и въззивната жалба съгласно мотивите на настоящото определението.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2