Определение № 13410 от 19.10.2026, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13410

Варна, 19.10.2026 г.

Административният съд - Варна - XXI състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

МАРТИН СТАМАТОВ

Като разгледа докладваното от съдия МАРТИН СТАМАТОВ административно дело № 20267050702627 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 176а от АПК.

Образувано е по молба на „Ултими“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище: гр. Варна, [улица], чрез адв. Н. Н. от ВАК, за допълване на постановеното по делото определение № 11161/27.08.2026г., в частта му за разноските, като му се присъдят такива за адвокатско възнаграждение и държавна такса.

От насрещната страна по молбата, редовно уведомена за подаването й – не е изразено становище.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните и приети по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

По жалба на „Ултими“ ЕООД, ЕИК: *********, с постановено по настоящото дело влязло в сила определение № 11161/27.08.2026г., е отменено разпореждане за предварително изпълнение на Заповед № 637/10.08.2020г. на вр.и.д. Председателя на Комисията за защита на потребителите.

Ведно с подаване на жалбата срещу това разпореждане е направено искане за присъждане на разноски, във връзка с обжалването на горецитираното разпореждане, по което липсва произнасяне, както в мотивите, така и в диспозитива на определение № 11161/27.08.2026г.

Въз основа на така установените факти, съдът прави следните изводи:

Молбата е предявена в срока по чл. 176а, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което е допустима.

Разгледана по същество същата е основателна.

Производството по обжалване на допуснато от издателя на административния акт предварително изпълнение е уредено като самостоятелно такова в чл. 60 от АПК и за разлика от искането за спиране на предварителното изпълнение по чл. 166 АПК, не е обусловено от оспорване на самия административен акт. Касае се за отделно производство, което има за предмет контрол за законосъобразност само по отношение на включеното в административния акт разпореждане на допускане на предварително изпълнение на невлязъл в сила административен акт, което производство приключва с влизане в сила на определението на административния съд. Следователно съдебното производство е такова по същество по отношение на разпореждането за допускане или отказ да бъде допуснато предварително изпълнение и при отмяна му или съответно при отхвърляне на оспорването срещу това разпореждане, разноски се дължат по реда на чл. 143, ал. 1 АПК. /в т.см. Определение № 9818 от 15.10.2025г. на ВАС по адм. д. № 9514/2025г., II о.; Определение № 12489 от 08.10.2020г. на ВАС по адм. д. № 10046/2020г. и др./ В настоящото приключило производство по реда на чл. 60 от АПК е налице осъществена защита на жалбоподателя от упълномощен адвокат, за която е заплатено възнаграждение по писмен договор /л.12/ в размер на 300 евро. Представено е и доказателство за заплатена държавна такса за разглеждане на искането в размер на 7,67 евро /л.14/.

Въз основа на изложените фактически и правни доводи се налага извод, че подадената молба като основателна следва да бъде уважена, като Комисията за защита на потребителите – гр. София, в качеството й на юридическо лице, в структурата на което е ответният административен орган – по аргумент от §1, т.6 от ДР на АПК, бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сумата горепосочените разноски.

Мотивиран от горното и на основание чл. 176а от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПЪЛВА постановеното по делото определение № 11161/27.08.2026г., в частта му за разноските, като

ОСЪЖДА на осн. чл. 143, ал. 1 от АПК Комисия за защита на потребителите – гр. София да заплати на „Ултими“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище: гр. Варна, [улица], сумата от 307,67 евро – разноски за адвокатско възнаграждение и държавна такса, сторени в производството по обжалване на разпореждане за предварително изпълнение на Заповед № 637/10.08.2020г. издадена от вр. и. д. Председател на Комисията за защита на потребителите.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

Препис от Определението да се изпрати на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�