Решение № 1216 от 04.08.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1216 гр. Варна, 04.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20233110200480 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на М. Р. Д.-ЕГН **********, против Наказателно Постановление № 590/ 06.12.2022г. на зам. Кмета на Община-Варна, с което на въз.Д. е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 20/ двадесет/ лева, на основание чл.183 ал.2т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 6 т.1 от ЗДвП.

С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, излагат се аргументи в подкрепа на становището, че жалбоподателят не е извършил процесното нарушение, тъй като не е собственик на посочения в НП автомобил и те е негов ползвател и в заключение се иска отмяна на НП и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание въз.Д., редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв.Т., надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният представител поддържа жалбата, а в хода на делото по същество моли за отмяна на НП, като отново излага аргументи в подкрепа на становището си, че жалбоподателят не е извършил процесното нарушение и моли за присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, при редовност на призоваването се представлява в с.з. от юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено 1 въз основа на мотиви за законосъобразност и правилност, отразени в писмено становище по делото.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 04.09.2022г., след подаден сигнал в Общинска полиция-Варна, служители на Общинска полиция, сред които и св.Д., извършили проверка относно неправомерно паркирани автомобили на ул.”Андрей Сахаров” № 25 А , като на место установили, че около 13:35ч. на процесното място, посочено по-горе, е паркиран л.а. „Дачия” с рег.№ В 1368ТС в зоната на действие на пътен знак В-27 и било прието, че това паркиране затруднява останалите участници в движението.Автомобилът бил без водач, като не било установено в хода на проверката точно кой го е паркирал.Била направена справка за собственика на автомобила през центъра за сигнали при Община Варна и било прието за установено, че собственик на този автомобил е въз.Д., поради което на същата дата срещу него била съставена глоба с фиш № 1000203553 за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП и било оставено уведомление.

На 28.10.2022г. срещу глобата с фиш било подадено възражение от М.

Д., в което се сочило, че не е извършил описаното нарушение.

След подаването на възражението, на 24.11.2022г. св.Х. съставила АУАН срещу жалбоподателя, в който описала приетото за установено нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП. АУАН бил съставен в отсъствието на нарушителя, но на 25.11.2022г. бил предоставен на въз.Д. за запознаване, като последният го подписал и в съответната графа вписал, че има възражения.

Видно от материалите по преписката, в законоустановения срок не постъпили писмени възражения срещу съставения АУАН, поради което въз основа на акта за установяване на административно нарушение и материалите по преписката било издадено и атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление, в което било посочено, че процесният автомобил е собственост на „АБЦ България” ЕООД..

Съдът приобщи към материалите по делото справка от сектор ПП-ОД на МВР-Варна и копие на свидетелство за регистрация на процесния автомобил, от които се установи, че л.а. в действителност е собственост на „АБЦ България” ЕООД и че при регистрацията като ползвател е вписано 2 дружество „МФ 79” ЕООД- гр.Плевен.

Приобщиха се и справки от търговския регистър, от които е видно, че въз.Д. няма никакво касателство към управлението и представителството, както на „АБЦ България” ЕООД, така и на „МФ 79” ЕООДгр.Плевен.Декларации от представляващите дружествата за това, кое лице е управлявало автомобила на процесната дата по преписката липсват и съгласно отговор от Община Варна такава не е била попъ лнена в хода на АНП.

В с.з. не се събраха никакви доказателства кое конкретно лице на процесна дата е управлявало процесния автомобил и го е паркирало на процесното място, напротив, установи се, че глобата с фиш е била съставена въз основа на информация, предадена на св.Д. от центъра за сигнали при Община Варна и не се установи както той, така и в последствие актосъставителката да са извършвали собствени проверки за собствените на автомобила.

Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите Х. и Д., тъй като същите са последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и кореспондиращи с останалите приобщени по делото доказателства.

Съдът напълно кредитира и приобщените по делото писмени доказателства, тъй като същите са непротиворечиви и взаимно се допълват.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства : АУАН, справка за собственост на МПС, глоба с фиш, възражение и др. писмени доказателства, приложени по преписката и тези, приобщени в с.з., както и от показанията на свидетелите Х. и Д., дадени в хода на съдебното производство.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание ,съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима и е приета от съда за разглеждане.

Обжалваното Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от зам. Кмета на Община –Варна, съгласно заповед на Кмета на 3

Община Варна.АУАН също е съставен от компетентно лице.Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок.АУАН е бил съставен в отсъствието на нарушителя, но е бил връчен по надлежния ред, поради което не е било ограничено правото на защита на нарушителя.

Срещу АУАН не са били депозирани възражения, но съдът намира, че АНО не е преценил законосъобразността на съставения АУАН на фона на събраните по делото доказателства, с което е допуснал нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН, което е обусловило неправилно приложение на материалния закон.

Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.

На първо място в НП изобщо не са посочени доказателствата, които подкрепят извършеното нарушение.

На второ място, въз.Д. е санкциониран за това, че е паркирал лек на процесното място, но видно от събраните по делото доказателства изобщо не е било установено кой точно е паркирал л.а. с рег.№ В 1368 ТС на процесното място.

На трето място се сочи, че паркираният автомобил създава затруднения за останалите участници в движението, но както точно- не е отразено.

На четвърто място безспорно по делото се установи, че собственик на лекият автомобил е „АБЦ България” ЕООД и че при регистрацията като ползвател е вписано дружество „МФ 79” ЕООД- гр.Плевен, както и че въз.Д. няма никакво касателство към управлението и представителството на тези две дружества.

Недопустимо е факти, касаещи съставаморени признаци на нарушението да се установяват едва в с.з., тъй като същите следва императивно да фигурират в НП и да кореспондират с доказателствата по делото.В преписката липсват каквито и да било доказателства, че е допусната грешка при изписването на рег.№ на процесния автомобил, тъй като във всички материали фигурира рег.№ В 1368ТС и в конкретния случай не би могло да се приеме, че се касае за техническа грешка, тъй като не е установено лице, което да е паркирало автомобила на процесното място и липсват каквито и да 4 било доказателства за връзка на въз.Д. с процесното нарушение.Липсата на кореспонденция между посочените в НП факти и събраните доказателства, както и непосочването на конкретните доказателства, подкрепящи нарушението съставляват съществени процесуални нарушения.

Освен горното съдът намира, че в действителност не са събрани категорични доказателства относно авторството на нарушението.Въз.Д. не е собственик на автомобил с посочения в АУАН и НП рег.№, от гласните доказателства по делото се установява, че не е установено кой е паркирал процесният автомобил на процесното място, липсва декларация от собственика и ползвателя евентуално кой е управлявал процесния автомобил на процесната дата и евентуално кой го е паркирал, жалбоподателят не е санкциониран в качеството си на собственик, а на лице, което лично е извършило нарушението, като доказателства в тази насока липсват, поради което налагането на административно наказание за нарушение, което не е било безспорно доказано, че е извършено, обуславя и неправилно приложение на материалния закон.В тежест на АНО е да докаже извършеното нарушение, а не на нарушителя, че не го е извършил.

Предвид наличието на предпоставки за отмяна на НП искането за присъждане на разноски в полза на АНО за юрисконсултско възнаграждение е неоснователно.

Предвид предпоставки за отмяна на НП искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е основателно и тъй като по делото са ангажирани доказателства за реално направени разноски в размер на 400лв., съдът намира, че следва да бъдат присъдени разноски именно в този размер.

Поради изложеното до тук съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон..

Водим от горното , съдът:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 590/ 06.12.2022г. на зам.

Кмета на Община-Варна, с което на М. Р. Д.-ЕГН ********** е наложено 5 административно наказание "ГЛОБА" в размер на 20/ двадесет/ лева, на основание чл.183 ал.2т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 6 т.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Община-Варна да заплати на М. Р. Д.-ЕГН ********** сумата от 400 лв., явяваща се разноски за адвокатско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за възлагане на разноски в полза на АНО.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен СъдВарна по реда на АПК.

След влизане в сила на съдебното решение, административнонаказателната преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 6