Решение № 62 от 26.03.2024, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Шумен, 26.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов при участието на секретаря Галина Св. Георгиева като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Гражданско дело № 20233600100296 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирана искова молба от С. П. П., ЕГН ********** с адрес в гр. Шумен, ул. „====“, № 38, ап.29, в качеството й на процесуален субституент на „ОББ интерлийз“ ЕАД, ЕИК 831257890 чрез адв. Н. Н. Д. и мл. адв. Б. А. А. със съдебен адрес на кантората в гр. София, ул. „..., № 2, четвърти полуетаж, офис № 4 против „ДЗИ – Общо застраховане“ АД, ЕИК 121718407 със седалище и адрес на управление гр. София, район Триадица, бул. „...., № 89Б. Ищцата твърди, че на 17.03.2020 г. между нея и „ОББ интерлийз“ ЕАД е сключен договор за финансов лизинг на автомобил с опция за прехвърляне на правото на собственост № 0068270/17.03.2020 г. Предмет на договора е лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Туксон“, 1.6 T-GDI 177 hp 7 DCT, рег. № ..... В договорът е предвидено застраховане на МПС. С комбинирана застрахователна полица № 440222213006391 за застраховка „Каско+“ на 16.02.2022 г. е възникнало валидно застрахователно правоотношение между лизингодателя, като застраховащ и застрахован, ищцата, като застрахован и ответното дружество в качеството му на застраховател, предоставящ покритие на МПС, предмет на лизинговия договор, за периода от 00.00 ч. на 19.03.2022 г. до 23.59 ч. на 18.03.2022 г. с договорена рискова клауза „Пълно каско“ по смисъла на ОУ към застраховката и застрахователна сума от 52 000 лв. Застрахователната премия е плащана в срок и до края на договорения в полицата период. На 28.08. 2022 г., ищцата е установила липсата на МПС, паркирано пред домашния й адрес в гр. Шумен. За това обстоятелство, ищцата веднага е уведомила компетентните органи и застрахователя, на когото е предоставила всички необходими документи, но независимо от това ответникът е отказал изплащане на застрахователно обезщетение. Отказът се основава на т.9.3 и т.9.3.2 от ОУ за автомобилна застраховка „Каско+“, поради обстоятелството, че застрахованият не е 1 представил всички обявени заключващи механизми. Действително ищцата е била загубила едни от двата стартови ключа, като за това обстоятелство застрахователят е бил незабавно информиран, но същият не е реагирал. Впоследствие на 21.04.2023 г. ищцата е открила загубения ключ в джоба на раница, намираща се в дома й в гр. София, но застрахователят е отказал да го приеме. Размерът на задължението по лизинговия договор към датата на предявяване на иска е 38 589.72 лв., като ищцата продължава да изпълнява задължението си да заплаща дължимите по договора ежемесечни вноски. „ОББ интерлийз“ ЕАД изрично е отказало да упражни правата си по застрахователния договор. Поради бездействието на лизингодателят, ищцата е оправомощена да предяви иска за заплащане на дължимото застрахователно обезщетение. С исковата молба ищцата претендира ответното дружество да заплати на „ОББ Интерлийз“ ЕАД, ЕИК 831257890 сумата от 49 750 лв., частично предявена от сума в размер на 52 800 лв., представляваща вредите, които следва да бъдат репарирани като последица от настъпилото застрахователно събитие, както и сума в размер на 4 430.95 лв., частично предявена от сума в размер на 4 702.60 лв., представляваща мораторна лихва за периода от датата на отказа на застрахователя да изплати застрахователното обезщетение до датата на подаване на исковата молба, както и законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане, а също и направените в хода на производството деловодни разноски.

„ДЗИ – общо застраховане“ ЕАД не оспорва наличието на валидно сключен застрахователен договор за застраховка „Каско+“, но счита предявените искове за неоснователни. При образуване на щетата за кражба, ищцата не е изпълнила задължението си да представи и двата броя оригинални ключове, с които е заявила, че разполага при сключване на застрахователния договор. В подаденото уведомление за щета, ищцата е заявила, че вторият комплект ключове е изгубен. Ответникът оспорва твърдението на ищцата, че е бил уведомен от нея за изгубването на ключа преди кражбата на лекия автомобил.Налице е неизпълнение на договорно задължение по т.9.5.2 от Общите условия (Раздел ІІ Каско) по застраховката, което дерогира отговорността на застрахователя да плати обезщетение. Оспорва твърдението на ищцата, че загубеният ключ на автомобила е намерен на 21.04.2023 г.

С Определение № 763 от 13.12.2023 г., съдът е конституирал „ОББ интерлийз“ ЕАД, ЕИК 831257....Цариградско шосе“, № 135А, представлявано заедно от всеки двама от изпълнителните директори А.Х.Б., В.К.К. и Н.И.Х. като съищец на страната на първоначалния ищец С. П. П.. Съищецът редовно призован не изпраща представител и не депозира писмено становище по предявените искови претенции.

От събраните по делото доказателства, не оспорени от страните, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:

Между „ОББ Интерлийз“ ЕАД, ЕИК 831257890, в качеството му на лизингодател и ищцата, като лизингополучател е сключен договор за финансов лизинг на автомобил с опция за прехвърляне на правото на собственост № 0068270/ 24.02.2020 г. В приложение А към договора е конкретизиран и лекия автомобил, който ще бъде предоставен за ползване от 2 ищцата, при условията на лизинговия договор – лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Туксон“, 1.6 T-GDI 177 hp 7 DCT с рег. № ....

Не се спори между страните и съдът приема за безспорно установено, че въз основа на лизинговия договор е сключен застрахователен договор за автомобилна застраховка “Каско+“, обективиран в застрахователна полица № 440222213006391 със срок на действие от 19.03.2022 г. до 18.03.2023 г. Обект на застраховане е лекият автомобил, предоставен на ищцата от лизингодателя по сключения между тях лизингов договор. Покритите от застраховката рискове са посочените в раздел ІІ, т.2 от Общите условия за автомобилна застраховка „Каско+“ в сила от 15.09. 2016 г. (ОУ) и включват покриване на пълната загуба, вследствие кражба на застрахованото МПС – раздел ІІ, т.2.2.1 от ОУ. Ищцата е сключила застрахователният договор в качеството й на застрахован.

В раздел ІІ, т.9 от ОУ са уредени задълженията на застрахования/ застраховащия при настъпване на застрахователно събитие. В т.9.5.2 изрично е предвидено при кражба, застрахованият да уведоми застрахователят и да му предаде оригиналното свидетелство за регистрация на застрахованото МПС и всички заключващи механизми. В конкретния случай, видно от приложението-въпросник за сключване на застрахователен договор за автомобилна застраховка “Каско+“ (л.59-л.60) към момента на сключването му, застрахованото МПС разполага с 2 бр. оригинални ключове. В случай на кражба или изгубване на заключващите механизми, застраховащият е длъжен да уведоми застрахователят в срок от 24 часа – раздел І, т.10.6 от ОУ. При неизпълнение на това задължения, застрахователят има право да откаже плащане на застрахователно обезщетение – раздел І, т.9.3.3 от ОУ. Застрахователят отказва изплащане на застрахователното обезщетение и при настъпване на кражба на автомобила, когато застраховащият не представи всички заключващи механизми на МПС – раздел І, т.9.3.2 от ОУ. Не се спори между страните и съдът приема за безспорно установено, че ищцата е заплатила застрахователната премия, съобразно уговореното с договора.

На 28.08.2023 г. ищцата е уведомила РУ-Шумен и застрахователят за настъпилото застрахователно събитие - кражбата на лек автомобил „Хюндай Туксон“ с рег. № .... С писмо изх. № 0-92-12118/13.09.2023 г. застрахователят е уведомил страните по лизинговия договор, че претенциите им са неоснователни и отказва изплащане на застрахователно обезщетение.

Ответникът се е обосновал с неизпълнението на застраховащия на задължението му по т.9.3.2, раздел І от ОУ, а именно да представи всички обявени заключващи механизми и на правото си да откаже заплащане, поради неизпълнение от застраховащия на задълженията му по застрахователния договор - 10.8, раздел І от ОУ.

От заключението на назначената от съда съдебно-автотехническа експертиза, прието от съда като обективно и компетентно дадено и от допълнителните разяснения на вещото лице дадени в съдебно заседание се установява, че действителната стойност на застрахования лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Туксон“ с рег. № ....към датата на настъпване на застрахователното събитие – 28.08.2022 г. възлиза на 48 800 лв.

Представеният по делото ключ е оригинален за лек автомобил марка „Хюндай“, модел 3

„Туксон“ 2020 г. Ключът по принцип е оригинален за тази марка и модел лек автомобил, но не може да се установи дали точно този ключ е оригиналния за конкретния процесен лек автомобил. За да се провери дали ключът отваря автомобилът, същият трябва да е налице, в противен случай това е невъзможно.

Ключът за отключване не съдържа софтуер (памет). В ключа не се съдържа и не се съхранява информация за движението и използването на автомобила.

От заключението на назначената от съда съдебно-счетоводна експертиза, прието от съда като обективно и компетентно дадено се установява, че мораторната лихва върху сумата от 49 750 лв. за периода от датата на отказа на застрахователят да изплати застрахователно обезщетение - 13.09.2022 г. до датата на завеждане на исковата молба е в размер на 4 449.17 лв.

Разпитан пред съда свидетелят П.С.П., баща на ищцата, твърди, че дъщеря му загубила един от ключовете на притежавания от нея лек автомобил Хюндай Туксон в началото на м. март, в годината в която откраднали автомобила. Това се случило в жилището на дъщеря му в гр. София. След като констатирала, че й липсва един от ключовете тя веднага се обадила първо на брокера, а после на застрахователя. След изгубването на ключа, дъщеря му е използвала втория резервен ключ.

Съдът не кредитира показанията на свидетеля в частта им относно обстоятелството, че ищцата е информирала застрахователя за изгубване на единия от двата ключа на застрахованото МПС. Показанията му са изолирани и не се подкрепят от други доказателства, които да потвърдят верността им. В случая следва да се вземе предвид и обстоятелството, че свидетелят косвено е заинтересован от изхода на процеса, предвид обстоятелството, че ищцата е негова дъщеря.

С оглед на изложената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

Налице е правен спор относно заплащане на застрахователно обезщетение за претърпени имуществени щети, възникнали вследствие противозаконно отнемане на МПС.

Налице са и акцесорни претенци за мораторната лихва върху главницата за периода от датата на отказа на застрахователя да изплати застрахователното обезщетение до датата на подаване на исковата молба, както и законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане. Предявените обективно и комулативно съединени искове срещу ответното дружество са с правно основание чл.405, ал.1 от КЗ във вр. с чл.134 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Предявения иск е допустим, предвид мотивите на съда, изложени в определението от 13.12.2023 г. и постановеното с него служебно конституиране на „ОББ интерлийз“ ЕАД, като съищец в настоящото производство. Разгледан по същество исковите претенции са неоснователни, поради следните съображения:

Към момента на кражбата на лекия автомобил, собственост на лизингодателя „ОББ интерлийз“ ЕАД, е съществувало застрахователно правоотношение между лизингодателя, 4 като застраховащ и застрахован, ищцата като застрахован и ответното дружество в качеството му на застраховател, предоставящ покритие на МПС, предмет на лизинговия договор, за периода от 00.00 ч. на 19.03.2022 г. до 23.59 ч. на 18.03.2022 г. с договорена рискова клауза „Пълно каско“ по смисъла на ОУ към застраховката и застрахователна сума от 52 000 лв. Правоотношението произтича от валидно сключен застрахователен договор, обективиран в комбинирана застрахователна полица № 440222213006391 за автомобилна застраховка „Каско+“. Един от рисковете, покрити с договора са щетите, настъпили вследствие на кражба на МПС. Застрахователното събитие – противозаконно отнемане на МПС, е възникнало в срока на действие на договора – 28.08.2022 г. Не се спори между страните, че застрахователната премия е заплатена по начин и в срок, уговорени със застрахователния договор.