Решение № 982 от 07.10.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 982 гр. Варна, 07.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нейко С. Димитров при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20243100100300 по описа за 2024 година

Предявени са искания от КОНПИ за отнемане в полза на държавата на имущество, както следва: от С. И. С. и В. Д. С.

- на 193 966/370 000, равняващи се на 52.42 % ид. ч. от ПИ № ***, целият с площ 841 кв. м, ведно с изградените в него 193966/370 000, равняващи се на 52.42 % ид. ч. от жилищна сграда с допълващо застрояване - склад, пета категория, със ЗП – 153.60 кв. м и РЗП – 295.02 кв. м № *** в гр. Варна, с. о. *****, при съседи: ПИ № ***, № ***, № *** и № ***, по чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ и от С. И. С., на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗОНПИ:

- на сумата 22 000 лв., представляваща предоставен паричен заем от сметка свободен депозит ***** в ПИБ АД, с титуляр С. И. С., ЕГН ********** на В.Г.К. по сметка *-********, основани на твърдения за значително несъответствие в периода 09.12.2012 г. – 09.12.2022 г., с присъждане на разноските, както и юрисконсултско възнаграждение.

Ответниците оспорват исканията (отговори на л. 340 и л. 530).

Предявяват възражения, че към момента на придобиване поземленият имот е бил в много лошо състояние и цените в договорите са действителни, а не привидни и че са получили (уточняваща молба на л. 751):

- безвъзмездна помощ за довършителните работи на сградата от близки:

О.А.Г. и Д. И. С., а ел. инсталацията ответникът изработил лично;

- доходи: ответникът – заплати по трудови договори от 2003 г. до 2012 г. с 1

"Боляри" ЕАД, ЕИК 81315043, гр. Варна, "Пикадили" ЕАД, ЕИК 103823381 и "Електро разпределение - Варна" ЕАД ЕИК 10353369140, от които е спестил 25000 лева, налични към началото на периода; обезщетения за безработица и по дарения:

- от родителите на ответника: през 2007 г. при сключването на граждански брак сумата 3500 лева, получени от тях при продажби на недвижими имоти, а именно: застроено дворно място в с. Межден, обл. Силистра, сключени с НА № 136, том I, рег. № 723, дело № 106/2003 г. на Нотариус Константин Костов, с район на действие PC Дулово, рег. № 351 в НК и с НА № 166, том X, рег. № 6913, дело № 1035/2005 г. на същия Нотариус (л. 751); на 30.11.2012 г. сумата 1500 лева от родителите на ответника, получена от тях по договор за аренда с арендатора ЕТ "Никола Попов" ЕИК 828051688 (л. 751);

50000 лв. в периода на проверката (л. 541).

- от родителите на ответницата

70000 лв. в периода на проверката (л. 353).

Ответникът твърди, че е платил само част от възнаграждението по договора за построяването на сградата, а довършителните работи – със спестените средства. Сочи, че технологичният срок за построяване на сградата е значително по-кратък. Твърди, че заетата сума е върната.

Оспорват оценките на автомобилите:

Сочат, че лек автомобил, марка "Фолксваген", ******, дата на първа регистрация 13.05.2015 г., придобит чрез договор за продажба на 22.03.2019 г. от продавача "Автоцентър Баваро" ООД за сумата от 17 000 лв. е отчужден чрез договор за продажба на 29.11.2022 г. за сумата от 12 600 лева, тъй като е бил с надраскана предна лява врата, с нарушено лаково покритие и боя, виснала предна броня - в дясната страна, огъната и надраскана задна броня, след удар отзад от друг автомобил, докато ищецът приема, че е отчужден отново за 17 000 лв.; лек автомобил марка "Фолксваген", ***** е придобит чрез договор за продажба от ответника на 19.05.2020 г. за 2100 лева, тъй като е имало следи от ръжда по корпуса и застрахователната стойност е в размер на 2100 лева, а ищецът приема, че е придобит за 4000 лв.

Ищецът оспорва възраженията (становище вх. № 19788/02.08.2024 г. – л.

782), включително частичното връщане на заема от В.К.. Твърди, че сумите, получавани от родителите на ответниците, вече пенсионери, са използвани от тях за издръжка.

По същество страните поддържат становищата и претендират разноски.

Ищецът възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Страните представят подробни писмени бележки.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, прие за установено следното:

Периодът на проверката е 09.12.2012 г. – 09.12.2022 г.

2

По възражението за начално салдо:

Началното салдо в брой е изчислено по искане на ответниците като разлика между доходите им в предходния период и минималния статистически разход за издръжка, което е неприемливо, защото трябва да се анализира действителния начин на живот и личен стандарт на ответника (решение № 257 от 19.12.2017 г. на ВКС по гр. д. № 4902/2016 г., IV г. о., ГК).

Реалните разходи (общо стойностите в колона т. 11 до т. 14 в таблица 62 на л. 1054, гръб) на ответниците надхвърлят статистическия разход (в същата таблица) приблизително: за 2013 г. – с 27 %, за 2014 г. – с 56 % и за 2015 г. – с 49 %.

Поради това следва да се предполага, че и в предходния период реалните разходи на ответника, докато е бил сам и на ответниците след 2007 г. са надхвърляли статистическия разход с не по-малко от 20 %.

От друга страна възражението за начално салдо би могло да се приеме за основателно, ако кореспондираше със справки за движения по сметки и/или със справка от СВ за придобити преди периода на проверката имоти.

Ответниците не са представили такива справки.

Възражението за начално салдо в брой е неоснователно.

Стойността по колона т. 8 в таблица № 21 (л. 1085, гръб) следва да се заличи.

По възражението за получаване на суми по дарения:

През 2016 г. Д.Х. и Н.Х. (родители на ответницата) са превели 90000 лв. по банкова сметка на ответника, а през 2018 г. – още 10000 лв. (л. 1047, гръб).

В показанията си те заявяват, че са дарили на ответниците и над 70000 лв. в брой за периода на проверката (л. 1007).

Ищецът е оспорил възражението.

Д.Х. е декларирал сравнително високи доходи от наем (л. 595-701) и е получил застрахователно обезщетение в размер 26599 лв. (л. 370) . Съдът приема, че неоспорените документи напълно обосновават произхода на сумите, преведени по банкова сметка, но не и на тези, за които се твърди, че са дадени в брой. Показанията не се подкрепят от други доказателства по делото, тъй като ответниците не са се снабдили със справки за движението и наличностите по банковите сметки на Д.Х. и Н.Х., дори да се приеме, че те са имали минимални разходи (решение № 283 от 16.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1105/2011 г., IV г. о., ГК, решение № 144 от 20.07.2015 г. на ВКС по гр. д. № 2639/2014 г., IV г. о., ГК).

Родителите на ответника са получили по-големи суми при продажбата на дворни места в с. Межден, тъй като цените по договорите, до стотинка равни на данъчната оценка или закръглени от нея, са очевидно привидни (л.

581, 587, 589), но за действителните уговорки не са събрани доказателства, вкл. чрез разпита на родителите (л. 987-988). По-голяма сума е получена по прикритата уговорка (л. 586) при продажбата на нива (л. 584) през 2021 г.

Съдът приема, че половината от тази сума (показанията на свидетеля Д.

С. брат на ответника – л. 987) и други в общ размер 10000 лв. е дарена на ответниците за процесния период.

3

Показанията за други дарения на суми в брой не се подкрепят от други доказателства по делото. Възражението е неоснователно в останалата част.

Стойността по колона т. 3 в таблица № 21 (л. 1085, гръб) следва да се намали на 10000 лв.

По възражението за връщане на заема:

Безспорно е, че договорът за заем е сключен на 02.09.2022 г. (л. 9, гръб) и съдът приема за установено, че сумата е върната на части в периода октомври-декември 2022 г. (разписки л. 559-561 и показанията на свидетелката П. И.а – л. 1008, които могат да бъдат проверени).

Комисията е твърдяла, че сумата не е върната и е искала отнемането на вземането.

Вземането е погасено. Ищецът не е предприел изменение. Искането за отнемане следва да бъде отхвърлено в тази част.

Оспорване цените на автомобилите:

За твърдяното състояние на автомобилите не са събрани доказателства.

Съдът приема, че лекият автомобил, марка "Фолксваген", ***** е придобит не за 8000 лв., а за 13000 лв. и отчужден не за 8100 лв., а за 12600 лв., а лекият автомобил марка "Фолксваген", ***** е придобит не за 2100 лв., а за 5300 лв. и е отчужден за 4800 лв. (л. 893).

Стойността по колона т. 10 в таблица № 21 (л. 1085, гръб) следва да се намали на 17400 лв.

Разходи по ПОС терминал:

В обясненията си в съдебното заседание на 27.06.2025 г. (л. 1065, гръб) в. л. Т. сочи, че плащанията по ПОС терминал през 2018 г. са към вериги магазини т.е. могат да се отнасят както до обичайни и извънредни разходи, така и за довършителни работи и обзавеждане на сградата.

Съдът приема, че тези разходи са на стойност 50000 лв., а обичайните и извънредните за тази година - в размер, надхвърлящ предходната и следващата – останалите 40885.64 лв.