Решение № 954 от 10.07.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 954 гр. Пловдив, 10.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Чакалов

Членове:

Румяна Андреева

Бранимир Василев при участието на секретаря Бояна Дамбулева като разгледа докладваното от Пламен Чакалов Въззивно гражданско дело № 20265300500835 по описа за 2026 година

Обжалвано е решение №260003 от 08.01.2026г. на Пловдивския районен съд, ІV-ти гр. състав, постановено по гр. дело № 6681/2020г., с което се отхвърлят предявените от М. С. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.Пловдив, бул. ***, против Е.

Я. Б., ЕГН **********, адрес: гр.Пловдив, ул. *** обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.127, ал.2 ЗЗД, за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 4549,70 евро (четири хиляди петстотин четиридесет и девет евро и седемдесет евроцента), представляваща регресно вземане на ищеца против ответницата, в качеството на солидарен длъжник за платените месечни погасителни вноски по договор за потребителски кредит №11/22679602/ 27.05.2015г. за периода от 23.01.2016 г. до 23.05.2019 г. и сумата 1968,11 евро (хиляда деветстотин шестдесет и осем евро и единадесет евроцента) представляваща регресно вземане на ищеца против ответницата, в качеството на солидарен длъжник за платените месечни погасителни вноски по договор за потребителски кредит № 11/22679672/27.05.2015 г. за периода от 23.01.2016 г. до 23.05.2019 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда.

Жалбоподателят М. С. Б., ЕГН ********** моли съда да отмени решението по съображения изложени във въззивната жалба и уважи предявения иск.

1

Въззиваемата страна Е. Я. Б., ЕГН ********** м оли съда да потвърди решението. Претендира разноски.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

Няма спор, а и от представените преписи от съдебно решение № 750/13.03.17г. на ПдРС, ІІ-ри гр. с. и договори за текущо потребление се установява, че страните са бивши съпрузи, сключили брак на 15.06.2008г., който е прекратен с посоченото решение на 13.03.2017г., както и че М. С. Б. по време на брака си е получил два кредита от „Банка ДСК“ ЕАД на 27.05.2015г., съответно по 35 000лв и по 15 000 лв. В съдебно заседание от 13.01.2021г. е прието за безспорно между страните, че двете жилища са ремонтирани, както и че ищецът е влагал средства в ремонта, като ответницата признава, че ищецът е вложил 3 800лв. за ремонта. В исковата молба се твърди, че с получените суми са извършени ремонти, подобрения и обзавеждания на две жилища, като по този начин са се задоволили нужди на семейството. Понеже М. С.

Б. е изпълнил повече от своята част по двата кредита използвани за нужди на семейството, моли съда да осъди бившата му съпруга Е. Я. Б. да му заплати процесните суми представляващи нейната част от задължението да задоволява нужди на семейството.

Така изложените обстоятелства налагат извода, че щом единият съпруг е поел парично задължение, солидарната обвързаност на другия съпруг възниква по силата на законовата презумпция, че взетата в заем сума се използва за задоволяване нужди на семейството по смисъла на нормата на чл. 32, ал.2 СК. В този смисъл е Реш. № 75/30.06.20г. по гр. д. № 3594/18г. на ВКС, ІІІ г. о.

От представените преписи от договори за текущо потребление и удостоверение рег. № 1501 – 10 – 00195/1 от 13.03.2022г. се установява, че М. Ст. Б. е получил кредитите през 2015г., посочени в исковата молба, но с част от тях в размер на 34 928.79лв. са погасени стари негови задължения към банката. Следователно жалбоподателят е могъл да вложи в ремонта на жилищата сума не по – голяма от 15 071.21лв.

В доклада си по делото правилно районният съд е указал на ищеца, тук жалбоподател, да установи че получените суми по потребителските кредити са разходвани за задоволяване на семейни нужди.

От показанията на свидетеля Р., който е приятел на ищеца, се установява, че е извършил дребни ремонти в жилището на бул. ***“, изразяващи се в ремонт на бойлер, електрическо табло и поправка на контакт. В жилището на ул. *** е извършил цялостна ревизия, профилактика и изграждане на нова електрическа инсталация и профилактика на старата инсталация. Свидетелят е поставил около 40 броя конзоли и около 400м. мостов проводник. За този труд М. Б. му е заплатил 2 000лв.

2

Другият свидетел - С. Б., който е брат на ищеца установява, че е извършил ремонт на ВиК инсталацията в жилището на ул. ***. Сменил е всички стари тръби с нови, като е изградил още една тоалетна до банята. Общата стойност на труда и материалите възлизали на около 1 700лв., но му били платени само 700лв., тъй като ищецът му е брат, а материалите възлизали на около 400лв. И двамата свидетели установяват, че в жилището на ул. *** са работили и други майстори, извършващи различни дейности.

Относно това дали получените от кредитите суми са използвани за ремонта на жилищата, ищецът твърди, че фактурите са останали при ответницата, за да може материалите да ги закупи нейния баща, който е едноличен търговец, за да може да приспадне ДДС. Това твърдение обаче не се доказва от събраните по делото доказателства. От представените с отговора на исковата молба фискален бон, стокови и складови разписки и други платежни документи се установява, че М. Б. е заплатил 553лв. за смяна на врати, а в една част от останалите документи не е посочен купувач, като в друга част за купувач е посочен ЕТ „Ориент ЯД Я.Л.“, като не се спори, че това под тази фирма осъществява търговска дейност бащата на въззиваемата.

Следователно твърдението, че въззивникът е предавал пари на своя тъст, за да закупи материали за ремонта на жилищата остава недоказано.

По делото е прието и заключение на съдебно техническа експертиза с вещо лице инж. С.Ж., от което се установява, че стойността на извършените ремонтни дейности в двете жилища възлизат съответно на 4 241.77лв. за това на бул. ***“ и 7 255.26лв. за жилището на ул. *** към момента на извършване СМР. Съдът не обсъжда заключението на съдебния експерт в частта, с която са посочени стойностите на ремонта на жилищата към изготвяне на експертизата, понеже разходите не са правени към този момент.

Следователно общата стойност на ремонта и в двете жилища възлиза на 11 497.03лв. Както се посочи по – горе Е. Б. признава, че 3 800лв. са вложени в ремонта от М. Б.. Към тази сума следва да се прибавят и платените от жалбоподателя възнаграждения на свидетелите Р. в размер на 2 000лв. и на Св. Р. от 700лв. и 535лв. за смяна на врати, както и 400лв. материали за банята според свидетеля Р.. Общият размер на така заплатените суми не достига и половината от стойността на извършените ремонти. За останалата част от стойността на ремонтите не се ангажираха доказателства, че е заплатена от жалбоподателя с получените от кредитите суми. Напротив, от показанията на свидетеля К. се установява, че е извършвал ремонт в апартамента на ул. *** по молба на бащата на въззиваемата, изразяващ се довършване на банята, фаянс и теракот в тоалетната, поставяне на окачен таван в банята и кухнята, сменил е старите врати в кухнята и две врати в хола, направени са замазки в кухнята и коридора , върху, които е поставен теракот. Свидетелят Л., който е 3 баща на Е. Б., му е предавал пари за закупуване на материали и за труда му.

Свидетелят Я. Л., потвърждава, че е предоставял парични суми за ремонта на жилището на ул. ***, като казва, че е финансирал ремонта в това жилище, а също така установява и извършените от свидетеля К. ремонтни дейности.

От показанията на свидетеля А., който е предишният собственик, от когото родителите на въззиваемата го закупуват, а после ú го даряват, установява, че е продал апартамента два месеца след като го е закупил, но жилището е било в окаяно състояние и затова Л. е започнал да извършва ремонт с негово съдействие.

Изложеното дотук налага извода, че макар жалбоподателят да е участвал в ремонтирането на процесните жилища, изразяващо се в намиране на работници, заплащане на техните възнаграждения и осигуряване на материали, доказаните разходи, направени от М. Б. са по – малко от половината от стойността извършените ремонти и в същото време се установи участието на Е. Б. в ремонта на апартаментите чрез закупуване на материали и заплащане на възнаграждение на работниците за изпълнените СМР. Ето защо и двете страни по делото, които към процесния период са били съпрузи, са поели разходите за задоволяване нуждите на семейството по смисъла на нормата на чл. 32 СК, изразяващи се в ремонт на двата апартамента и затова не е налице основание за ангажиране отговорността на бившата вече съпруга за задължения, поети за задоволяване нужди на семейството.

Следователно искът е неоснователен и следва да се отхвърли.

Като е достигнал до същия правен извод и е отхвърлил иска, районният съд е постановил правилно решение, което следва да се потвърди.

С оглед изхода на спора жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата разноски в размер на 300 евро за настоящата съдебна инстанция.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №260003 от 08.01.2026г. на Пловдивския районен съд, ІV-ти гр. състав, постановено по гр. дело № 6681/2020г.

ОСЪЖДА М. С. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.Пловдив, бул. *** да заплати на Е. Я. Б., ЕГН **********, адрес: гр.Пловдив, ул. *** сумата 300 (триста) евро разноски направени във въззивното разглеждане не делото.

Решението може да бъде обжалвано в частта, с която се отхвърля предявения от М. С. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.Пловдив, бул. ***, против Е. Я. Б., ЕГН **********, адрес: гр.Пловдив, ул. *** обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.127, ал.2 ЗЗД, за осъждане на ответницата да заплати на 4 ищеца сумата от 4549,70 евро (четири хиляди петстотин четиридесет и девет евро и седемдесет евроцента), представляваща регресно вземане на ищеца против ответницата, в качеството на солидарен длъжник за платените месечни погасителни вноски по договор за потребителски кредит №11/22679602/ 27.05.2015г. за периода от 23.01.2016г. до 23.05.2019г., а в останалата част е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5