Определение № 196 от 11.04.2022, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 196 гр. Варна, 08.04.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело № 20223000500147 по описа за 2022 година намира следното:

Производството е образувано по въззивна жалба на М. В. К. от гр.

Варна, подадена чрез адв. М. Т. от АК-Варна, срещу решение № 161/10.02.22г. по гр.д. № 3418/20г. на ОС-Варна, с което е отхвърлен предявеният от нея иск против „Лина 09“ ЕООД, ЕИК 201189082, гр. Варна, с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че ответното дружество не е собственик на едноетажна сграда с идентификатор № *** по КК на гр. Варна с площ от 150 кв.м. и едноетажна сграда с идентификатор № *** по КК на гр. Варна с площ от 67 кв.м., изградени в ПИ № *** по КК на гр. Варна с площ от 810 кв.м., при граници: ПИ с №№ ***, ***,

***. Счита се, че решението е неправилно като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон и поради необоснованост.

Поддържа се, че съдът неправилно е разрешил двата спорни въпроси по делото – дали посочените два обекта са движими или недвижими вещи, както и дали ответното дружество ги е придобило чрез договор за изработка върху имота на ищцата. Неправилно в тази връзка е било възприето и тълкувано заключението на вещото лице по изслушаната по делото СТЕ, както и същото не е било преценявано в съвкупност с писмените доказателства по делото, в които компетентни органи са приели, че обектите представляват сгради, а не преместваеми обекти. Поддържа се, че от заключението на експерта следва, че сградите са трайно прикрепени към терена и е невъзможно да бъдат преместени без да се наруши тяхната цялост, тъй като е необходимо разрязване на връзките на металните елементи, които са свързани със заварки.

От това се прави извода, че обектите са недвижими вещи. В този смисъл са и приетите по делото документи, изходящи от компетентни органи и от самия управител на ответното дружество (подробно изброени и коментирани в жалбата). Отделно от това се поддържа, че липсва идентичност на разрешените за поставяне в поземления имот обекти (на отделни модули от по 15 кв.м.) с изградените на място две сгради, като се цитират съответните 1 разрешения и одобрената схема, съпоставено с установеното на място строителство. Поддържа се, че липсва и представен от ответника договор за изработката на двете сгради, не са представени и първични счетоводни документи с издадени фактури за самото строителство, поради което и ответникът не е доказал да е придобил собствеността върху процесните обекти. В заключение се сочи, че след като е установено по делото, че ищцата е собственик на поземления имот и в същия са изградени две трайно прикрепени към земята сгради, то последните на осн. чл. 92 от ЗС същите са нейна собственост, а не собственост на ответното дружество. Претендира се отмяна на решението и уважаване на предявените искове.

В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от насрещната страна „Лина 09“ ООД, гр. Варна чрез адв. Бр. Б. от АК-Варна, с който същата е оспорена като неоснователна. Изцяло се споделят фактическите констатации на съда въз основа на събрания по делото доказателствен материал, както и направените правни изводи като подробно се позовава на заключението на вещото лице по изслушаната СТЕ. Поддържа се, че изградените обекти имат характера на временни преместваеми обекти и тяхното изграждане и поставяне е станало със съгласието на собственика на поземления имот и по нейно искане. Ето защо се поддържа, че предявеният установителен иск е неоснователен, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено, ведно с присъждане на направените по делото разноски.

Въззивната жалба е редовна, подадена е в срок от страна с правен интерес от обжалването на обжалваем съдебен акт, при наличието на доказателства за надлежна представителна власт, поради което е допустима.

Не са отправени доказателствени искания от страните, а и не е налице хипотеза на задължение на съда да събира служебно доказателства. Делото следва да бъде внесено в открито с.з.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото в открито с.з. на 04.05.22г. от 9:30 ч., за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2