Протоколно определение № 21 от 13.01.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 21 гр. Варна, 13.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Г. Господинов

Съдебни

Албена Кр. Димова заседатели: Светла Н. Каракостова при участието на секретаря Роксана Св. Йорданова и прокурора Д. Р. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Господинов Наказателно дело от общ характер № 20253100201793 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДЪСДИМИЯТ Б. В. А. – редовно призован, явява се лично, като се води от Затвора-Варна и с адв. О. А., редовно упълномощен от ДП.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. А. : Да се даде ход на делото.

ПОДС. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на подсъдимата:

ПОДЪСДИМИЯТ Б. В. А. с ЕГН **********, роден на ************ в гр. ***************, български гражданин, с висше образование, не работи по трудово правоотношение, неосъждан.

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че подсъдимият е получил препис от обвинителния акт на 04.12.2025 г.

1

Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.

Искания за отвод не постъпиха.

СЪДЪТ, като взе предвид явилите се лица и становищата на страните намира, че са налице условията за провеждането на разпоредително заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл.247в, ал.1 и ал.2 НПК по всички въпроси, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Варненски окръжен съд по правилата на родовата и местна подсъдност. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия. Към момента не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Към момента не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Считам, че не се налага промяна на мярката за процесуална принуда по отношение на подсъдимия. Спрямо искането за събиране на нови доказателства, то те не са точно нови, но моля съда да изиска и да приложи към настоящето производство приключеното НОХД№1118/2025 г. по описа на Окръжен съд-Варна, тъй като по него са оригиналите на протоколите от проведените процесуално-следствени действия, копия от които са приложени към настоящето дело, по което дело също така се намират веществените доказателства, които са относими към настоящето производство. Оригиналите на веществените доказателствени средства са запазени съгласно определението на съда по въпросното НОХД №1118/2025 г., до приключване на настоящето, тъй като настоящето дело е образувано чрез разделяне на 2 материали.

АДВ.А.: Не възнамерявам да изброявам всяка една от точките, относно въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК. Принципно за всяка една от тях, становището ми е същото, каквото изрази представителя на Окръжна прокуратура-Варна, единствено по отношение на т.4 поддържам различно становище, спрямо това на прокурора.

От името на моя подзащитен, правим искане, настоящето производство да продължи по реда на чл. 371 т.2 от НПК. Моят доверител от самото начало съдейства на органите по разследването и признава фактите и обстоятелствата, описани в обвинителния акт.

По отношение на направеното искане от страна на прокурора считам, че това искане следваше да се направи много по-рано, за да може това производство, за което прокурорът говори в момента да бъде пред Вас, а не тепърва да се изисква някакво друго наказателно производство в което съответно се съдържат и веществените доказателства. И до настоящия момент, моят подзащитен изявява желание за сключване на споразумение с прокуратурата, каквото бяхме направили още на ДП, но бяха предложени параметри, които според нас не бяха справедливи. Тук съда ще прецени дали да ни даде възможност в настоящето производство, за няколко минути да обсъдим отново евентуалното сключване на споразумение с прокуратурата.

ПОДС. А.: Поддържам становището на адвоката ми. Искам да кажа, че аз бях разделен от останалото дело, където има направени шест присъди. Мен ме водят организатор, заедно с още един човек, който е рецидивист и на който му бяха предложени 4 години лишаване от свобода. Аз съм с чисто съдебно минало и смятам, че едно споразумение с до 4 години лишаване от свобода, би било справедливо за мен. В момента ми се предлагат 4 години и половина, с което аз не съм съгласен, тъй като обвинението ни е едно и също. Той е рецидивист, не е с чисто съдебно минало, не му е за първи път и за това искам просто да ми дадете не повече от неговата присъда.

ПРОКУРОРЪТ: Относно въпроса за това дали да ни дадете възможност за споразумение, аз искам да кажа, че преговори за споразумение се водеха и преди да внеса делото. Водиха се също така и сега преди днешното съдебно заседание.

Предвид горното аз считам, че едно споразумение трябва да отговаря на закона.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

Съдът след тайно съвещание, като изслуша и обсъди становищата на страните по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, намира за установено следното:

Компетентният съд да разгледа делото е Окръжен съд Варна. Делото е териториално подсъдно на Окръжен съд-Варна, предвид мястото на извършване на деянията, съгласно повдигнатите обвинения. Тъй като се касае 3 за престъпления по чл. 321, ал. 3 т.1 от НК и чл. 354а, ал. 2 т.1 от НК, родовата подсъдност е на окръжен съд – в случая ОС-Варна.

По отношение на т.2, съдът счита, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По т.3, както прокурорът, така и обвиняемият, заедно с неговият защитник, застъпват становището, че не са налице съществени процесуални нарушения, довели до ограничение на процесуалните права на обв. А..

По настоящото производство не са налице други процесуални субекти например пострадал от престъплението, предвид спецификите на повдигнатото обвинение.

По отношение на т. 3, по въпроса дали е допуснато на ДП съществено нарушение на процесуалните правила, което да е ограничило процесуалните права на обвиняемите, съдебният състав счита, че на ДП е допуснато съществено и отстранимо процесуално нарушение, което се изразява в следното:

В настоящия случай съдът не може да се съгласи с виждането на прокурора и на защитата за липса на допуснати в досъдебното производство съществени процесуални нарушения, тъй като при изготвянето на обвинителния акт, в заключителната му част (диспозитивът на повдигнатото обвинение), що се отнася до обвинението за първото престъпление по чл. 321 от НК, словесно е изписано, че обв. А. е организирал и ръководил организирана престъпна група за посочения в обвинителния акт период.

Съобразявайки повдигнатото пред съда обвинение с нормата по чл. 321. ал. 1 от НК, съдът коннстатира, че изпълнителното деяние на това престъпление може да бъде извършено или чрез образуване на организирана престъпна група или чрез ръководенето й.

Чл. 321 от НК, не предвижда изпълнително деяние „организирал организирана престъпна група“. Тук следва да се има предвид, че това понятие е използвано не само в заключителната част, но и в обстоятелствената част обвинителен акт. На стр. 2 от обвинителния акт в първия абзац е посочено, че групата е билка организирана от Б.лав А., а в последния се говори за организаторите и ръководителите на групата и пр.. На стр. 8 от обвинителния акт, действително се говори само за ръководна роля на подс. А., но това не може да преодолее объркването, понеже като цяло в обвинителния акт се говори едновременно за организиране и ръководене на организирана престъпна група. Действията по организиране могат да се възприемат като нейно образуване, но също така могат да бъдат елемент и на самото ръководене на организираната престъпна група. Поради това в настоящия случай на съда не може да стане ясно дали прокурорът е имал предвид, че освен ръководител обвиняемият е бил и лице, което е образувало организираната престъпна група.

От друга страна обаче, самият обвинителен акт макар да съдържа застъпени фактически положения, в него не са посочени с необходимата яснота и диференциация приетите за установени от прокурора факти.

4

Фактологията е представена твърде разпиляно чрез коментар на доказателствата и заключения на базата на този коментар. Поради това фактите в обвинителния акт са отделени един от друг с коментари на доказателствената дейност в хода на досъдебното производство, което води до трудности при логическото им възприемане и хронологично проследяване.

Този подход не дава ясна представа за темпоралния елемент на престъплението, а именно времето през което организираната престъпна група е съществувала и времето през което обв. А. е бил ангажиран с дейността й/от кога до кога/. Липсва яснота точно какви действия е извършил обвиняемия, които са съставомерни, що се отнася до елементите на организираната претъпна група по чл. 93 т.20 от НК, а именно структурираност, трайност, брой лица и цели. За опит за съобразяване на тези елементи на организирана престъпна група може да се съди от обвинителния акт, но остава усещането, че в много отношения съставителят му разчита ангажираните с него лица да достигат до фактите чрез собствен анализ на написаното. Това е така защото в по – голямата част от обвинителния акт основно се преразказват доказателствата, без да са детерминирани с необходимата категорична яснота фактите за които тези доказателства се отнасят. Подобен подход не би бил проблем когато не се касае усложнена престъпна дейност, но в конкретната хипотеза на обвинение за ръководене и може би за образуване на организирана престъпна група, той води до объркване.

Настоящият съдебен състав е на ясно, че вторият установен от него проблем касае начина на изразяване на съставителя на обвинителния акт, но намира за неприемливо очакването с внимателно четене да се направи опит да бъде изяснена наказателноправната претенция на държавното обвинение, с оглед задължителните реквизити по чл. 246 от НПК. Тезата на прокурора трябва да е ясно и безпротиворечиво застъпена в обстоятелствената и заключителната част на обвинителния акт.

Първият проблем е особено съществен и не може да бъде преодолян.

Този проблем, касае изпълнително деяние на престъплението по чл. 321 НК. Това мотивира съда да приеме, че в случая няма как да бъде постигнато законосъобразно споразумение. Това ще бъде възможно единствено ако пред съда е внесено законосъобразно обвинение.

Същото се отнася и за процедурата по чл. 371 т.2 от НПК, желание за прилагането на която изразява подсъдимия. Това е така защото липсва яснота за наказателно-правното значение придадено от държавното обвинение на инкриминираното с обвинителния акт действие „организирал организирана престъпна група“, което подсъдимият желае да признае.

Предвид горното, съдът счита, че настоящият обвинителен акт създава пречи за обвиняемия, ясно да разбере в какво е обвинен, т.е. каква е наказателно-правната претенция на държавното обвинение към него, поради което и на основание чл. 249 ал. 2 вр. с ал.1 вр. с чл. 248 ал.1 т.3 от НПК, 5

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1793/2025 г. по описа на ВОС.

ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на посочените в мотивната част на настоящото определение процесуални нарушения.

Определението може да бъде атакувано пред ВАпС по реда на Глава 22 от НПК, в 7-дневен срок от днес. часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:45 Председател: _______________________