Определение № 9225 от 24.02.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9225 гр. София, 24.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. К. като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. К. Гражданско дело № 20241110135728 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу К.

Ц. К., действащ чрез своя заместник-настойник Деян Велчев Петров, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове, както следва: иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за сумата 2075.07 лева – главница за доставена топлинна енергия за периода 01.05.2020г.-30.04.2022г., както и сумата 30.46 лева – главница за извършено дялово разпределение за периода 01.08.2021г.-30.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 14.06.2024г., до окончателното изплащане, които услуги са предоставяни за топлоснабден имот - апартамент № 70, находящ се в гр. София, ж.к. „Хиподрума“, ***, с абонатен номер 60369; иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за заплащане на сумата 620.99 лева - лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2021г. – 22.05.2024г. , както и сумата 8.33 лева - лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 15.09.2021г.- 22.05.2024г.

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало между него и ответника К. Ц. К. в качеството му на собственик на процесния имот, придобил собствеността върху него по реда на наследствено правоприемство от покойната Л. Д. К., въз основа на договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от ищеца на потребители в гр. София по чл. 150, ал. 1 ЗЕ. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия до топлоснабден имот апартамент № 70, находящ се в гр. София, ж.к. „Хиподрума“, ***, с абонатен номер 60369, 1 като ответникът имал задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение, което не е сторил. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от 10. 07.2016г., ответника имал задължение за заплащане на дължимата цена в 45- дневен срок след изтичане на месечния период, през който е потребена, като обезщетение за забава в размер на законната лихва се начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане на 45- дневен срок от изтичане на съответния отчетен период. Релевира, че на основание чл.

139 ЗЕ разпределението на топлинната енергия между потребителите в сграда – етажна собственост, се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в случая ЕС, в която се намира процесния топлоснабден имот, е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с „Термокомплект“ ООД в изпълнение на разпоредбата на чл. 138б ЗЕ. Твърди, че съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ сумите за топлинна енергия за процесния имот са начислявани от ищеца по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл. 71 от Наредба № 2/28.05.2004г. за топлоснабдяването и Наредба № 16-334/06.04.2007г. за топлоснадбяването. Излага довод, че за имота са издадени изравнителни сметки, които прилага към исковата молба, като акцентира, че сумите са начислени по действителен разход на уредите за дялово разпределение, инсталирани на отоплителните тела в имота. При тези съображения моли исковете да бъдат уважени. Претендира разноски. Представя доказателства и прави доказателствени искания.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът К. Ц. К., действащ чрез своя заместник-настойник Деян Велчев Петров и чрез адв. П., подава писмен отговор, в който оспорва исковете по основание и размер като недоказани и неоснователни. Релевира, че ответникът страда от психично заболяване, поставен по пълно запрещение и настанен в дом за специализирана грижа като потребител на социална услуга „Резидентна грижа за пълнолетни лица с психични разстройства на адрес гр. София, кв. „Република“, ***А“.

Възразява срещу качеството на ответника на битов клиент на топлинна енергия с довод, че не е ползвал топлоснабдения имот в релевантния за спора период, а е бил настанен в различни медицински заведения по повод заболяването му, че радиаторите са откачени от инсталацията, а всички жилищни помещения, с изключение на една стая, са със заключени метални врати, поставени от брата на ответника, който не го допускал в тях. Оспорва основателността на исковете и с доводи, че не е ясно как е формирана търсената сума за доставена топлинна енергия, извлеченията не носят подпис и печат на ищеца и дори да са годни доказателства, то те не доказват вземането, тъй като съдържат изгоден за ищеца факт и не са счетоводни документи, поради което моли да не се приемат представените две общи фактури и извлечение в табличен вид. Оспорва да е сключен валиден договор между ЕС и ФДР, тъй като представения не носи подписа на двамата представители на ЕС. Излага, че не се дължи лихва върху главница топлинна енергия, тъй като е начислена върху прогнозни суми, а не върху реално потребеното. Прави възражение и че вземанията са погасени по 2 давност. Възразява по допускането на някои доказателства. Прави доказателствени искания.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:

Предявените искове са допустими – ищецът има правен интерес, който се определя от твърдението му, че ответникът е потребител и дължи стойността на предоставените услуги.

По иска с правно основание чл.150 ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните, като докаже, че ответникът е потребител на топлинна енергия за битови нужди като собственик или ползвател на топлоснабдения имот; че ответника е потребител на топлинна енергия за битови нужди като собственик или ползвател на топлоснабдения имот в претендираната квота и по реда на наследствено правоприемство, както и че праводателя му е бил собственик на топлоснабдения имот; изпълнение на задълженията на ищеца по това правоотношение в обем, съответен на претендираната цена, в това число че е доставил до процесния имот топлинна енергия за отопление и за битово горещо водоснабдяване и предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение, както извършването на реален отчет за начисляване на сумите и/или наличието на предпоставките за прилагане на служебно начисляване, че сградата, където се намира процесния имот, е топлоснабдена и присъединена към абонатна станция, че има взето решение на ОС на ЕС услугата дялово разпределение да се извършва от ищеца, че за процесния имот била предоставяна услугата дялово разпределение, наличието на договор между дружество за дялово разпределение и потребителите в сградата, както и да докаже извършване на услугите, за което е поето задължение за плащане спрямо топлофикационното дружество, размера на вземането, неговата изискуемост.

Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай, че твърди осъществяването на такива.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на ответника с настъпване на падежа на вземането или изпращането на покана за плащане, както и размера на законната лихва за забава за процесния период.

Ответникът, при установяване на горните обстоятелства, следва да докаже положителния факт на погасяване на дълга, както и да докаже фактите, на които основава възраженията си, в това число, че радиаторите са откачени от инсталацията, че всички жилищни помещения, с изключение на една стая, са със заключени метални врати.

Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.

Представените документи са заверени от юрисконсулта, подал исковата молба.

Доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-техническа е допустимо и относимо за изясняването на спора, тъй като поставените в исковата молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието изясняване е необходимо използването на специални знания от съответната област на науката, поради което следва да бъдат уважени, като се постави въпрос за изискуемостта на вземанията с оглед възражението за погасяване 3 по давност. Допускането на съдебно-счетоводна експертиза се явява необходимо с оглед установяване на размера на вземането и въведеното възражение за плащане.

Искането на ищеца по чл. 192 ГПК за задължаване на трето лице да представи документ – удостоверение за наследници на Л. Д. К., е уважено с оглед редовността на исковата молба.

Искането на ищеца по чл. 192 ГПК за представяне на документ за собственост от трети за спора лица е относимо, допустимо и необходимо и следва да се уважи.

По отношение исканията на ответника по чл. 190 ГПК – искането се припокрива от искането на ищеца досежно документи за метеорологични проверки и отчети, поради което следва да се допусне, като допълнително третото лице-помагач бъде задължено да представи документи за откачане на отоплителните тела. В останалата част, касаеща документи за изграждане на абонатна станция – се отклонява като ненеобходимо, както и по тази причина се отклонява искането ищецът да бъде задължен да представи платежни документи с оглед допуснатата експертиза.

Така мотивиран, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба, писмо от 31.07.2024г. и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

КОНСТИТУИРА „Термокомплект“ ООД като трето лице- помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него документи от значение за спора, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, включително документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставени за имота за процесния период; документи, удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки; протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС, ако има такива, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода и тяхната метеорологична проверка, както и документ за премахване на отоплителните тела в имота.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, трето, неучастващо по спора лице – Столична община, район „Красно село“, в едноседмичен срок от уведомяването да представи документ за собственост на следния недвижим имот апартамент № 70, находящ се в гр. София, ж.к. „Хиподрума“, ***.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, трето, неучастващо по спора лице – Столична община, дирекция „Инвестиционно отчуждаване“, в едноседмичен срок от уведомяването да представи документ за собственост на следния недвижим имот апартамент № 70, находящ се в гр. София, ж.к. „Хиподрума“, ***.

4

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, трето, неучастващо по спора лице – Дирекция „Общински приходи“ при Столична община, район „Красно село“, в едноседмичен срок от уведомяването да представи декларация по ЗМДТ на следния недвижим имот апартамент № 70, находящ се в гр. София, ж.к. „Хиподрума“, *** и за лицата Л. Д. К., ЕГН ********** и Д.С.С, ЕГН **********.

УКАЗВА на трето, неучастващо по спора лице – Столична община, район „Красно село“, дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ и Дирекция „Общински приходи“, че ако документа не се намира при тях следва да укажат това на съда, както и че при непредставяне на документа ще му бъде наложена глоба в размер на 300.00 лева на основание чл. 87 вр. чл.