Определение № 4428 от 31.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4428 гр. София, 31.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20231110166816 по описа за 2023 година

„У. Б.”АД е предявил срещу Т. И. М. искове с правно основание чл.45 от ЗЗД, чл.86, ал.1 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД за сумата от 1744 щатски долара / с левова равностойност от 3001.25 лева/, имуществени вреди, причинени на банката към 17.06.2019, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане, сумата от 1419.60 лева –мораторна лихва за периода от 17.06.2019 до датата на подаване на исковата молба -1.12.2023 и за сумата от 500 лева –неустойка поради неспазване на т.3, 4, 5 и 7 от Декларация ца опазване на банковата, търговската тайна и поверителност..

Ищецът поддържа, че с влязла в сила присъда №182/06.04.2023 постановена по НОХД №14607/2022, СРС, 121 състав ответницата е призната за виновна за извършване на престъпление по чл.310, ал.1 от НК във вр. с чл.309, ал.1 от НК, във вр. с чл.58а НК, от което престъпление са настъпили за него имуществени вреди.Ищецът твърди, че на 10.12.2018 между него и ответницата е сключен трудов договор, по силата на който работодателят възлага, а ответницата като служител приема да изпълнява длъжността „Консултант клиенти”.Твърди, че ответницата е изпълнявала дейности във връзка със събиране, съхр.ване, разходване и отчитане на парични ценностикасиерска деност, включително и осчетоводяване на съответните парични операции. Твърди, че като консултант клиенти, ответницата е подписала на 20.12.2018 „ Декларация към Правилата за касовата дейност” на „УниКредит Булбанк”АД, по силата на която е декларирала, че е запозната с „Правилата за 1 касовата дейност” и че поема да носи материална и морална отговорност при допускане на дефицити при работа с паричните средства.Твърди, че ответницата е подписала на 20.12.2018 „Декларация за опазването на банковата и търговската тайна и доверителност”.Твърди, че ответницата се е задължила, че за всяко нарушение, на което и да е от нейните задължения, ще дължи обезщетение на банката под формата на неустойка на основание чл.92 от ЗЗД в размер от 500 лева.Твърди, че на 17.06.2019 ответницата решила да присвои противозаконно средства от депозитната валутна сметка на В. Д., като за да прикрие присвояването създала неистински документ-нарежданеразписка, като въвела данните на лицето В. Д..След това ответницата избрала депозитната валутна сметка на В. Д. , основанието за трансакцията – „теглене на каса”, въвела и сумата на трансакцията 1744 щ.долара, след което системата автоматично изчислила левовата равностойност в размер от 3001.25 лева.След което ответницата извършила действия, с които потвърдила извършената трансакция и извадила горепосочената сума от касата и я задържала за себе си.След като взела паричната сума, осъществената трансакция била осчетоводена автоматично.След електронното попълване на съдържанието на бланката „нареждане-разписка”, ответницата я разпечатала като положила подписа си върху нея в графа „касиер”, като същевременно положила и подпис в графа „получих сумата”.По този начин ответницата съставила неистински частен документ-„нареждане –разписка” от 17.06.2019, на който бил придаден вид, че е подписан от клиент на банката-В. Д., като ответницата получила сумата от 1744 щатски долара, с левова равностойност в размер от 3001.25 лева.Твърди, че така съставетия документ бил представен в счетоводството на банката, за да докаже правото на В. Д. да получи горепосочената сума .Твърди, че в качеството на собственик на средствата по паричния влог на 13.10.2021 ищецът възстановил сумата в размер на 1744 щ.долара по сметката на В. Д..Поради това предявява иска си за имуществени вреди.Предявява и иск по чл.92 от ЗЗД за неустойка.

В срока по чл.131 от ГПК ответницата Т. И. М. оспорва предявените искове.

По иска с правно основание чл.45 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже Д.ие, противоправност на Д.ието, вреди и причинно-следствена връзка между Д.ието и вредите.В тежест на ответницата е да докаже възраженията си.

2

По иска с правно основание чл.92 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже неустоечна клауза и неизпълнение от страна на ответницата. В тежест на ответницата е да докаже възраженията си.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.Съдът намира, че следва да бъде допусната ССЕ със задачи по т.4 и т.5 от исковата молба.Доколкото е налице влязла в сила присъда, която обвързва съда, искането за ССЕ по т.1-т.3 следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.03.2026, 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.

ДОПУСКА ССЕ със задачи по т.4 и т.5 от исковата молба, при депозит в размер от 160 евро, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П.а, която да се уведоми за изготвяне на заключението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ССЕ по задачи т.1-т.3 от исковата молба.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

3

Препис от определението да се изпрати на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4