Решение № 246 от 19.09.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 246 гр. Бургас, 19.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Катя Й. Господинова

Членове:

Светлин Ив. Иванов

Петя Кр. Георгиева при участието на секретаря Ани Т. Скарлатова в присъствието на прокурора Благовест Д. Вангелов като разгледа докладваното от Петя Кр. Георгиева Въззивно административно наказателно дело № 20232100600927 по описа за 2023 година

С решение № 92/26.05.2023г. по НАХД № 233/ 2023г. по описа на Районен съд-Несебър, обвиняемият Г. Д. Г. ЕГН ********** е признат за виновен в това, че на 23.09.2022г., в общ.Несебър, на главен път I- 9, с посока от гр.Варна към гр.Бургас, на 172,3 км., при управление на моторно превозно средство марка „Опел“, модел „**”, с рег.№ СТ **** СХ, нарушил правилата за движение по пътищата визирани в чл.16, ал.1 от Закона за движение по пътищата: „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътното превозно средство е забранено: когато има две пътни ленти да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне“; чл.20, ал.1 и ал.2 от Закона за движение по пътищата: (1) „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства които управляват“. (2) „Водачите на пътните превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението и с всички други обстоятелства, които имат значение за безопасността на движението. Водачите са длъжни да 1 направят всичко възможно, за да намалят скоростта или да спрат превозното средство във всички случаи, когато възникне опасност за движението”; чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата „При избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч за категория В- в населено място - 30 км.ч.; извън населено място - 90 км.ч.; автомагистрала - 140 км.ч.; Скоростен път 120 км.ч.“ ; чл.25, ал.2 от Закона за движение по пътищата „При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента“; чл.63, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата ,,Надлъжната пътна маркировка се използва за очертаване на пътните ленти, на които е разделено платното за движение, и за очертаване на неговата граница. 1.

„Единична непрекъсната линия“ - M1 - на пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат“, с което по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Мирослава Огнянова ЦековаЧернополска ЕГН **********, изразяваща се в трабекулярни счупвания на латерален кондил на големия пищял на ляв долен крайник, довело до трайно затруднение движението на ляв долен крайник за срок от 4 месеца престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, във вр. чл.342, ал.1 от НК, във вр. чл.16, ал.1, чл.20, ал.1 и ал.2, чл.21, ал.1, чл.25, ал.2 от ЗДвП и чл.63, ал.1 от ППЗДвП, поради което и на основание чл.78а, ал.1 от НК съдът го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева. Със същото решение на основание чл.78а, ал.4 от НК вр. чл.343, ал.1, б.”б”, предл. второ, вр. с чл.342, ал.1 вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК, на обвиняемия Г. Д. Г. е наложено наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 12 месеца. На основание чл.189, ал.3 от НПК обвиняемият е осъден да заплати по сметка на ОД на МВР-Бургас направените разноски по досъдебното производство общо в размер на 1064 лева.

Недоволен от постановеното решение е останал обвиняемият, който чрез защитникът адв.Марияна Михайлова от АК-Сливен, го обжалва в законоустановеният срок пред въззивния съд. В жалбата защитникът твърди, че обвиняемият Г. Д. Г. не е доволен от решението в частта, с която ме у наложено наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 12 месеца. Излагат се оплаквания за неправилност, незаконосъобразност, необоснованост на оспореното решение и явна 2 несправедливост на наказанието. Твърди се противоречие в изводите на съда, тъй като при определяне на административното наказание „глоба“ в минимален размер от 1000 лева, съдът е посочил, че дееца е с ниска обществена опасност, и че деянието е осъществено при превес на смекчаващите вината обстоятелства, а при определяне на наказанието „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ този извод е бил изоставен. Според защитника съдът е извел правилни изводи относно личността на обвиняемия, определяйки го като деец с ниска степен на обществена опасност, тъй като той бил неосъждан, трудово ангажиран, с много добри характеристични данни, като за 22 години правоспособност за управление на моторно превозно средство е допуснал малко на брой, незначителни по тежест нарушения на правилата за движение, като процесното деяние представлявало инцидентен случай. Твърди се, че обвиняемият е оказал съдействие на разследващите органи, направил е пълни самопризнания, изразил е критичност и съжаление за стореното, осъзнал е последиците от деянието си. Сочи се че постановеното от съда наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 12 месеца се явявало прекалено тежка санкция за обвиняемия и сериозно затруднение в осъществяваната от него трудова дейност, изискваща ежедневно управление на моторно превозно средство. Освен това се сочи, че нуждата от собствен транспорт е ежедневна, тъй като той е вдовец и единствен полага грижи за възрастния си болен баща, когото често транспортира до лечебни заведения. Изтъкват се доводи, че кумулативното наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“, вместо да има превъзпитателна и превантивна роля, би довело до неоснователна и несъобразена с тежестта на нарушението репресия спрямо личността на обвиняемия. Претендира се отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната част, като неправилно и незаконосъобразно.

Алтернативно се иска от съда да измени първоинстанционното решение в обжалваната част, като намали срока на наложеното наказание на обвиняемия „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“.

В съдебно заседание защитникът на обвиняемия поддържа въззивната жалба по доводите изложение в нея. Моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени първоинстанционното решение в обжалваната му част или алтернативно да измени решението, като намали срока на наложеното наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“.

Представителят на Окръжна прокуратура-Бургас оспорва въззивната жалба като неоснователна, като счита, че не са налице основания за отмяна или изменение на обжалваното решение. Моли съда да потвърди решението на първоинстанционния съд.

3

Бургаският окръжен съд, след като се запозна с въззивната жалба, становищата на страните и доказателствата по делото, установи следното:

Районна прокуратура-Бургас, ТО-Несебър е внесла в Районен съдНесебър постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание на Г. Д. Г. за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, във вр. чл.342, ал.1 от НК, във вр. чл.16, ал.1, чл.20, ал.1 и ал.2, чл.21, ал.1 чл.25, ал.2 от ЗДвП и чл.63, ал.1 от ППЗДвП. Съдебното производство пред първоинстанционният съд се е провело по реда на глава двадесет и осма от НПК.

Въззивният състав констатира, че районният съд е събрал по съответния процесуален ред всички относими към делото доказателства, въз основа на които е извел фактическа обстановка, идентична с установената от настоящата инстанция, а именно:

Обвиняемият Г. Д. Г. е правоспособен водач, считано от 02.05.2001г..

Същият притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство за категория „В“ от 22.05.2001г.. Санкциониран е за нарушения на Закона за движение по пътищата, видно от приложената по делото справка за нарушител/водач.

На 23.09.2022г., в гр.Обзор, общ.Несебър около 17,00 часа, обвиняемият управлявал лек автомобил марка „Опел“, модел „***”, с рег.№ СТ ****СХ на 172,3 км от главен път I-9, с посока на движение от гр.Обзор към гр.Несебър през светлата част на денонощието, като превалявал дъжд и пътната настилка била мокра. В посочения пътен участък платното за движение било с широчина от 6,40 м., разделено на две ленти за движение с непрекъсната линия между тях. Обвиняемият Г. управлявал посочения автомобил в съответната лента за движение с посока от гр.Обзор към гр.Несебър и със скорост от 75 км/ч при разрешена в участъка скорост – 60 км/ч. По това време в насрещното движение се придвижвал свидетеля И. Н., който управлявал лек автомобил марка „Шкода“, модел „...“, с peг.№ ...-....., а зад него се движел лек автомобил марка „Нисан“, модел „...“, с peг.№ В ...ВС, управляван от свидетеля П. Ч.. В автомобила на Ч., на предна седалка до водача, пътувала и съпругата му - пострадалата М. О. Ц.-Ч., а на задна дясна седалка пътувала осемгодишната им дъщеря. Двата автомобила се движели в колона, със скорост от около 58 км/ч.. След изхода на гр.Обзор, на 172-ри километър от главен път I- 9, обвиняемият Г. се движел по прав участък от пътя. При навлизане в завой, със скорост от 75 км/ч., автомобилът на обвиняемия поднесъл. Той натиснал педала на спирачката, за да намали скоростта, но въпреки това автомобилът му пресякъл непрекъснатата линия между двете ленти за движение и навлязъл в лентата за насрещно движение. Насрещно движещият се водач на автомобил - свидетеля Нанев възприел навлизащият в 4 лентата му автомобил „Опел“, модел „***”, с рег.№ СТ ***СХ и рязко завъртял волана на автомобила си надясно, за да избегне предстоящия удар.

От своя страна, обвиняемият Г. също опитал да завърти волана надясно, но не успял да упражни контрол над автомобила си и вдигнал крака си от спирачката. Лекият автомобил марка „Опел“, модел „****”, с peг. № СТ ****СХ просуркал с предната си лява част лявата страна на лек автомобил „Шкода“, модел „***“, като засегнал задна лява страница, задна лява врата, задна броня и крепежни елементи. След това лек автомобил „Опел“, модел „***”, с рег.№ СТ *** СХ продължил движението си в лентата за насрещно движение, косо вляво, при което последвал удар с предната част на автомобила в предна дясна част на лек автомобил марка „Нисан“, модел „***“, с peг. № В ***ВС. От удара купето на автомобил „Нисан“, модел „****“ силно се деформирало и всички въздушни възглавници се отворили.

Купето на автомобила се изпълнило с пушек. Пострадалата Ц.-Ч. усетила силна болка в подбедрицата и бедрена става на левия крак. Заедно със свидетелят Чернополски излезли от автомобила, за да видят какво е състоянието на водача на лекия автомобил марка „Опел“. На място пристигнал екип на РУ Несебър и спешна медицинска помощ. Водачите на автомобилите били тествани за употреба на алкохол, като пробите били отрицателни.

На същата дата, вечерта, пострадалата Ц.-Ч. посетила „УМБАЛ Св.

Марина“, гр.Варна. При извършения преглед и последващи изследвания се установило, че от настъпилото пътнотранспортно произшествие на същата е причинено пукване на латералната част на подбедрицата към коляното.

Поставена и е ортеза, която да ограничи страничните движения на крайника.

От изготвена в хода на разследването съдебномедицинска експертиза се установява, че на М. О. Ц.-Ч. са причинени трабекулярни счупвания на латерален кондил на големия пищял на ляв долен крайник, довели до трайно затруднение движението на ляв долен крайник за срок от 4 месеца.

При така изяснена фактическа обстановка и след анализ на събраните по делото доказателства, районният съд е достигнал до законосъобразен и обоснован правен извод, като е приел, че обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343, ал.1, б.