Решение № 144 от 07.04.2023, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 144 гр. Сливен, 07.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Никола Г. Маринов при участието на секретаря Христина П. Панайотова като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно наказателно дело № 20232230200073 по описа за 2023 година Производството е по повод жалба от М. К. Г. против електронен фиш серия К №5869006 на ОД на МВР- Сливен, с което на жалбоподателката на основание чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 600 лева за извършено от нея нарушение на чл.21, ал.2 от същия закон. Моли електронния фиш да бъде отменен.

Жалбоподателката, редовно и своевременно призована не се явява в съдебно заседание и не изпраща процесуален представител.

В съдебно заседание органът, издал обжалвания електронен фиш изпраща свой представител, който не се явява. Изпраща становище по съществото на делото, с което моли да бъде потвърден обжалвания електронен фиш като законосъобразен.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 06.05.2022г. в 14,04 часа на главен път I- 6, км.363+ 500 жалбоподателката се движела в посока към гр. София, управлявайки товарен автомобил марка „Инфинити ФХ 30 Д“ с рег. №СН **** АТ. В този участък имало ограничение на скоростта до 60 км/час. Извършено е било нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1M №584. С техническото средство била отчетена скоростта, с която се 1 движело моторното превозно средство, управлявано от жалбоподателката, а именно със 102 км/час при разрешена до 60 км/час. Издаден бил електронен фиш за налагане на глоба, с който било прието, че автомобилът на жалбоподателката се е движел със скорост 99 км/час, т. е. с превишение от 39 км/час като е била отчетена допустимата грешка.

За извършеното нарушение с издадения електронен фиш на жалбоподателката е било наложено наказание „Глоба“ в размер на 600 лева на основание чл.182, ал.4 от ЗДвП.

Въз основа на установената фактическа обстановка съдът изведе следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в законоустановения четиринадесетдневен преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е основателна.

По делото безспорно се установи нарушението, извършено от жалбоподателката по чл.21, ал.2 от ЗДвП, тъй като на 06.05.2022г. тя се е движела по главен път I- 6, км.363+ 500 в посока към гр. София, управлявайки товарен автомобил марка „Инфинити ФХ 30 Д“ с рег. №СН **** АТ.

Установи се, че точно в 14 часа и 04 минути в района на километър 363+ 500 жалбоподателката е управлявала товарен автомобил марка „Инфинити ФХ 30 Д” с рег. №СН **** АТ със скорост 99 км/час при максимално разрешена до 60 км/час. Тази скорост е била установена по надлежния ред с автоматизирано техническо средство ТFR1- М. От техническото описание и инструкция за работа със системата за контрол ТFR1- М е известно на съда, че е възможно да има грешка в размер на 3 км/час при скорост до 100 км/час и 3% за стойността над 100 км/час. На съда му е служебно известно, че автоматично за уредите SITRAFFIC LYNX speed- ERS 400 намалената скорост се генерира автоматично от софтуера за обработка в наказуема скорост. Видно е, че тази скорост посочена в клип №17100 от 102 км/час е намалена на 99 км/час.

Видно е, че с издадения електронен фиш е наложено на жалбоподателката наказание по чл.182, ал.4 от ЗДвП. Наказващият орган е посочил, че налага наказание в условията на повторност. Посочил е кое обуславя тази повторност, а именно електронен фиш серия К №4645867 и че нарушението е извършено в едногодишния срок от влизане в сила на този фиш. Изписано е в обжалвания електронен фиш само, че се налага наказание 2

„Глоба“ в размер на 600 лева на основание чл.182, ал.4 от ЗДвП. Въпросната алинея 4 на чл.182 от ЗДвП гласи: Когато нарушението по ал.1, т.1- 5, ал.2 и ал.3, т.1- 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал.1, т.6 и ал.3, т.6предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.

Следвало е при издаването на атакувания електронен фиш да се посочи по коя точка от посочените по горе алинеи е въпросното нарушение. По начина, по който е изписано нарушението в електронния фиш жалбоподателката трябва да гадае какво точно нарушение е извършила. Като не е посочена точната правна квалификация е ограничено правото на защита на жалбоподателката.

Както бе посочено по- горе чл.182, ал.4 от ЗДвП препраща към предходните алинеи и не може да се разглежда самостоятелно, защото определянето на административното наказание за повторност е обвързано с размера на наказанието предвидено за съответното нарушение. Посочването на пълната правна квалификация макар и точно определена за първи път от съда с неговото решение се явява в противоречие с правото на защита на жалбоподателката, доколкото на нея не е било ясно изначално въз основа на коя именно разпоредба бива санкционирана с електронния фиш. На практика по този начин на процедиране съдът ще е изправен пред хипотезата да санира пропуск на наказващия орган, който е съществен, а това е недопустимо, защото по този начин липсата на конкретно волеизявление от наказващия орган ще бъде запълнено от съда и за първи път ще се въведе правна квалификация, срещу която жалбоподателят не е имал възможност да се защитава. Касае се за нарушение на процесуалните правила, което е съществено и винаги води до незаконосъобразност на електронния фиш.

Ето защо съдът следва да отмени атакувания електронен фиш като незаконосъобразен.

Предвид изложеното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К №5869006 на ОД на МВР- Сливен, с който на жалбоподателката М. К. Г. с ЕГН ********** е наложено на основание чл.182, ал.4 от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в 3 полза на държавата в размер на 600 лева за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд- гр. Сливен в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ 4