Протокол № 1690 от 28.09.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1690 гр. Пазарджик, 28.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20245220101905 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:02 часа се явиха: и на второ повикване в 11,02 часа

Ищцата Д. Т. К., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се явява лично.

Ищецът С. М. К., редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява.

За двамата ищци се явява адвокат М. И. - С., с приложено по делото пълномощно.

Ответниците Н. Н. К. и Е. Г. К., редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явяват. За тях двамата се явява адвокат В. Ф., с приложено по делото пълномощно.

Ответниците М. Н. Ш. и П. Н. Ш., уведомени от предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явяват. За тях се явява адвокат Л. К., с пълномощно по делото.

Явява се вещите лице Б. З. Г., С. Г. Б. и П. М. И. - редовно призовани.

АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ.Ф.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение с вх. № 25699/16.09.2026 г. по допусната тройна съдебно - техническа и оценъчна експертиза, изготвена от вещите лица Б. Г., С. Б. и П. И..

1

Съдът констатира, че заключението не е подписано от всички вещи лица.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Аз не съм подписала заключението. Поддържам първоначалното си заключение. Не съм съгласна със заключението по няколко пункта и ще го подпиша с особено мнение по отношение крайния резултат на пазарната оценка.

Съдът предостави възможност на вещото лице С. Б. да подпише подаденото по делото заключение по изготвената тройна съдебно - техническа и оценъчна експертиза.

Вещото лице С. Б. подписа заключението с отбелязване „особено мнение“.

АДВ. С.: Запозната съм със заключението, да пристъпим към изслушване на вещите лица.

АДВ. Ф.: Да пристъпим към изслушване на вещите лица.

АДВ. К.: Да пристъпим към изслушване на вещите лица.

Доколкото заключението по допусната тройна съдебно - техническа и оценъчна експертиза е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК, съдът намира, че не са налице пречки да бъдат изслушани вещите лица в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещите лица Б. Г., С. Б. и П. И. по допуснатата по делото тройна съдебно - техническа и оценъчна експертиза.

Вещите лица Б. З. Г. и С. Г. Б., със снета по делото самоличност.

Снема самоличността на вещото лице П. М. И., както следва:

П. М. И. - на 60 години, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, без родствени и служебни връзки със страните по делото.

Вещите лица предупредени за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося. Поддържам изцяло изготвеното от нас писмено заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося. Поддържам заключението с особено мнение, както съм отбелязала във връзка с крайния резултат. Като аналози за оценка са използвани само начални тръжни цени на Община Пазарджик, но те не са окончателните цени, при които са станали продажби. Обикновено цената на продажбата не е тази, която начално е обявена, а се вдига и това е, което ми направи впечатление. Поради това съм подписала заключението с особено мнение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося. Поддържам изцяло изготвеното писмено заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Искам да добавя във връзка с казаното от колежката Б. - посочените за начални тръжни цени за извършени публични продажби на Община Пазарджик и проверката, която направихме са окончателни цени и на 2 тези цени са извършени сделките. С информацията, която ни дадоха, едновременно сме питали дали е изпълнена по този начин публичната продажба, съгласно посочения размер на имота и ни заявиха, че извършените сделки са на цената, която е предложена. Не е имало други участници, не е имало наддаване и сделката е станала на начална цена.

АДВ. С.: Защо като пазарен аналог под № 1 на стр. 4 от Вашето заключение използвате и самия оценяван имот?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Защото това е сделка към този период и сме използвали и него.За образуването на средна цена използваме всичката информация, която е необходима към посочения период. Това е една от тях.

АДВ. С.: Т.е. оценявания имот сравнихте със самия него?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Минал е като сделка - ние използваме сделките, има извършена сделка, има извършен пазарен аналог и това е пазарна стойност.

Пазарната стойност на замяната е посочена. Тази замяна нали също е сделка.

Размерът е посочен в нотариалния акт, ние не сме го определили.

АДВ. С.: Аз ще помоля и инж. И. също да отговори.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Заедно сме работили с колегата. Нямам допълнение.

АДВ. С.: Как установихте, че покривът съдържа азбест? Това визуално предположение ли е или извършихте някакво лабораторно изследване, тъй като доколкото ми е известно етернит и азбест не са синоними?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Етернитът, по принцип съм цитирала нормативна уредба в която се казва, че не се ползва.

АДВ. С.: Аз това го прочетох, Вие как установихте, че в покрива има азбест, в покривното покритие?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: В самия етернит.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: В самия етернит като материал се включва.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: В изработката на вълнообразния етернит е включен азбест. Това е един от компонентите на веществата, от който се изработва материала.

АДВ. С.: Аз оспорвам заключението. На първо място считам, че при определяне на пазарната стойност вещите лица са използвали самия оценяван имот, като пазарен аналог и са извели заключението си въз основа на него. По този начин експертизата се обезсмисля, тъй като оценяваният имот едновременно е предмет на оценката и служи като база за определяне на собствената му стойност, което е недопустимо. На второ място, вещите лица са намалили приблизително на половина стойността на сградата поради твърдяно наличие на азбест в покривното покритие, без по делото да са представени каквито и да е било доказателства, че покривът действително съдържа азбест. Не е посочено нито лабораторно изследване, нито друг обективен способ, с който това обстоятелство може да бъде установено по категоричен начин. Считам, че заключението не е достатъчно обосновано, не 3 може да служи като основа за определяне на пазарната стойност на имота, още повече е подписано с особено мнение от страна на инж. Б. и моля съда или да не го кредитира това заключение или да допусне допълнителна, евентуално повторна експертиза, при която оценката да бъде извършена въз основа на независими пазарни аналози и при наличие на доказано, а не предполагаемо наличие на азбест в покривното покритие. Следва да има доказателства, че към онзи момент покривната конструкция съдържа такива и такива материали, за да се приеме, че е нормално да се намали стойността на имота наполовина поради тази причина. Освен това вещите лица не са установили по какъв начин изчислиха точно стойността, с която следва да се намали пазарната стойност на имота, заради съдържание на азбест в покривното покритие.

АДВ. К.: Моля вещото лице Б. да ми обясни, Вие констатирахте ли в конкретните имоти, които са използвани за аналози, дали са сключени сделки на по-висока цена в общината от предложената начална тръжна цена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Конкретно за тези аналози не съм проверявала, но съм имала други случаи, при които опитът ми показва, че цената се вдига.

АДВ. К.: А за конкретните сделки не сте констатирали?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не съм ги проверявала конкретните сделки.

АДВ. К.: Тогава как да приемем причините за несъгласието Ви със при положение, че Вашият отказ се базира на предположение, а не на реални обстоятелства?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Ами вижте, такова е моето мнение.

АДВ. К.: Да не би причината да е, че драстично се разминава с първоначалната цена, която Вие сте дали, която просто не може да бъде обоснована?