Определение № 594 от 16.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 594 гр. Благоевград, 16.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно частно гражданско дело № 20251200500495 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано по частна жалба с вх.

№7946/31.03.2025г.,подадена от адв.К. Т., като пълномощник на Е. И. Е., против определение №595/24.03.2025г. по гр.д.№1843/2022г. по описа на РСБлагоевград. С атакувания съдебен акт не е прието за съвместно разглеждане в производството по извършване на съдебната делба и е върнато направеното искане по реда на чл. 346 ГПК, предявено от Е. И. Е., както и е прекратено производството по делото в тази му част. В жалбата се излагат подробни доводи и съображения за неправилност на атакуваното определение. Сочи се, че страната е изпълнила всички указания на съда, претенцията е ясна, поради което съдът не е имал правомощието да връща молбата заради неизпълнени указания.

Прави се искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия.

От насрещната страна по делото е постъпил писмен отговор, чрез процесуален представител, в който се сочи, че жалбата е неоснователна, а атакуваното определение правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

След проверка на данните по делото въззивният съд констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от страна в производство, имаща правен интерес от обжалването, насочена е срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

С влязло в сила решение е допусната делба на наследствен недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Благоевград, одобрен със Заповед № РД1832/10.05.2006г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на имота: гр.

Благоевград, ***, вх. Б, ет. 3, ап. 7, с

1 предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент между съделителите /брат и сестра/ В. И. И. - П. и Е. И. Е., при квоти по 1/2 ид. част за всеки от тях. По делото не е спорно, че в имота винаги е живял съделителят Е., със семейството си, както и неговите родители, преди смъртта им.

Преди първото по делото о.с.з. е депозирана писмена молба от ответника Е. И. Е., с която е предявена за съвместно разглеждане претенция по реда на чл. 346 ГПК срещу ищцата В. И. И. - П.. Претендира се заплащане на сумата от 35 000 лв. - половината от извършени подобрения в делбения имот.

В първото по делото о.с.з по втората фаза на делбата съдът е констатирал, че претенция по сметки е нередовна, поради което е дал указания на молителя за отстраняване на нередовностите, изразяващи се в следното: да конкретизира основанието, на което се искат подобренията: дали се касае за подобрения извършвани със съгласието на останалия съсобственик или без съгласието, въпреки противопоставянето; дали същите представляват необходими или полезни разноски; да опише всяко подобрение поотделно по вид и стойност; да посочи и конкретизира времето на извършване на всяко подобрение, като съобрази и твърденията си за извършените подобрения, дали са по време преди смъртта на наследодателката или след нейната смърт.

В изпълнение указанията на съда e постъпила молба от съделителя Е., в която е посочено, че направените подобрения са извършени преди 1998г., /преди смъртта на наследодателката на страните/ и се изразяват в следното: 1. подсилване на ел. инсталация, полагане на кабели, закупуване на ново ел. табло, поставяне на нови осветителни тела, монтиране на бойлери, хладилници и отоплителни уреди - посочена е стойност на подобренията 15 000 лв.; 2. Закупуване на нов водомер, подмяна на тръби, подмяна на чугунени мивки, изграждане на баня в тоалетната - стойност 15 000 лв. Сочи, че от 1979г. е правил ежегодни ремонти на жилището - боядисване на стени, под, таван, смяна на тапети - стойност 15 000 лв. Твърди се, че ремонтите са заплащани от него, налице е било съгласие на майка му, сестра му е била в чужбина и не се е противопоставяла на извършването им. Сочи, че след 1998г.

/смъртта на майката/ е извършил цялостен ремонт на жилището - боядисване на стени, таван, дограма, под, поставена е нова входна врата със заключване, измазване и боядисване на стълбище, отпушен канал за отпадни води.

Периодичните ремонти продължили от 1998г. - 2020г. стойността им е 25 000 лв.

Обобщава, че стойността на ремонтните дейности е общо 70 000 лв., от които претендира 35 000 лв. от сестра си. С определение № 2440/11.12.2024г. районният съд не е приел за съвместно разглеждане в производството по извършване на съдебната делба и е върнато направеното искане по реда на чл.

346 ГПК, предявено от Е. И. Е., както и е прекратено производството по делото в тази му част. Постановеният акт е проверн от въззивна инстанция по жалба на Е. И. Е., като въззивната инстанция в Определение № 225/24.02.2025г. приема, че съделителят Е. е изпълнил отчасти указанията на съда, но с оглед депозираната поправена молба е необходимо да бъдат направени още уточнения, за да бъде същата редовна. Доколкото страната е проявила активност и е депозирала молба, в която е изложила обстоятелства 2 относно претенциите си, съобразно дадените указания, районният съд не е следвало да връща молбата поради неизпълнени указания, а да даде нови такива. Посочено е, че са изпълнени указанията, касаещи това дали другите съсобственици са били съгласни или не с извършените подобрения. Страната е посочила, че приживе майката е била съгласна, а съделителката е била в чужбина и не се е противопоставяла, т.е липсва съгласие, липсва и изрично противопоставяне от нейна страна. Посочено е и че указанието на съда страната да посочи дали извършеното представлява необходими или полезни разноски е неправилно. В тази връзка указанията следва да са кое от извършеното е довело до запазване на имота от погиване или сериозно увреждане, кое е увеличило стойността му. Страната посочва, че извършеното е подобрение, т. е полезни разноски, увеличили стойността на имота. Прието е, че неясни остават претенциите за поставяне на нови осветителни тела, монтиране на бойлери, хладилници и отоплителни уреди, подмяна на мивки и изграждане на баня в тоалетната. Прието е, че молителят следва да уточни колко и какви осветителни тела са поставени, къде, колко бойлера са монтирани, какви по вид, колко хладилници и отоплителни уреди са поставени, какви по вид; колко мивки са поставени, къде, от какъв вид; в какво се изразява изграждането на баня в тоалетната; какъв вид кабел е поставен за подсилване на ел. инсталацията, колко метра, къде е поставен; какви са подменените тръби, къде са поставени, колко метра. Макар за тези подобрения да е посочено, че са извършени преди смъртта на наследодателката /преди 1998г./ следва да се посочи период, респ. година на извършването им. За ежегодните ремонти, изразяващи се в боядисване на стени, под, таван, смяна на тапети на стойност 15 000 лв., започнали от 1979г. следва да се посочи до кога се претендират /година/. За ремонтните дейности след 1998г. до 2020г. следва да се посочат дали същите са извършвани всяка година. За поставянето на външната входна врата със заключване следва да се посочи какъв вид врата е, къде точно е поставена и кога. С разпореждане № 751/ 28.02.2025г. районният съд е изпълнил определението на въззивния съд и е дал горепосочените указания.

В изпълнение указанията на съда e постъпила молба от съделителя Е., в която е посочено, че претендираните суми се изразяват в следните видове ремонтни работи:

1.

Преработване на електрическата инсталация и поставяне на подсилени кабели до хола /за акумулиращата печка/ и до детската стая /за радиатора/ - 2,5 квадрата - 1983 - 1983 г.;

2.

Смяна на всички контакти и електрически ключове в апартамента- 1998 г.

3.

Смяна на ел. таблото на апартамента - 1997 г.

4.

Монтиране на нови осветителни тела - в хола полилей, в детскатаполилей, в спалнята /която се ползва от ищцата/ - полилей, в кухнята - полилей и плафониера в нишата, в коридора - плафониера; в преддверието на тоалетната - плафониера - 1985 г.;

3

Дейностите, описани в т. 1-4 са на обща стойност от 15 000 лв.

5.

За изграждането на нова баня в тоалетната са извършени следните видове ремонтни работи: премахване на съществуващите фаянсови плочки от стените; изкопаване на част от стената и прокарване на водопровод за студена и топла вода от метални тръби /около 3 м/ - за тоалетната чиния, бойлера и душ батерията; подмяна на мръсния канал като етернитовата тръба е сменена с PVC /с височина около 3 м/; ремонт на електроинсталацията от ел.таблото на жилището до тоалетната /баня/ и поставяне на кабел за бойлера /2x4 квадрата/, закупуване и поставяне на нови фаянсови плочки по стените; боядисване на стени и тавани с латекс. Тези дейности са извършени около 1985 г.

6.

Монтиране на нов бойлер от 80 литра „Доминвест” - около 2021 г.

7.

Монтиране на нов водомер за автоматично отчитане на апартамента 2020-2021 г.;

8.

Монтиране на нагревател на кухненската мивка - 2022 г.;

9.

Смяна на чугунената мивка в кухнята с алпака, поставяне на нова кухненска уредба с дървени врати, изработена по поръчка - 1993-1994 г.;

Ремонтните работи, описани в т. 5-9 от настоящата молба възлизат на сумата от 25 000 лв.

10.

Боядисването на стени, под и таван и смяна на тапети е извършвано на всеки 4 години от 1979 г. до настоящия момент;

11. Смяна на корнизите в кухнята, хола и детската стая - 1997 г.

12. Монтиране на вградена библиотека в хола от фурнир - 1979 г.;

Дейностите по т. 10-12 възлизат на сумата от 12 500 лв.

13.

Поставяне на двукрила алуминиева входна врата на жилищната сграда. В тази връзка доверителите са заплатили 1/6 от цената и съобразно дела от общите части на сградата - 2023 г;

14.

Отпушване на мръсен канал на сградата - 150 лв. платени на 10.02.2025 г. В тази връзка доверителите са заплатили 1/6 от цената и съобразно дела от общите части на сградата

Дейностите по т. 13 и т. 14 възлизат на сумата от 2 500 лв.

С обжалваното определение РС е приема, че не са изпълнени указанията за отстраняване на нередовностите. Приема, че когато се касае до искания за претенции по сметки същите следва да бъдат конкретизирани ясно и точно, като имуществените претенции следва да бъдат индивидуализирани, включително посочване на вида СМР, когато се касае за подобрения, стойността им – конкретно по всяка от тях, време на извършване. Ако се претендират разноски, да се конкретизира видът, кога са направени, като посочване по пера на разноските или СМР и стойността им е част от индивидуализацията на претенцията по сметки. Счита, че са въведени нови искания извън преклузивния срок.

4

Претенциите по сметки, които се предявяват в първото съдебно заседание след допускане на делбата, могат да бъдат предявени както в писмен вид, така и устно в съдебно заседание. Във всички случаи обаче те трябва да съдържат елементите, от които да се определи спорното право: фактическите твърдения, от които може да се извлече основанието на предявения иск, искането, както и цената на претенцията. В Определение № 190 от 04.07.2016г. ч. гр. д. № 2330/2016г. на І г.о. е прието, че когато уточняването на претенцията по сметки съставлява затруднение за ищеца и същият е направил изявление в този смисъл, първоинстанционният съд е длъжен да назначи поисканата съдебно-техническа експертиза, която да оцени всички подобрения и даде заключение за тяхната стойност. Съдебнотехническа експертиза, която е способ за събиране на доказателства, може да се назначи от първоинстанционния съд и за конкретизиране на размера на иска, респективно за уточняване на неговата цена. Съдът е длъжен, след като ищецът изпитва затруднения, да назначи поисканата съдебно-техническа експертиза за стойността на твърдените от същия подобренията по пера и след приемане на заключението й, да му даде възможност да конкретизира претенцията. Претенцията е редовна, след като ищецът първоначално посочи общо стойността им, а след приемане заключението на експертизата конкретизира отделните пера. В случая ищецът е посочил основанието на предявения иск, искането, както и общо цената на претенцията, поради което настояща въззивна инстанция приема, че са изпълнени указанията, дадени с разпореждане № 751/ 28.02.2025г. по гр.д. № 1843/2022 г. по описа на Районен съд Благоевград. Не са въведени нови искания след преклузивния срок, тъй като ищецът в изпълнение на указанията за отстраняване на нередовности и във връзка с твърдения си в първоначалната молба за извършени подобрения е конкретизирал същите и в молбите уточнения с обща цена на претенциите от 70 000 лева.