Решение № 177 от 02.08.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 177 гр. Елин Пелин, 02.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Теодора Ст. П.а като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Гражданско дело № 20241820101407 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищецът „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК ...... чрез юрисконсулт Н. К. е предявил срещу ответника Л. А. П., ЕГН ********** от с......, Община Елин Пелин, Софийска област, ул. „..... № 7 иск с правно основание чл.415, ал.1 от ГПК вр. чл. 422, ал.1 от ГПК вр. чл.410, ал.1, т.3 от Кодекса за застраховането във вр. с чл.86 от ЗЗД. Твърди, че на 02.04.2020 г. в село ....., Община Елин Пелин, Софийска област, на улица "....." срещу № 32 е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/, предизвикано от водача на ППС с животинска тяга /каруца/ - Л. А. П., който губи контрол над управляваното от него пътно превозно средство и блъска в задната му лява страна паркирания лек автомобил „.....“ с ДК № ...... като му нанася имуществени вреди. Съставен е Протокол за ПТП № 1692389/02.04.2020 г. от органите на МВР. Към момента на произшествието лек автомобил „.....“ с ДК № ..... е имал активна застраховка „Каско на МПС“ при ЗАД "Армеец" АД, с полица № ....., със срок на действие 27.09.2019 г. - 26.09.2020 г.. ЗАД „Армеец" АД, в качеството си на застраховател на увредения автомобил е образувало преписка по щета № 10020030107398 и е изплатило обезщетение в общ размер на 3 071.80 лева, с 1 плащане на 27.05.2020 г., с включени ликвидационни разноски в размер на 10.00 лева.

На основание чл.410 от Кодекса за застраховането, застрахователят има право да получи от виновното лице регресно вземане в размера на обезщетението. С регресни покани, получени на 01.07.2020 г. и на 08.09.2020 г. ищецът поканил длъжника Л. П. да заплати доброволно задължението си.

На виновния причинител е издадено Наказателно постановление № 200262-000233/15.04.2020 г., връчено на 06.10.2020 г. В резултат на гореописаното ПТП, на 07.04.2020 г., в ЗАД "Армеец" АД е подадено Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС с искане за изплащане на обезщетение за нанесените вреди по застраховка „Каско на МПС" на автомобил „.....“ с ДК № ...... Причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил „....." с ДК № ..... са описани от експерти на ЗАД „Армеец" в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката.

Вложените части, материали и други, както и калкулирания от автосервиза труд за извършения ремонт на лек автомобил марка „.....“ с ДК № ..... възлизат на 3 061.80 лева, съгласно Доклад по щета от 21.05.2020 г.

Основанието за ангажиране на договорната отговорност на ЗАД „Армеец“ е настъпилото застрахователно събитие, съгласно клауза "П" от Общите условия към застраховка „Каско". Така спрямо ответника Л. П. е налице деликтна отговорност на основание чл.50 от ЗЗД.

Отговорността по чл.50 от ЗЗД може да се ангажира включително когато вредите са настъпили поради свойствата на самата вещ, без виновно поведение при ползването и, както и когато не съществува техническа възможност за пълното обезопасяване на вещта. Възможно е отговорността да се ангажира и на двете основания, ако вредите са настъпили в резултат както на вещта, така и от виновното поведение на дадено лице. Отговорността по чл.50 от ЗЗД се свързва със задължението да се упражнява надзор върху вещта, което се изразява в нейното наблюдение и полагане на грижа, с оглед на управлението и употребата й.

С плащането на дължимата за извършените автосервизни услуги сума ЗАД „Армеец“ е изпълнило задължението си в качеството му на застраховател по имуществена застраховка „Каско“ на МПС да покрие за своя сметка щетите, причинени на застрахования автомобил. На основание чл.410, ал.1, т.3 2 от КЗ, във връзка с чл.50 от ЗЗД във вр. чл.86 ЗЗД, дружеството встъпва в правата на увреденото лице против причинителя на вредата.

Моли се съдът да признае за установено, че Л. А. П., ЕГН ********** дължи на ЗАД „Армеец“ АД сумата от 3 071.80 лева главница дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, мораторна лихва върху главницата в размер на 1 034.47 лева за периода от 25.03.2021 г. до 25.03.2024 г., заедно със законната лихва от датата на завеждане на производството до окончателното изплащане на вземането, както и направените съдебно деловодни разноски, включително и възнаграждение за процесуално представителство.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът Л. А. П. чрез назначения си особен представител адв.В. М. – САК депозира писмен отговор, с който се оспорва предявения иск, като недопустим и неоснователен. От приложените към исковата молба доказателства не се установява по никакъв начин ответникът да е собственик или да е управлявал ППС с животинска тяга /каруца/ и какво точно представлява тази животинска тяга. Не са посочени особеностите на пътя, както и представител на застрахователя не е посетил мястото на възникване на процесното ПТП и не е извършено заснемане на двамата участници.

Чл.410, ал.1, т.3 от КЗ определя, че „С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу: 3. собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл.50 от Закона за задълженията и договорите. Тази разпоредба препраща към чл.50 от ЗЗД, където е уредено, че „За вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират.

Ако вредите са причинени от животно, тези лица отговарят и когато животното е избягало или се е изгубило." Констатацията за наличие на средство за идентификация на „живата тяга" се прави на мястото на произшествието и се вписва в констативния протокол, а няма отразено такова идентифициране и не може да се твърди, че ответникът е собственик на „жива тяга". Чл.50 от ЗЗД предвижда, че собственикът на животното отговаря солидарно с лицето, което упражнява надзор над него, за причинените вреди.

3

В случая не може да се идентифицира животното, както и кой е неговия собственик и не може да се търси обезщетение за вредите, причинени от животно от ответника по делото. Във връзка с изложеното се прави възражение и се оспорва механизма на ПТП, както и вредите да са произтекли от него и размера на вредите.

С оглед твърденията на страните и като взе предвид събраните по делото доказателства, съдът намери за установено следното от фактическа страна:

Ищецът по делото „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД е сключило със собственика на лек автомобил „.....“ с ДК № ..... застраховка „Каско на МПС“ при „ЗАД Армеец“ АД с полица № ....., със срок на действие от 27.09.2019 г. до 26.09.2020 г.. На 02.04.2020 г. в село ....., Община Елин Пелин, Софийска област, на улица "....." срещу № 32 е настъпило пътнотранспортно произшествие, предизвикано от водача на ППС с животинска тяга /каруца/ - Л.

А. П., който губи контрол над управляваното от него пътно превозно средство и блъска в задната му лява страна паркирания лек автомобил „.....“ с ДК № ...... като му нанася имуществени вреди. За възникналото пътно-транспортно произшествие е съставен от органите на МВР Протокол за ПТП № 1692389/02.04.2020 г..

Във връзка с настъпилото застрахователно събитие пред „ЗАД Армеец“ АД, в качеството си на застраховател на увредения автомобил е депозирано заявление за изплащане на обезщетение за вредите причинени на МПС „.....“ с ДК № ...... по който повод е образувана преписка по щета № 10020030107398.

Въз основа на следните писмени доказателства - опис на щетите по заявената претенция, опис-заключение по щетата, доклад по щета, калкулация-ремонт, заключителна калкулация по щета № 10020030107398, „ЗАД Армеец“ АД е изплатило обезщетение в общ размер на 3 061.80 лева, с плащане извършено на 27.05.2020 г..

От регресна покана относно щета № 10020030107398 изх. № Л3842/15.06.2020 г. по описа на „ЗАД Армеец“ АД изпратена до Л. А. П. е видно, че същият е уведомен на 01.07.2020 г., че „ЗАД Армеец“ АД може да предяви срещу него регресен иск за заплащане на изплатеното обезщетение и ликвидационните разноски по щетата, ако в 30-дневен срок не заплати сумата от 3071,80 лева.

Тъй като Л. А. П. не е заплатил претенцията по регресната покана на ищцовото дружество, на 27.03.2024 г. „ЗАД Армеец“ АД е подало заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против Л. А. П. въз основа на което е образувано ч.гр.д. № 372/2024 г. по описа на РС Елин Пелин 4 и издадена Заповед за изпълнение № 230/27.03.2024 г., с която е разпоредено Л. А. П. да заплати на „ЗАД Армеец“ АД сумата от 3071,80 лева неиздължена главница, сумата от 2034,47 лева мораторна лихва за периода от 25.03.2021 г. до 25.03.2024 г., ведно със законната лихва считано от 27.03.2024 г. до окончателното изплащане на задължението, както и разноски за внесена държавна такса в размер на 82,13 лева и 50.00 лева юрисконсултско възнаграждение. Тъй като издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК е връчена на длъжника Л. А. П. по реда на чл.47, ал.5 вр. ал.1 от ГПК, на заявителя „ЗАД Армеец“ АД на основание чл.415, ал.4 вр. ал.1, т.2 от ГПК е указано да предяви иск за установяване на вземането си в месечен срок от уведомяването.

Ищецът „ЗАД Армеец“ АД в указания му срок е предявил настоящия иск, за което е образувано гр.д. № 1407/2024 г. по описа на РС Елин Пелин.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Искът е допустим, като предявен срещу надлежна страна и в законоустановения месечен срок.

Предявеният иск с правно основание чл.410, ал.1, т.3 от КЗ вр. чл.50 от ЗЗД има за цел да се установи със сила на пресъдено нещо, че ответната страна дължи на ищеца сумата, изплатена от него на собственика на лек автомобил „.....“ с ДК № ..... представляваща застрахователно обезщетение във връзка с възникнало пътно-транспортно произшествие по вина на ответника.

За успешното провеждане на този установителен иск в тежест на ищеца е да докаже основанието, размера и изискуемостта на претенцията си, че е заплатил обезщетение в претендирания размер, поради което същото следва да му бъде възстановено от ответника.

С чл.410, ал.1, т.3 от КЗ законодателят е приел, че „С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу: т.3 собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл.50 от Закона за задълженията и договорите“.

Видно е, че чл.410, ал.1, т.3 от КЗ препраща към нормата на чл.50 от Закона за задълженията и договорите, с която е прието, че „За вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чиито надзор те се намират. Ако вредите са причинени от животно, тези лица отговарят и когато животното е избягало или се е изгубило.

5

В случая безспорно по делото се установява, че увреденият лек автомобил „.....“ с ДК № ..... не се е движел, а е бил паркиран, като ответникът в качеството си на водач на пътно превозно средство с животинска тяга – каруца, изгубвайки контрол върху него се блъска в задната лява страна на паркирания лек автомобил. Тези обстоятелства безспорно се установяват, както от съставения по делото от органите на МВР протокол за ПТП № 1692389, така и от разпита на свидетеля И. С. К.. В съдебно заседание, свидетелката К. разказва, че на 02.04.2020 г. към 6 часа сутринта охраната на болницата, пред която бил паркиран лекия й автомобил „.....“ с ДК № ..... й съобщила, че каруца е ударила колата й. Водачът на каруцата бил задържан до идването на служители на КАТ, които след констатиране на произшествието съставили констативен протокол. При съставянето на констативния протокол водачът на каруцата присъствал на местопроизшествието и си признал, че той е ударил автомобила на свидетелката. Охраната на болницата също споделила пред свидетелката и служителите на КАТ, че именно водача на каруцата е ударил автомобила.