Определение № 32019 от 02.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32019 гр. София, 02.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20261110111092 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Производството е образувано по предявен от „ЗАД А.“ АД срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ иск с правно основание чл.410, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховане (КЗ) вр.чл.19, ал.1, т.1 от Закона за пътищата за заплащане на сумата 364.78 евро - суброгационно вземане с включени ликвидационни разноски от 5.11 евро, възникнало с плащане на застрахователно обезщетение по договор за имуществено застраховане „Каско и злополуки“ за л.а. „BMW 540“ с ......... за вреди от ПТП, настъпило на 21.03.2021г. на републикански път III-822, при км 9+000 след гр. Самоков в посока гр. Ихтиман поради попадане в дупка на пътното платно, за което събитие е била образувана щета № 10721030100255, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба - 23.04.2026г., до окончателното плащане, както и иск по чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 140.53 евро - обезщетение за забава върху главницата за периода от 25.04.2023г. до 22.04.2026г.

Ищецът твърди, че е страна по валиден договор за имуществено застраховане на увредения автомобил, като в срока на действие на договора са настъпили вреди, които ищецът твърди да е покрил. Счита, че отговорност да репарира щетите има ответникът като стопанин на републиканската пътна мрежа, в участък от който е настъпило събитието.

Пояснява, че е поканил ответника да плати търсеното вземане, но плащане не е постъпило.

Представя доказателства и прави доказателствени искания. Претендира разноски.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, в който оспорва исковата претенция като неоснователна и недоказана. Релевира възражение за местна неподсъдност на делото. Възразява, че по делото не са представени действащи застрахователен договор и ОУ към него, както и че представените такива са бланкетни - не съдържат необходимите реквизити, подпис на страните и дата. Оспорва исковете и с довода, че представеният протокол за ПТП не съдържал задължителни реквизити относно механизма на настъпване на произшествието, препятствието не е описано по размер и вид, както и че служителите на съответното РУ не са били очевидци на инцидента. Навежда възражение, че застрахования водач е следвало да съобрази скоростта си с условията на пътя и обстоятелствата, визирани в чл. 20 ЗДвП, както и че не е ясно дали е имало други участници в движението, с оглед възможността за избягване на удара. Сочи, че по делото няма представени доказателства дали застрахованият водач е управлявал под въздействието на алкохол или упойващи вещества. Релевира, че е налице основание за отказ за плащане от застрахователя с аргумент, че увредата може да е причинена умишлено съгласно т. 15.5 и т.

15.7 от ОУ. Оспорва всички обстоятелства, изложени в исковата молба и елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане - настъпването и механизма на застрахователното събитие, съществуването на препятствието на пътя на посоченото място 1 и време, че ответникът е отговорен пред застрахователя, наличието на причинно-следствена връзка между твърдяното ПТП и причините за настъпването му. Релевира евентуално възражение за изтекла погасителна давност.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:

Релевираното възражение за местна неподсъдност на делото не се споделя. В случая се прилага правилото на чл. 115, ал. 1 ГПК, която подсъдност е изборна и ищецът е направил своя избор.

На основание чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. с чл. 49 от ЗЗД и във вр. с чл. 45 от ЗЗД е да докаже пълно и главно обстоятелствата, на които основава исканията си, включително, че е налице договор за застраховка „Каско“ между него и собственика на увреденото МПС, валиден към датата на ПТП; факта на настъпване на пътния инцидент, представляващ застрахователно събитие, настъпило в срока на договора, и представляващо покрит застрахователен риск, по описания в исковата молба време, място и начин (попадане в дупка на посочения републикански път), което събитие да е настъпило в резултат на виновно и противоправно поведение на ответника (бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя); причинените вреди на автомобила и стойността им, които се намират в пряка причинно-следствена връзка с инцидента; заплащане на застрахователното обезщетение за отстраняване вредите на автомобила и неговия размер, изискуемост на вземането си. На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината на конкретния извършител се предполага, като оборването на презумпцията е в тежест на ответника при условията на пълно обратно доказване.

В доказателствена тежест на ищцата е и да докаже факти, имащи за последица спиране и/или прекъсване на давността, с оглед направеното от ответника възражение за погасяване на вземанията по давност.

В тежест на ответника, при установяването на горните обстоятелства от ищеца, е да докаже погасяване на вземането. В тежест на ответника е също да докаже и обстоятелствата, на които основава правоизключващите си възражения, в това число, че застрахованият водач е допринесъл за увреждането с поведението си - движение с несъобразена скорост, умишлено е увредил застрахованото имущество, като съдът указва, на основание чл. 146, ал.

2 ГПК, че ответникът не сочи доказателства.

Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Искането на ищеца за допускане на свидетел е относимо и следва да се уважи.

Свидетелят следва да се изслуша непосредствено от съда, разглеждащ делото, което допълнително обезпечава и участието в разпита на страните.

Искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза, като относима и необходима, също се уважава.

Искането на ответника по чл. 190 ГПК следва да се отхвърли, доколкото с оглед разпределената доказателствена тежест, посоченото обстоятелство подлежи на установяване от ищеца, а и понастоящем по делото няма данни такъв документ да се намира в негово държане.

Така мотивиран, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА на ищеца един свидетел - М. П. Н., ЕГН **********, който да бъде 2 призован на посочения в исковата молба адрес - гр. София, ............., и по телефон, посочен от ищеца в исковата молба - **********, като призоваването по телефон се отбележи служителя, който го е извършил и датата, както и на известните в справката адреси, ако те са различни с посочения в исковата молба и помежду си.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят и по месторабота.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер на 40 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

УКАЗВА, че когато лицето в продължение на един месец не може да бъде намерено на посочения по делото адрес, както и на регистрираните му адреси, ако те са различни от посочения, и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят следва да залепи уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея. Ако се съберат данни, че свидетелят не живее на този адрес или на някой от регистрираните му адреси, ако те са различни, да се посочи в съобщението кой е дал тези сведения и да се залепи уведомление веднага.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от НБДН за адреса на свидетеля и справка за регистрирани трудови договори.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на задачите, поставени с исковата молба и отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. Д., телефон: **********.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 220.00 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице и призове за о.с.з. след депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл. 190 ГПК.

УКАЗВА на ответника, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че ответникът не сочи доказателства за твърдението си, че застрахованият водач е допринесъл за увреждането с поведението си - движение с несъобразена скорост, респ. умишлено е увредил застрахованото имущество.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.10.2026 г. от 15:10 ч., за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в противен случай губи възможността да направи това по-късно.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да 3 уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати препис от отговора на ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4