Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 776 от 16.12.2025, Районен съд - Пловдив

Съд
Районен съд - Пловдив
Дело
Административно наказателно дело 6982/2025
Вид
Определение № 776
Подписан
16.12.2025
В сила
06.01.2026
Състав
Божидар Иванов Кърпачев

Цитирани разпоредби

  • чл. 235а · Административнопроцесуален кодекс
  • чл. 59, ал.2 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл. 79б, ал.2 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл. 79б, ал.3 · Закон за административните нарушения и наказания

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 776 гр. Пловдив, 16.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20255330206982 по описа за 2025 година намери, че делото не следва да се насрочва в открито заседание, доколкото жалбата е просрочена.

Обжалвано е НП 135/10.11.2025г., издадено от Директор на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“, с което на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД - гр. Кърджали, ЕИК 000225011***** е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.

Съгласно чл. 59, ал.2 ЗАНН в актуалната му редакция наказателното постановление подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му на нарушителя.

В процесния случай видно от Известие за доставяне с бар код № ИД4040 01DEKG5 НП е връчено на 11.11.2025г. срещу подпис на технически сътрудник, чиято компетентност да получава книжа не е надлежно оспорена по делото.

Ч е редовността на връчване на технически сътрудник на ЮЛ е надлежно- Решение № 1813 от 13.10.2016 г. по н. д. № 1819 / 2016 г. на XXVI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1814 от 13.10.2016 г. по н. д. № 1824 / 2016 г. на XXVI състав на Административен съд - Пловдив.

С оглед редовното връчване на 11.11.2025г, 14-дневния срок за жалба е изтекъл на 25.11.2025г.-работен ден.

Жалбата е входирана в канцеларията на въззиваемата страна на 09.12.2025г., но от приложената към нея товарителница се установява, че е 1 подадена чрез пощенски оператор на 08.12.2025г.

Тоест жалбата е подадена две седмици след изтичане на срока за това и се явява просрочена.

Налице е и второ самостоятелно основание за недопустимост на жалбата. По преписката са приложени доказателства /извлечения от сметка/ за заплащане на имуществената санкция, наложена с НП 135/10.11.2025г. в редуциран размер- 80 %, дължим само ако НП е заплатено в срока за доброволно плащане.

Вече се каза, че НП е редовно връчено на 11.11.2025г., плащането е постъпило на 14.11.2025г. с транзакция номер- ******, тоест в рамките на срока за доброволно изпълнение.

Случаят е типичен такъв на злоупотреба с процесуални права, при който:

-жалбоподателят от една страна оспорва законосъобразността на НП;

-но от друга желае да се възползва от привилегията да заплати редуциран размер на имуществената санкция, който ред е приложим, само ако санкцията не е обжалвана.

За да се избегне тази ситуация, законодателят е предвидил в чл. 79б ЗАНН, че:

(1) В случай че нарушителят не желае да обжалва наказателното постановление в частта относно наложената глоба, може да заплати в 14дневен срок от връчване на наказателното постановление 80 на сто от нейния размер, освен ако специален закон предвижда намален размер на глобата.

(2) В случаите по ал. 1 наказателното постановление влиза в сила в частта относно наложената глоба от датата на плащането. В случай че нарушителят е обжалвал наказателното постановление и в срока по ал. 1 е заплатил глобата, производството по разглеждане на жалбата в тази част се прекратява на основание чл. 63г.

( 4 ) Алинеи 1 - 3 се прилагат съответно и при наложена имуществена санкция.

В случая с НП е наложено само наказание имуществена санкция, но не й кумулативно наказание от друг вид. Не е налице произнасяне по друг въпрос, по който производството да продължи по смисъла на чл. 79б, ал.3 ЗАНН, поради което цялото производство подлежи на прекратяване по реда на чл. 63г 2

ЗАНН с определение.

За пълнота следва да се посочи, че с Решение №12 /27 ноември 2025 г. на Конституционен съд по конст. дело 7/2025г. се прие, че нормата на чл. 79б, ал.2 ЗАНН не е противоконституционна, като в случая, че плащането е именно от жалбоподателя, е видно от посочването му като платец в платежното нареждане за заплащане на редуцирания размер на имуществена санкция.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба Вх.№ 129142/15.12.2025 по описа на РС-Пловдив срещу НП 135/10.11.2025г., издадено от Директор на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“, с което на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД - гр. Кърджали, ЕИК ****е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по АНД № 6982/2025 по описа на РС-Пловдив

Да се връчи препис от определението на жалбоподателя и въззиваемата страна.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му му пред Административен съд –Пловдив с частна жалба, за която на основание чл. 235а АПК се дължи държавна такса в размер на 150 лева от юридическо лице.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3