Определение № 22591 от 19.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22591 гр. София, 19.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АННА Р. КОФИНОВА като разгледа докладваното от АННА Р. КОФИНОВА Гражданско дело № 20261110106146 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на „ДЗ” АД срещу „Застрахователна компания ЛИ“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

С оглед становището на ответника не се налага провеждането на съдебна автотехническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, поради което исканията на ищеца следва да бъдат оставени без уважение.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.07.2026 г. от 10:35 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба .

УКАЗВА н а ответника в срок до първото по делото заседание да представи изрично пълномощно, с което упълномощава процесуалния си представител МП да признае предявените искове.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза и на съдебно-счетоводна експертиза.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 , вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

1

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „ДЗ” АД срещу „Застрахователна компания ЛИ“ АД, с искане ответникът да заплати на ищеца сумата от 555,00 евро, представляваща регресна претенция за изплатеното застрахователно обезщетение по щета № *** с включени ликвидационни разноски, и сумата от 125,83 евро, представляваща мораторна лихва за периода от 28.05.2024 г. до 05.03.2026 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 09.03.2026 г. до окончателно изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че на 17.01.2024 г. на околовръстен път гр.

ПЛ – с. Златитрап е реализирано ПТП с участието на лек автомобил „ШД“ с рег. № ***, управляван от НД, и товарен автомобил ФТК Т 230 Л“ с рег. № Р***, собственост на СТ“ ЕООД, управляван от ТБАв. Сочи се, че съгласно представения двустранен констативен протокол за ПТП от 17.01.2024 г. причина за произшествието е противоправното поведение на водача на лек автомобил „ШД“ с рег. № *** - НД, който предприел маневра „обратен завой“, без да се съобрази с движещия се по пътя с предимство товарен автомобил ФТК Т 230 Л“, и ударил същия. Твърди се, че товарен автомобил ФТК Т 230 Л“ е бил застрахован по застраховка „Каско” при ищцовото дружество със застрахователна полица № ***. Ищецът твърди, че във връзка с настъпилото ПТП е заведена щета под № ***, по която било определено застрахователно обезщетение в размер на 1070,49 лева. Твърди се, че за ликвидиране на щетата са начислени и 15,00 лева ликвидационни разноски. Поддържа се, че на 24.01.2024 г. сумата от 1070,49 лева е изплатена на собственика на увредения автомобил. Твърди се, че ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на водача на лек автомобил „ШД“ с рег. № ***.

Сочи се, че с регресна покана с изх. № *** от 22.04.2024 г., получена на 24.04.2024 г., ответникът е поканен да заплати сумата от общо 1085,49 лева, представляваща заплатеното застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лева, но не е изпълнил задължението си. При тези твърдения ищецът моли съда да уважи предявения иск.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който ответникът признава исковете.

По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 KЗ в доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

По предявения иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже съществуване на главно вземане, изпадане на ответника в забава, 2 както и размера на обезщетението за забава.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже плащане на претендираните вземания.

С оглед извършеното признание на иска от ответника с отговора на исковата молба и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване по делото следва да се отделят всички елементи от горепосочените фактически състави на процесните вземания.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3