Решение № 8662 от 14.07.2026, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 8662

Пловдив, 14.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XX Касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЯНКО АНГЕЛОВ

ЧЛЕНОВЕ:

НЕДЯЛКО БЕКИРОВ

ХРИСТИНА ЮРУКОВА

При секретар ПОЛИНА ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от съдия ЯНКО АНГЕЛОВ канд № 20267180701482 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава XII от АПК.

Делото е образувано по касационна жалба на Н. Ц. Ц., [ЕГН] от [населено място], [област], ул. „2-ра“ № 45 срещу РЕШЕНИЕ №22 от 27.03.2026 г. по Административно наказателно дело № 20265320200014 по описа за 2026 година на Районен съд [община], с което е потвърдено Предупреждение № ЗОП- 68# 5/08.12.2025 г. на Председателя на Сметната палата, с което на основание чл. 28 ал. 1 от ЗАНН, е бил предупреден касатора Ц., в качеството му на заместник-кмет и оправомощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, определено със Заповед № РД – 788 от 26.08.2022 г. на А. М. - заместник-кмет на [община], изпълняващ функциите на кмет на О. К. и публичен възложител по чл. 5, ал.2, т. 9 от ЗОП, че при извършване на друго административно нарушение по чл. 70, ал.7, т.2 във връзка с чл. 195 от ЗОП, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

С жалбата се иска отмяна на решението и отмяна на Предупреждението.

В съдебното заседаниe – Н. Ц. Ц., не се явява, не се представлява. От адв. Т. З. като пълномощник на касатора е постъпила молба-становище, с която поддържа жалбата, претендира разноски по представен списък.

В съдебното заседаниe – Председателя на Сметната палата не се явява, не се представлява. Юрисконсулт Д. Д. е депозирала писмено становище, с което излага съображения по същество, като оспорва касационната жалба с искане за потвърждаване на решението, претендира юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Административен съд [област], като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 348 от НПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218 ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна.

Оспореното решение е валидно, допустимо и правилно постановено относно преценката за законосъобразност на Предупреждението.

С АУАН № ЗОП-69/18.06.2025 г. актосъставител Я. Г. е приела, че на 26.08.2022 г. в [община], [населено място], в качеството му на заместник-кмет и оправомощено лице по чл. 7 ал. 1 от ЗОП (изм. ДВ, бр. 102 от 2019 г. в сила от 01.01.2020 г.), определено със Заповед № РД - 788 от 26.08.2022 г. на А. М. - заместник-кмет на [община], изпълняващ функциите на кмет на О. К. и публичен възложител по чл. 5 ал. 2 т. 9 от ЗОП, за откриване на процедура по чл.18 ал.1, т. 12 от ЗОП (публично състезание) с предмет „Основен ремонт на улица „2-ра“ в [населено място], [община]”, УНП 00072-2022-0015 е одобрил обявлението за оповестяване на поръчката и документацията за участие в публичното състезание, съдържаща методика за комплексна оценка (КО) на офертите, в която начинът, по който се определя оценката по показател „Техническо предложение за изпълнение на строителството“ (ТПИС) не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите на участниците, с което е извършено нарушение на чл. 70 ал. 7 т. 2 от ЗОП.

На 26.08.2022 г., в качеството си на оправомощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП е открил процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП с предмет „Основен ремонт на улица „2-ра“ в [населено място], [община]”, с публикуване в Регистъра на обществените поръчки (РОП) към Агенцията по обществени поръчки (АОП) на Решение № [рег. номер] от 26.08.2022 г. С Раздел VI от решението са одобрени обявлението за обществена поръчка и документацията за участие в публичното състезание. Решението и обявлението са публикувани в РОП към АОП на 26.08.2022 г., по партидата на възложителя в електронна преписка с уникален номер на поръчката (УНП) УНП 00072-2022-0015.

Заедно с решението и обявлението, на същата дата са публикувани: документацията за участие в публичното състезание; образци на: единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП), ценово предложение. Обект на обществената поръчка е „строителство“, по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Прогнозната стойност на процедурата е 316 666,66 лв. без ДДС и попада в стойностния праг на чл. 20, ал. 2, т. 1 от ЗОП (ред. ДВ. бр. 86 от 2018 г.), при който възложителите следва да прилагат публично състезание.

В т. II.2.5 от обявлението за поръчката са посочени: критерия за възлагане съотношение качество/цена, показателите за оценка и тяхната тежест: „Техническо предложение за изпълнение на строителството“ с относителна тежест 55 %; Срок за проектиране 5 % и „Ц.“ с относителна тежест 40 % .

В Раздел V „Критерии за възлагане“ от одобрената документация за участие в публичното състезание се съдържа методиката за оценка на офертите, в която е посочено, че обществената поръчка се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта, като критерият за възлагане е „оптимално съотношение качество/цена”, със следните показатели и тежести в КО на офертите: „Техническо предложение за изпълнение на строителството“ (ТПИС) с максимален брой от 100 т. и с теглови коефициент в КО - 55 %; срок на проектиране (СП), с относителна тежест - 5% и „Финансов показател“ (ФП), с относителна тежест - 40 %. Оценката се извършва по посочените показатели и съответните им относителни тежести и съгласно КО по следната формула: КО = ТПИС х 55 % + СП х 5% + ФП х 40 %, като максималният брой точки на КО е 100 т. Съгласно утвърдената методика за оценка на офертите, точките по елементите на показател ТПИС ще бъдат присъждани, както следва: за оценка съдържанието на показателя максимално 100 точки, съгласно посочените критерии. Скалата за оценка на показателя е четиристепенна - 20, 40, 60 или 100 точки, в съответствие с качеството на представяне на офертата, съгласно изискванията на Възложителя и се оценяват по посочените критерии.

За да се издаде процесното Предупреждение е съобразено от Председателя на Сметната палата възприетото от актосъставителя, че надграждащите обстоятелства, за които се присъждат максимален брой точки за показател „ТПИС“ са твърде общо и абстрактно дефинирани и не са измерител за качественото изпълнение на поръчката. По отношение на тези четири надграждащи елемента в методиката липсват предварително дефинирани критерии, което не дава възможност за обективна преценка от страна на комисията на предложените от участниците последователност на строителните дейности, организация на работа, мобилизация и разпределение на използваните ресурси. Това предполага неограничена свобода на избор на участниците и не гарантира реална конкуренция между тях, което не позволява обективно сравняване и оценяване на техническите предложенията в офертите. Определените надграждащи условия за поставяне на максимален брой точки по показател ТПИС, по същество представляват описание на организацията на работния процес без да е ясно по какъв начин това описание допринася за избора на икономически най-изгодната оферта, предвид липсата на предварително зададени критерии в тази връзка. Същевременно неясните формулировки и определения предоставят прекалена свобода на комисията да преценява съответствието на офертата с изискванията на възложителя. Присъждане на точки в зависимост от описанието на определени обстоятелства в техническото предложение, без да се оценява предложеното ниво за изпълнение на поръчката, не позволява да се извърши обективно сравнение и оценка на техническите предложения и е в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г.). За участие в обществената поръчка е постъпила една оферта от „Пътинженеринг“ ЕООД. Получената оферта е разгледана, оценена и класирана от назначената комисия въз основа на предварително определения критерий за оценка „оптимално съотношение качество/цена“. Работата на комисията е документирана с Протокол № 1 от 30.09.2022 г. и Протокол по чл. 181. ал. 4 от ЗОП, във връзка с чл.60а от ППЗОП от 30.09.2022 г. утвърден от възложителя. Комисията е предложила на възложителя да сключи договор с класирания на първо място единствен участник с комплексна оценка от 100 точки.

С Решение D17704634 от 30.09.2022 г е определен изпълнител. Заместник-кметът на общината, в качеството му на длъжностно лице с делегирани правомощия по чл. 7, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (изм. ДВ, бр. 102 от 2019 г., в сила от 01.01.2020 г.), определено със Заповед № РД - 788 от 26.08.2022 г. на зам.-кмет на [община], е сключил Договор № 236 от 24.10.2022 г. за възлагане на обществена поръчка за строителство с „Пътинженеринг“ ЕООД, [населено място], на обща стойност 316 495,00 лв. без ДДС или 379 794,00 лв. с ДДС. Нарушението е [жк], ал. 7, т. 2 от ЗОП. АУАН е бил предявен за запознаване на жалбоподателя, надлежно поканен за съставянето му, който го подписал, вписвайки възражение, че ще обжалва. На 25.06.2025г. депозирал писмени възражения. Въз основа на така съставения АУАН, на 08.12.2025 г. било издадено процесното предупреждение, в което обстоятелствата по извършване на нарушението са изложени по сходен начин с тези в АУАН.

Съдът намира, че при издаването на предупреждението не е допуснато съществено процесуално нарушение, което да налага неговата отмяна.

Разпоредбата на чл. 70 ал. 7 от ЗОП регламентира, че в документацията възложителят посоча методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател, като начинът за определяне на оценката следва да съответства на няколко лимитативно изброени изисквания. С т. 2 на разпоредбата се въвежда изискване към начина за определяне на оценката, който следва да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. В конкретната обществена поръчка въведеният начин за определяне на оценката не гарантира възможност за обективно сравняване и оценяване на различните оферти. Видно е от съдържанието на избраните показатели, че оценяването по показател ТПИС предвижда оценяване на оферти, от които „не личи, че участникът е запознат с приложимата действаща нормативна уредба, със съществуващите технически изисквания и стандарти, както и че разбира всяка една от поставените за изпълнение задачи“, че „организацията, мобилизацията и разпределението на използваните от участника ресурси не биха спомогнали за навременното и качествено постигане на целените резултати", както и липсва организация на работа при възникване на непредвидени ситуации. В раздел XIV. „Техническа спецификация“ от Указанията за участие, т. 4. 3. „Изпълнение на СМР“ възложителят е поставил изискване „техническото изпълнение на строителството трябва да бъде изпълнено в съответствие с изискванията на българската нормативна уредба, техническите спецификации на вложените в строежа строителни продукти, материали и оборудване, и добрите строителни практики в България и в Европа“. В т.4.1. Разработване на инвестиционен проект е предвидено проектната документация да се изготви в пълно съответствие с конкретно изредена относима нормативна уредба. Ако от предложението на даден участник не личи, че познава нормативната уредба, изисквания и стандарти, то очевидно това предложение не отговаря на изискванията на възложителя, а отделно не е ясно и как едно такова предложение ще бъде оценено и сравнено обективно. Същото се отнася и за изискванията за качество.

Правилни са изводите на съда и на административно- наказващият орган, че в начинът, по който са формулирани надграждащите обстоятелства за получаване на максималния брой точки 100, не е посочен обективен критерий за определяне, както на степента на познаване на нормативната уредба спрямо представената организация на работа, така и на оценяване гарантирането на качествено постигане на целените резултати и възможността за промени според нуждите на възложените с оглед реакция при възникване на непредвидени ситуации, доколкото всеки участник при липса на зададени обективни критерии би могъл да предложи организация на работа при непредвидени ситуации от различно естество, при което офертите биха били обективно несъпоставими. Критериите са неясно и общо формулирани, без предварително дефиниране, което може да доведе до объркване и неограничено свобода на избор на участниците, а оттам и до невъзможност за обективно сравнение и оценка на техническите предложения в офертите. Посоченото сочи, че приетата методика е в нарушение на чл. 70 ал. 7 т. 2 от ЗОП. В развилото се административнонаказателно производство наказващият орган е счел, че Ц. не следва да носи административно-наказателна отговорност, предвид че деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, а съгласно § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН „Маловажен случай“ е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. В случая административно-наказващият орган е отчел, че жалбоподателят не е наказван друг път за такова нарушение, или в случая се касае за първо такова. Трябва да бъде отбелязано, че за участие в процедурата е била подадена само една оферта, която е оценена и класирана, сключен е договор с класирания участник. АНО е приел, че предвид това обстоятелство не са сравнявани и оценявани технически предложения в няколко оферти, което сочи, че защитените обществени отношения са засегнати в незначителна степен. Горепосочените обстоятелства са релевантни при налагане на предупрежденето, но и същите следва да бъдат преценявани, с оглед целите на закона формулирани с чл.12 от ЗАНН. Касаторът в качеството на длъжностно лице с делегирани правомощия по чл.7, ал.1 от ЗОП, не е наказан, а само предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. В тази връзка следва да се посочи, че е неотносимо позоваването на касатора на Решение № 7638 от 08.08.2022 г. по административно дело № 10666 от 2021 г. на ВАС. Извън недоказаната фактическа идентичност между настоящия казус и този разгледан от ВАС по цитиранато дело, следва да се посочи, че в мотивната част на решението на Върховен административен съд се казва ясно „Съгласно чл. 70, ал. 7 ЗОП в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Целта е да се гарантира възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации (т. 1); да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите (т. 2); да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател (т. 3), като за качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. Следователно законодателят е въвел императивно изискване методиката за оценка на предложенията да съдържа точни указания за оценяване, които да гарантират запознаване на участниците с параметрите на оценяване, в рамките на които да предложат оферта, целяща най-добро класиране при предлагано най-добро качество при оферираното ниво за изпълнение на поръчката. Показателите следва да имат точно и конкретно формулирано съдържание и с оглед степента на съответствие, да са определени точни указания за тяхното оценяване.“ В случая поставен за разглеждано по настоящото производство тези императивни изисквания на закона не са спазени. Касационната жалба следва да се отхвърли, а решението оставено в сила.

Разпечатката съдържа 28 от 37 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/60d696aa-b835-4d18-b764-345490e28ba0