Решение № 260010 от 14.08.2020, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 260010 гр. Хасково, 14.08.2020 год.

В И М Е

Т О Н А

Н А Р О Д А

Хасковският окръжен съд…………….…………………………..…… в открито заседание на пети август две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОШКА ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. АННА ПЕТКОВА

2. ЙОНКО ГЕОРГИЕВ при секретаря П.Д.………………………………….……и в присъствието на прокурора ……………….……………..……………….……………………….……..като разгледа докладваното от съдия И В А Н О В А в. гр. д. №

303 по описа за 2020 год., взе предвид следното:

Производството е по чл.435, ал.3 от ГПК.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА

– А.М.Ж., представлявана от адвокат Д.А. е останала недоволна от действията на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ с рег. № 875, с район на действие Окръжен съд – Хасково – Захари Запрянов, извършени по изп.д. № 682 / 2013 год. и обективирани в постановление за възлагане на недвижим имот от 19.12.2019 год., поради което ги обжалва с молба същите да бъдат отменени като незаконосъобразни, с доводи за това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, имуществото не е възложено по най – високата предложена цена, продажбата била извършена под данъчната оценка на имота, нарушени били правилата, регламентиращи извършването на опис и определянето на цената, а началната цена била занижена, страните не били надлежно уведомявани за извършваните изпълнителни действия, с твърдения за несеквестируемост на имота, който бил единствено жилище, предвид това, че притежаваната от нея ½ ид.ч. от друг жилищен имот не е достатъчна да задоволи жилищните й нужди, съгласно Наредба за жилищните нужди на длъжника и членовете на неговото семейство.

Постъпили са обяснения от ЧСИ с доводи за неоснователност на жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Изпълнително дело № 682 / 2013 год. по описа на ЧСИ - З.Запрянов е образувано по молба на „ПРОКРЕДИТ БАНК” АД – гр.София, подадена на 14.06.2013 год. и издаден в полза на молителя изпълнителен лист от 29.05.2013 год. против ЕООД „Р–

2008“ – гр.***, А.М.Ж., Д.Б.Д. и А.А.Х..

На 24.06.2013 год. и на 17.02.2016 год. на жалбоподателката – длъжник по изпълнението са връчени покани за доброволно изпълнение.

С молба от 01.08.2016 год., подадена от жалбоподателката е посочен съдебен адрес, чрез адвокат А., с приложено пълномощно.

С постановление от 07.07.2016 год. като взискател по изпълнението е присъединена Д.И.Х. въз основа на изпълнителен лист от 31.05.2016 год., издаден против жалбоподателката – А.М.Ж..

С постановление от 14.07.2016 год., „ЕОС Матрикс“ ЕООД

– гр.София е конституиран като взискател, в качеството му на цесионер по договор за цесия, сключен с първоначалния взискател - „Прокредит Банк /България/“ ЕАД, по отношение на който производството по изпълнителното дело е прекратено.

С постановление от 22.07.2016 год. като взискател по изпълнението е присъединена С.А.Л. въз основа на изпълнителен лист от 19.11.2015 год., издаден против жалбоподателката – А.М.Ж..

С постановление от 10.10.2016 год. като взискател по изпълнението е присъединен „ЕОС Матрикс“ ЕООД – гр.София въз основа на представено удостоверение, установяващо вземането му против жалбоподателката – А.М.Ж. и П.К.И..

Видно от приложения по делото нотариален акт /НА/ № 17, том I, рег. № 165, дело № 17 от 2013 год. е, че за обезпечаване вземането на „Ей Джи Би Файънайнс“ АД – гр.Бургас по договор за паричен заем, предоставен на жалбоподателката е учредена в полза на заемодателя договорна ипотека върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр.***, с адрес на имота – гр.***. Ипотеката е заличена на 17.03.2015 год., видно от справка за имота на Служба по вписванията – Хасково.

На

02.08.2013 год. е вписана възбрана върху ¼ ид.ч. от описания по-горе имот, а на 27.11.2015 год.

– по отношение и на останалите

¾ ид.ч. от същия.

За

20.01.2016 год. е насрочен опис на имота, за което жалбоподателката е уведомена при условията на чл.47 от ГПК – чрез залепване на уведомление.

Описът е извършен на посочената дата, видно от съставения за това протокол - л.709, том втори.

С постановление от 23.03.2016 год., съдебният изпълнител е определил като начална цена за публичната продан сумата от

66 000 лева, представляваща 75 % от стойността на апартамента – 88 000 лева, и 9 000 лева, представляваща 75 % от стойността на гаража – 12 000 лева.

Видно от приложеното удостоверение за данъчна оценка на имота е, че същата към 09.02.2016 год. е определена на 70 227 лева – общо за имота, от която 62 470.40 лева – за жилището и 7 756.70 лева – за гаража, както и това, че оценката е актуална за срок от шест месеца - л.713, том 2.

С обявление от 23.08.2016 год. е насрочена публична продан на процесния имот за времето от 19.09.2016 год. до 19.10.2016 год., при начална цена от 66 000 лева, за което жалбоподателката е била уведомена на 29.08.2016 год.

С постановление 18.10.2016 год. е спряно изпълнителното производство по отношение на взискателя

Д.Х..

С молба от 18.10.2016 год., подадена от пълномощника на жалбоподателката е направено искане за преустановяване на принудителното изпълнение, насочено срещу процесния имот, позовавайки се на неговата несеквестируемост.

С постановление от 18.10.2016 год. е спряно изпълнителното производство в частта на насрочената публична продан по отношение на процесния имот и е назначено вещо лице със задача да даде заключение относно предназначението на друг, притежаван от жалбоподателката, недвижим имот, находящ се в с.***. С постановление от

08.11.2016 год. за вещо лице е определен И.И., в присъствието на който на 20. и 27.02.2017 год. е извършен оглед на имота.

С постановление от 19.10.2016 год. е спряна насрочената публична продан по отношение на жилището, находящо се в гр.***.

Видно от приложения по делото НА № 9, том IV, дело №

534 / 2010 год. е, че на 10.10.2010 год. Т.К. Ж. е прехвърлила на сина си – М. Ж. Ж. – баща на жалбоподателката 4/6 ид.ч. от УПИ, находящ се в с.***, Община Димитровград, с площ от 479 кв.м., съставляващ имот VIII, планоснимачен номер 197, квартал 25 по КРП на с.***, ведно с построените в същия имот жилищна сграда с РЗП от 60 кв.м., с мазе от 40 кв.м., лятна кухня със застроена площ от 16 кв.м. и два селскостопански обекта, с площи от по 30 кв.м., както и нива от 8.901 кв.м., находяща се в м – та ***.

На 30.11.2015 год. е вписана възбрана върху 5/6 ид.ч. от описания жилищен имот, находящ се в с.*** - л.634, том втори.

На

10.08.2017 год. е представено заключение, изготвено от вещото лице Иванов, съгласно което УПИ VIII – 197, кв.25 по плана на с.***, Община Димитровград, Хасковска област, ведно с построените в имота жилищна сграда, лятна кухня, две селскостопански постройки, представлява съвкупност от сгради, помещения, покрити и / или открити пространства, обединени функционално и пространствено в едно цяло за задоволяване на жилищни нужди и отговаря на нормативните изисквания за жилищен имот.

С разпореждане от 11.08.2017 год., заключението на вещото лице Иванов е прието от съдебния изпълнител, ведно с което е възобновено производството по отношение на публичната продан на жилището, находящо се в гр.***, при начална цена от 66 000 лева, насрочена за периода от 16.09.2017 год. до 16.10.2017 год. На 30.07.2017 год. жалбоподателката е била уведомена за насрочената публична продан, а на 30.08.2017 год. й е бил връчен и препис от заключението на вещото лице Иванов.

С постановление от 30.10.2017 год. проданта е обявена за нестанала, поради неявяване на купувач.

С молба от 10.11.2017 год., подадена от взискателя „ЕОС

Матрикс“ ЕООД е направено искане за насрочване на нова публична продан на жилището, находящо се в гр.***.

С обявление от 24.11.2017 год. е насрочена публична продан на описания имот, която да се проведе за времето от 08.12.2017 год. до 08.01.2018 год., при начална цена от 59 400 лева. Провеждането на проданта е спряно с постановление от 08.01.2018 год., поради постъпила от длъжника Ж. жалба, по повод на която е образувано в.гр.д. № 29 / 2018 год. по описа на Окръжен съд – Хасково, приключило с решение № 39 от 07.02.2018 год., с което жалбата срещу насрочената публична продан на имота, с доводи за неговата несеквестируемост, е отхвърлена като неоснователна.

С молба от 06.12.2017 год., подадена от жалбоподателката е направено искане за назначаване на вещо лице, което да определи нова цена на жилището, находящо се в гр.***.

С молба от 11.04.2018 год., подадена от взискателя Д.Х. е направено искане за възобновяване на изпълнението по отношение на публичната продан на имота, находящ се в гр.***, по което искане съдебният изпълнител се е произнесъл с постановление от 13.04.2018 год., като е възобновил производството.

С обявление от 13.04.2018 год. е насрочена публична продан на описания имот, при начална цена от 59 400 лева, за периода от 28.04.2018 год. до 28.05.2018 год., за което действие жалбоподателката е била уведомена на 18.04.2018 год.

Постъпило е едно наддавателно предложение, подадено на

28.05.2018 год. от Ф.М., с предложена цена от 59 400 лева.

С протокол от 29.05.2018 год. за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач, Ф.М. е обявена за купувач на имота за сумата от 59 400 лева.

С постановление от 31.05.2018 год. имотът е възложен на Ф.М. за сумата от 59 400 лева.

Разпечатката съдържа 60 от 96 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/60d480a1-be11-437c-8ce7-8bc6e3e3a5ca