Определение № 74 от 08.02.2023, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 74 гр. В., 08.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А. М. П.

Членове:

С. Ж. С.

Г. П. Й. като разгледа докладваното от Г. П. Й. Въззивно частно гражданско дело № 20231300500028 по описа за 2023 година

С

Определение № 23 от 06.01.2023 година по гр.дело № 20221320102042 от 2022 година на Районен съд –В. е оставена без разглеждане насрещна искова молба от П. Б. Д., действаща като майка и законен представител на децата Ц. И. Б. и Д. И. Б. против И. Ц. Б., с правно основание чл. 150 от СК - изменение на присъдените издръжки, като недопустима и е върната насрещна искова молба от П. Б. Д., действаща като майка и законен представител на децата Ц. И. Б. и Д. И. Б. против И. Ц. Б., с правно основание чл. 150 от СК, като недопустима.

Определението е обжалвано от П. Б. Д. чрез адв. и пълномощник Р. Д. гр.В.

Поддържа се ,че определението е незаконосъобразно , постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила и необосновано, противоречащо на правната логика и смисъла на закона и съдържащо логически противоречия.

Районният съд бил приел, че П. Д. е ответник по основаният иск, но тя била в качеството си на ответник като майка и законен представител на децата Ц. и Д. –именно на нея били предоставени родителските права е решението по гр.дело № 1313/2022 година на РС- В.

Основният иск по първоначалната искова молба бил за промяна на 1 родителски права и издръжка. Искът за промяна на издръжката бил част от правото на издръжка и не бил отделен.

Ищецът по основният иск се бил легитимирал като законен представител на децата Ц. и Д. въпреки и в противоречие с решението на районен съд В. по гр.дело № 1313/2022 година, с което упражняването на родителските права било представено на майката П. Б. Д. /бивша Б.а/.

Районният съд е пренебрегнал влязлото в сила решение на друг състав, с което родителските права и представителството на децата е предоставено на майката П..

Сочи се ,че с атакуваното определение се възпрепятства защитата на правата на децата.

Поддържа ,че съгласно чл.211 от ГПК в срока за писменият отговор ответникът може да предяви насрещен иск, ако той по рода си е подсъден на същия съд/ делата за изменение на размера на присъдена издръжка по чл.150 от СК са подсъдни на районният съд/ и има връзка с първоначалният иск / в случая правото на издръжка и изменението на размера й категорично и безпрекословно принадлежи на лицето упражняващо родителските права/ и при предявен иск за изменение на родителски права и издръжка е налице пълно съвпадане на страните по делото. От определението на районен съд не става ясно кои страни не съвпадат.

Иска се да бъде отменено обжалваното определение на Районен съд- В..

След като взе предвид събраните по делото доказателства ,Съдът приема за установено от фактическа страна следното :

Делото пред Районеин съд-В. е образувано по предявен иск с правно основание чл. 59, ал. 9 от СК от И. Ц. Б. против П. Б. Д..

От ответната е постъпил писмен отговор,в който се оспорва иска .

Постъпила е насрещна искова молба от П. Б. Д., действаща като майка и законен представител на децата Ц. И. Б. и Д. И. Б. против И. Ц. Б., с правно основание чл. 150 от СК - изменение на присъдените издръжки.

Районният съд е приел,че насрещната искова молба е недопустима,тъй като не са налице условията по чл. 211 от ГПК,тъй като няма съвпадане на страните- ищец и ответник, по първоначалния иск и на страните- ищец и ответник, по насрещната искова молба. Ответник по първоначалната искова 2 молба е П. Б. Д., докато ищец по насрещната искова молба е П. Б. Д., действаща като майка и законен представител на децата Цветомир И. Б. и Д.

И. Б..

Съдът е преценил,че не е налице и хипотезата на чл. 211, ал. 2, изр. второ от ГПК за отделяне на насрещния иск, тъй като същата се отнася при наличие на предпоставките за предявяване на насрещен иск, каквито в настоящия случай липсват предвид несъвпадане на страните по първоначалния иск и по насрещния иск.Поради горните съображения с атакуваното определение Съдът оставил без разглеждане насрещна искова молба от П. Б. Д., действаща като майка и законен представител на децата Ц.

И. Б. и Д. И. Б. против И. Ц. Б. с правно основание чл. 150 от СК - изменение на присъдените издръжки, като недопустима и върнал насрещна искова молба от П. Б. Д., действаща като майка и законен представител на децата Ц.

И. Б. и Д. И. Б. против И. Ц. Б., с правно основание чл. 150 от СК, като недопустима.

При така установената фактическа обстановка Видинският окръжен съд приема за установено от правна страна следното :

Когато съдът приеме,че не са налице условията за приемане на насрещния иск за съвместно разглеждане с първоначално предявения иск производството по насрещния иск не следва да се прекратява, а по него следва се образува отделно дело, което с оглед правилата на подсъдността може да бъде изпратено за разглеждане и на друг съд. Като такова то може да бъде разгледано по същество, да бъде спряно с оглед на разглеждане на обуславяващ го иск или прекратено, но не поради отделянето му, което би означавало отказ от правосъдие, а поради липсата на процесуални предпоставки за упражняване правото на иск по него (в този смисъл Граждански процесуален кодекс.Приложен коментар.Проблеми на правораздаването.Анализ на съдебната практика.ИК

Труд и право.С..2012,стр.333 ).

Водим от горното Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 23 от 06.01.2023 година по гр.дело № 20221320102042 от 2022 година на Районен съд –В. и връща делото на 3

Районен съд-В.за администриране съобразно дадените указания.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4