Решение № 424 от 07.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 424 гр. София, 07.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО I ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Г. Крънчева Тропчева

Членове:

Петър Н. Славчев

Радина К. Калева при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА в присъствието на прокурора К. Д. Д. като разгледа докладваното от Петя Г. Крънчева Тропчева Въззивно частно наказателно дело № 20251100601956 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.

С протоколно Определение от 18.02.2025 г., постановено по НОХД № 12006/2024 г. по описа на Софийския районен съд (СРС), Наказателно отделение (НО), 108-ми състав, е одобрено Споразумение, по силата на което подсъдимият М. Е. П. признат за виновен в това, че на 13.01.2024 г., около 00:45 часа, в гр. София, по ул. „Никола Крушкин – Чолака“, с посока на движение от ул. „Стефан Стамболов“ към ул. „Янчовска река“, на кръстовище с ул. „Васил Левски“, управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“, с регистрационен № ****, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно – 1,87 на хиляда, установено по надлежния ред – с показания на техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № ARBA 0148, проба № 1625 (съгласно чл. 6, ал. 9 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, издадена от Министъра на здравеопазването, Министъра на вътрешните работи и Министъра на правосъдието, обн., ДВ, бр. 61 от 28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г., изм. и доп. ДВ бр. 81 от 02.10.2018 г. – „Концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, се установява въз основа на показанията на техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта ... в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване“) – Престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, на подс. П. е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, чието изтърпяване, на основание чл. 66, ал. 1 от НК, е отложено за изпитателен срок от Три Години.

С така постановеното Определение и на основание чл. 55, ал. 3 от НК, на подс. М. Е.

1

П. не е наложено кумулативно предвиденото наказание „Глоба“.

На основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 1 от НК, на подс. М. Е. П. е наложено наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от ЕДНА ГОДИНА и ДВА МЕСЕЦА, като при изпълнение на наказанието е приспаднато времето, през което подсъдимият е бил лишен от това право със Заповед за прилагане на ПАМ № 3383з72/13.01.2024 г., с начало на фактическото лишаване – 13.01.2024 г.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, в тежест на подс. М. Е. П. са възложени направените по делото разноски в размер на 223,92 лева (двеста двадесет и три лева и деветдесет и две стотинки) – за изготвяне на Експертиза.

С отделно протоколно Определение от същата дата, на основание чл. 343б, ал. 5, вр. ал. 1 от НК, Съдът е осъдил подс. М. Е. П. да заплати в полза на Държавата сумата от 3 531 (три хиляди петстотин тридесет и един) лева, представляваща паричната равностойност на управлявания от подсъдимия лек автомобил, при извършване на престъплението по чл.

343б, ал. 1 от НК.

Срещу така постановеното протоколно Определение, с което подс. М. Е. П. е осъден да заплати в полза на Държавата сумата от 3 531 (три хиляди петстотин тридесет и един) лева, представляваща паричната равностойност на управлявания от подсъдимия лек автомобил при извършване на престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК, е постъпила въззивна жалба от адв. В. М. – от САК, в качеството й на упълномощен защитник на подс.

П..

В така подадената въззивна жалба се твърди, че атакуваният съдебен акт е неправилен, необоснован и незаконосъобразен, постановен при съществено нарушение на процесуалните правила. Сочи се, че Районният съд е постановил обжалваното Определение при напълно бланкетен и формален анализ на доказателствата по делото, без да даде отговор на нито едно от възраженията, направени от защитата в проведеното открито съдебно заседание.

В жалбата са изложени подробни съображения в насока, че приложената от първия Съд разпоредба на чл. 343б, ал. 5 от НК, противоречи на чл. 5, ал. 3 от Конституцията на Република България, като се изтъква, че, към момента на депозиране на жалбата, пред Конституционния съд на Република България са допуснати за разглеждане искания за обявяване на посочената правна норма за противоконституционна. Цитират се различни аргументи от непосочени източници, с които се обосновава тезата, че разпоредбата на чл.

343б, ал. 5 от НК нарушава редица правни принципи на правовата държава, заложени в Конституцията на страната и в Хартата на основните права на Европейския съюз. Обобщено се изтъква, че предвидената в разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК санкция води до несъразмерност на наказанията спрямо тежестта на извършеното престъпление; същата се явява прекомерно тежка и надхвърля необходимото за постигане на посочените в закона цели. Сочи се, че предвидената санкция – Съдът да присъди равностойността на превозното средство, когато деецът не е негов собственик, е с неясна правна природа, доколкото е несъвместима с легално предвидените в НК наказания, т.е. с разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК се въвежда неопределена от наказателния закон санкция, която накърнява в голяма степен имуществената сфера на дееца, при това – непропорционално за постигане на легитимните цели и в частност – целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК.

Отправя се искане към Въззивния съд да сезира Конституционния съд на Република България, с искане за обявяване на противоконституционност на обжалваното Определение на СРС, НО, 108-ми състав, постановено по НОХД № 12006/2024 г. по описа на същия съд, в частта му, с която подс. М. Е. П. е осъден да заплати в полза на Държавата сумата от 3 531 лева, представляваща паричната равностойност на управлявания от него лек автомобил при извършване на престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК, и неговото присъединяване към конституционно дело № 15/2024 г. за съвместно разглеждане и решаване.

При условията на алтернативност се прави искане за спиране на ВНЧД № 1956/2025 2 г. по описа на СГС, НО, І-ви въззивен състав, до произнасянето на Конституционния съд по конституционно дело № 15/2024 г.

Формулирано е и искане Въззивният съд да отмени, като неправилно и незаконосъобразно, Определението, постановено на 18.02.2025 г. по НОХД № 12006/2024 г. по описа на СРС, НО, 108-ми състав, в частта му, с която подс. М. Е. П. е осъден да заплати в полза на Държавата сумата от 3 531 лева, представляваща паричната равностойност на управлявания от него лек автомобил при извършване на престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК, за което е бил признат за виновен.

В съдебно заседание, упълномощеният защитник на подс. М. Е. П. – адв. В. М. – от САК, поддържа депозираната въззивна жалба с уточнението, че въпреки произнасянето на Конституционния съд с Решение № 8 от 17.07.2025 г. по конституционно дело № 15/2024 г., е необходимо производството пред настоящата инстанция да бъде спряно до произнасяне на СЕС по дело № С-655/2024 г.

По същество отправя искане въззивната жалба да бъде уважена, по изложените в нея съображения, и атакуваното Определение на СРС да бъде отменено.

Представителят на СГП пледира депозираната въззивна жалба да бъде оставена без уважение, като сочи, че първоинстанционния Съд правилно е приложил материалния закон, поради което не са налице основания за изменение на атакувания съдебен акт.

Подсъдимият М. Е. П. – редовно призован, не се явява, не взема участие в производството и не ангажира съображения по правилността и законосъобразността на атакувания съдебен акт и по основателността на депозираната въззивна жалба.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, като съобрази изложените в частната жалба доводи и след като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт, в съответствие с изискванията на чл. 313 и чл. 314 от НПК, НАМИРА за установено следното.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК и от легитимирано лице, отговаря на изискванията на чл. 320 от НПК, поради което е процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана.

По същество, жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, а атакуваният съдебен акт – да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.

Съображенията на Съда в тази връзка са следните.

Наказателното производство по досъдебно производство № 3383 ЗМК – 50/2024 г. по описа на 08 РУ – СДВР, пр. пр. № 2352/2024 г. по описа на СРП, е започнато на 13.01.2024 г., по реда на чл. 212, ал. 2 от НПК, за това, че на 13.01.2024 г., около 00:45 часа, в с. Бистрица, по ул. „Н. Крушкин – Чолака“, с посока на движение от ул. „Ст. Стамболов“ към ул.

„Янчовска река“ и на кръстовището с ул. „В. Левски“ управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“ с рег. № ****, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 1,87 на хиляда, установено по надлежния ред – с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с номер ARBA и поредна проба 1625 – престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.

В хода на досъдебното производство са разпитани, в процесуалното качество на свидетели, лицата Д.А.А. (л. 36 от досъдебното производство) и Ж.Я.Ж. (л. 37 от досъдебното производство); проведен е оглед на местопроизшествие от 13.01.2024 г., резултатите от който са обективирани в едноименен протокол (л. 34 – л. 35 от досъдебното производство);

3 приобщени са, в качеството им на писмени доказателствени средства – справка от ОПП – СДВР, рег. № 4332р-7206 от 24.01.2024 г., ведно с приложения – Акт за установяване на административно нарушение бл. № 942194 от 13.01.2024 г.; Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол или наркотични вещества или техни аналози от 13.01.2024 г.; Заповед за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП, с № 3383з-72 от 13.01.2024 г.; показания на техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, сер. № ARBA 0148, проба № 1625 от 00:48 часа на 13.01.2024 г.; Протокол относно преминали последваща проверка анализатори на алкохол в дъха в „Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха и радар скоростомери“ с № 3286р-55992 от 06.11.2023 г., Талон за изследване бл. № 0179785 от 13.01.2024 г.; Справка картон на водача М. Е. П. и Справка относно регистрацията на лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“ с рег. № **** (л. 14 – л. 23 от досъдебното производство);

Справка от ОПП – СДВР, рег. № 4332р-7192 от 24.01.2024 г. относно собствеността на лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“ с рег. № **** (л. 46 – л. 47 от досъдебното производство); Справка от Агенция по вписванията по партидата на М. Е. П. (л. 49 от досъдебното производство); Справка от Национален осигурителен институт относно М. Е.

П. (л. 51 от досъдебното производство); Справка от ТД на НАП, офис „Изток“ относно М. Е.

П. (л. 54 – л. 55 от досъдебното производство); Справка за съдимост на М. Е. П. (л. 57 – л. 56 и л. 65 – л. 66 от досъдебното производство); назначена и изготвена е и Съдебно – Оценителна Експертиза, която дава заключение относно стойността на лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“ с рег. № **** към 13.01.2024 г. (л. 39 – л. 42 от досъдебното производство).

С Постановление на наблюдаващия прокурор при СРП от 13.01.2024 г. (л. 32 от досъдебното производство), срещу М. Е. П. е повдигнато обвинение за това, че на 13.01.2024 г., около 00:45 часа, в с. Бистрица, по ул. „Никола Крушкин – Чолака“, с посока на движение от ул. „Стефан Стамболов“ към ул. „Янчовска река“, на кръстовище с ул. „Васил Левски“ управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“, с регистрационен № ****, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,87 на хиляда, установено по надлежния ред с показания на техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № ARBA 0148, проба № 1625 (съгласно чл. 6, ал. 9 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, издадена от Министъра на здравеопазването, Министъра на вътрешните работи и Министъра на правосъдието, обн., ДВ, бр. 61 от 28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г., изм. и доп. ДВ бр. 81 от 02.10.2018 г. – „Концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, се установява въз основа на показанията на техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта или на теста за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване“) – престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.