Решение № 60 от 07.03.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Благоевград, 07.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Елица Яв. Педова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20251210200882 по описа за 2025 година Делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. С. с местоживеене в гр.С , против Електронен фиш Серия К и №10497611/01.03.2025г., издаден от ОДМВРБлагоевград, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100.00лв., във връзка с административно нарушение по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, като се твърди, че при издаването му са допуснати редица процесуални нарушения . Алтернативно се застъпва, че не е извършено твърдяното нарушение и се иска отмяна на обжалваният акт .

Санкционният орган редовно и своевременно призован, не ангажира процесуален представител по делото. В придружителното писмо с административната преписка до съда, изразява становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на обжалваният електронен фиш. Прави се и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за защитника на жалбоподателя по чл.63д, ал.2 от ЗАНН и искане за неговото редуциране .

РП-Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой 1 представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя и след като анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право да обжалва електронния фиш и то е сторило това в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП. /Електронния фиш е връчен на жалбоподателя лично и с разписка на 16.05.2025г., а жалбата срещу електронния фиш е депозирана на 30.05.2025г./ Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Аргументи:

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/, се установи по категоричен начин, че на 01.03.2025г. в 12.27 часа, по Автомагистрала „С “, номер А-3, на 98.9 км, извън населено място и с посока на движение от Б към гр.С , жалбоподателят А. С. е управлявал МПС /лек автомобил с марка и модел “П “ с рег.№ , със скорост на автомобила от 93 км/час, при въведено ограничение именно за този пътен участък от 80 км/час, посредством пътен знак „В-26“. В този момент и на същият пътен участък бил ангажиран да работи св.М. М. с мобилни Автоматизирано техническо средство и система /АТСС/, който заемал длъжността “младши автоконтрольор“ при Сектор “Пътна полиция“ към ОДМВР – Благоевград. За тази цел, св.М. позиционирал АТСС Celeritas MVD2020, с включено към системата техническо средство за измерване и отчитане скоростта на автомобилите с №00043Е58, в обхвата на действие на ограничителния пътен знак за скорост, предварително въвел въпросното ограничение на скоростта на автомобилите от 80 км/час и стартирал системата за автоматично измерване на скоростта на преминаващите по магистралата превозни средства. С показанията на св.М. се установи, че тази система сама чрез вграденото в нея техническо средство регистрира автомобилите, чиято скорост е над въведеното ограничение и прави автоматично заснемане на същите, без работещият с нея полицейски служител да може да влияе на това заснемане. Установи се също, че св.М. е обучен за работа с процесната АТСС, преди датата на твърдяното нарушение.

Безспорно се установи и, че това техническо устройство е било надлежно 2 одобрено и технически изправно към датата на заснемането в случая,а именно към 01.03.2025г.и в тази насока е представен Протокол от проверка с №159ЗЧ-ИСИС/28.11.2024г., документ от Българския институт по метрология, според който вписването на това техническо средство като утвърдено такова е направено на 13.12.2022г., а срокът му на валидност е безсрочен, както и Заповед №244з-4371/19.12.2024г. на Директора на ОДМВР – Благоевград за разпределяне и ползване на процесната АТСС при извършване на контрол по пътищата в ОДМВР-Благоевград. Така след като преминал автомобила, управляван от жалбоподателя през контролирания от посочената АТСС пътен участък, техническото устройство в системата регистрирало като скорост на автомобила му 96 км/час и автоматично заснело този автомобил на 01.03.2025г. в 12.27 часа . Създаденият по този начин снимков материал от АТСС е приложен като доказателство в процеса към обжалвания електронен фиш. Св.М. работил с тази АТСС на посоченото място за времето от 10.00 часа до 15.00 часа, за което изготвил и нарочен Протокол с рег.№1116р2356/04.03.2025г. В протокола отразил въведеното ограничение за скорост на пътя от 80 км/час с пътен знак В-26, както и и местоположението на системата при работата с нея.

След сваляне на информацията и снимковия материал от АТСС от страна на компетентните за това органи при санкционният орган, е констатирано по регистрационния номер на заснетия автомобил и регистъра за собственост на автомобилите, че той принадлежи на жалбоподателя А. С..

Последното мотивирало издаването срещу него от страна на ОДМВРБлагоевград, обжалвания Електронен фиш серия К и №10497611, след като е прието, че именно той е бил и водач на заснетото МПС, а деянието му, установено чрез АТСС, е квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП, след като е управлявал МПС със скорост от 93км/час /след приспаднат толеранс от 3 км/ч/ и с превишение от 13км/час/, при въведеното ограничение за скорост от 80 км/час, чрез пътен знак „В-26“. С този електронен фиш, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4,вр.с ал.2, т.2 от ЗДвП и за посоченото нарушение, на жалбоподателя, му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100.00лв., след като е прието, че деянието е в условията и на повторност, защото е в едногодишния срок от влизане в сила на друг издаден срещу А. С. електронен фиш за същото нарушение /Електронен фиш серия К и № 8589498 с дата на влизането му в 3 сила на 25.02.2025г./ Електронния фиш е връчен лично на дееца, чрез разписка н а 16.05.2025г., като същият не е депозирал декларация или възражение по чл.189, ал.5 от ЗДвП, че не е управлявал този автомобил на датата на твърдяното нарушение.

Като доказателство в процеса е представено и извлечение от АИС база данни при санкционния орган за обработка на електронните фишове и от нея е видно, че обжалвания електронен фиш е съставен на 07.03.2025г., т.е. 6 дни след констатиране на нарушението, връчен е на дееца на 16.05.2025г. и е обжалван на 30.05.2025г.

Според справка за нарушител /водач, жалбоподателят е правоспособен водач от 2007г., санкциониран е многократно за нарушения по ЗДвП до датата на твърдяното нарушение, като има издаден електронен фиш за нарушение като процесното, а именно серия К и №10749864, издаден на 23.01.2024г., връчне на жалбоподатля на 08.02.2025г., във връзка с нарушение по чл.21, ал.2, т.1 от ЗДвП, необжалван и влязъл в законна сила на 25.02.2025г.

Приета като доказателство в процеса е и Заповед №812з1632/02.12.2021г., издадена от министъра на вътрешните работи, с която са делегирани правомощия на младши автоконтрольори и инспектори да упражняват контрол на пътя за нарушения по ЗДвП, както и правомощия на ОДМВР за съставяне на електронен фиш при такива нарушения.

Изложената фактическа обстановка се извежда въз основа на посочените гласни и писмени доказателства, които напълно кореспондират по между си, поради което и съдът ги кредитира като годни и достоверни за изясняване на обективната истина, а именно: показания на св.М., Разписка за връчване на ЕФ, снимков материал към обжалвания ЕФ, създаден и генериран автоматично от ползваната за заснемане на нарушението АТСС, Протокол за работа с АТСС, изготвен от св.М., Удостоверение за одобрен тип на техническото средство, включено в ползваната в случая АТСС за заснемане на нарушението, Протокол за проверка на техническо средство с №159ЗЧИСИС/28.11.2024г., с който се удостоверява техническата изправност на ползваното техническо средство за измерване на скоростта на автомобила на жалбоподателя, извлечение от Регистъра за собственост на МПС, Справка за нарушител/водач, извлечение от АИС за обработка на нарушенията и издадения електронен фиш, сертификат за преминато обучение на св.М.а за 4 работа с процесното техническо средство и АТСС и Заповед №812з1632/02.12.2021г., издадена от министъра на вътрешните работи.

ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО

При така установените фактически дадености, въз основа на събраният по делото доказателствен материал, съдът намира,че законосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.

Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него ясно и конкретно е посочено, че местоизвършването на деянието е на АМ „С “, А3, обл.Б , на км.98.9, с посока на движение от Бл към гр.С , което според съда е напълно достатъчно за да индивидуализира и конкретизира този реквизит, описващ твърдяното нарушение. Отделно от това, мястото е и заснето в нарочен снимков материал към фиша /снимки от АТСС/, с изрично заснемане на процесният автомобил с датата и часа на преминаването му през процесното място, като доказателство за твърдяното нарушение.

Ясно и конкретно е посочена и датата на извършване на деянието /01.03.2025г. в 12.27 часа /.

Конкретно и подробно е описан фактически начина на извършване на твърдяното нарушение, а именно, че то се изразява в управление на описаният лек автомобил от страна на жалбоподателя с превишение на въведеното ограничение на скоростта от 80 км/час, сигнализирано чрез пътен знак „В-26“, като превишението е отчетено и с оторизирано техническо средство в АТСС, което е фиксирало скорост на управляваният автомобил от дееца на 96 км/ч. От последната в електронният фиш след приспаднат технически толеранс от 3 км/час и е прието, че скоростта на процесният автомобил при заснемането му е била от 93 км/час или превишението в казуса над ограничението е било от 13 км/час.

В електронния фиш ясно и коректно е посочена правната квалификация на това нарушение по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП, отразен е и издателят на 5 фиша–ОДМВР-Благоевград, каквото е изискването на чл.189, ал.4 от ЗДвП.

Ясно и конкретно фактически е обосновано защо деянието се приема за такова в условията на повторност, а именно защото е извършено в 1-но годишния срок от влизане в сила на друг електронен фиш, издаден срещу жалбоподателя за същото по вид нарушение, който друг електронен фиш също е конкретно посочен със серия К и №№10749864, влязъл в законна сила н а 25.02.2025г., след връчването и необжалването му от дееца. След като датата на процесното деяние е 01.03.2025г., то това нарушение е именно в 1но годишни срок от влизане в сила на въпросния предходен електронен фиш, издаден на Стамболйиски за същото нарушение като прецесното Издаденият електронен фиш е и надлежно връчен на жалбоподателя като собственик на заснетият автомобил и в тази насока няма спор между страните, като се представи и надлежно доказателство в тази насока, а именно разписка за връчването от 16.05.2025г. на РУП-Златни Пясъци.

Доколкото снемането на заснетото нарушение, чрез създаване на хартиен носител на снимков материал /снимка/ от автоматизираната система за видеоконтрол на пътя, е дейност последваща на осъществяваният видеоконтрол на пътя, то непредставянето на такъв хартиен носител на жалбоподателя за заснетото нарушение в деня на деянието, също не може да се приеме, че е засегнало правото му на защита, след като на него е връчен електронен фиш с пълната информация за вмененото му нарушение и доказателствата за установяването му.

Съгласно нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП / редакция към датата на деянието ДВ бр.54 от 2017г./, пр и нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.