Решение № 6 от 06.01.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№6 гр. П., 06.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в пу**лично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря МАЯ ВЛАДОВА като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20215220201465 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

О**разувано е по жал**а от СВ. СТ. А., ЕГН **********, с адрес гр. Т., кв. „З.“ №**, вх.**, ет.7, ап**, чрез адв. А.И. от САК, против Електронен фиш Серия К № 4621296, издаден от ОД на МВР- П., с който на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП е наложена гло**а в размер на 400 (четиристотин) лева.

Релевираните в жал**ата оплаквания о**о**щено се свеждат до нарушения на материалния и процесуалния закон, водещи до незаконосъо**разност на ЕФ, поради което се иска неговата отмяна. Не се претендират разноски.

В съде**но заседание жал**оподателят, редовно призован, не се явява. Не се явява и процесуалният му представител, също редовно призован. По делото не е постъпило писмено становище по същество.

За въззиваемата страна- териториалната структура на ОД на МВР- П., редовно призована чрез директора, не се явява представител. По делото е депозирано писмено становище по същество от процесуалния представител, с което е направено и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на евентуално претендирания адвокатски хонорар.

Районният съд провери основателността на жал**ата и съо**рази изложеното в същата и становището на въззиваемата страна, съо**разявайки закона, по вътрешно у**еждение и като о**съди съ**раните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства при съ**людаване разпоред**ата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

1

Жал**оподателят е санкциониран с ЕФ за това, че на 08.01.2021 г., в 13,21 часа, в гр. П., на **ул. „Г. **Б.“ №**, с посока на движение към кръстовище с ул. „С. А.“, е управлявал лек автомо**ил „Ф.П.“ с рег. № *****, като се е движел с превишена скорост от 92 км/ч, при максимално допустима за движение в населено място 50 км/час. Скоростта **ила заснета и установена с автоматизирано техническо средство (АТТС)- мо**илна радарна система ARH САМ S1 с № 11743bb. Системата отчела движение със скорост именно от 92 км/час, т.е. превишение на скоростта от 42 км/час, но от това превишение **или извадени 3 км, каквато е възможната технически допустима грешка на техническото средство при засичане на движение със скорост под 100 км/час, което е в полза на жал**оподателя. Така се формирало превишението от 39 км/час.

Въз основа на това **ил издаден атакуваният ЕФ. Последният е връчен на жал**оподателя на 29.06.2021 г. (виж ЕФ от РСОД на л.17) и справка за нарушител/водач, т.3 раздел Фишове на л.23). Жал**ата против ЕФ е депозирана директно в съда по пощата от надлежно упълномощен от санкционираното лице адвокат на 06.07.2021 г. (виж пощенско клеймо на плика на л.13 и пълномощно на л.12) поради което е процесуално допустима като подадена в законоустановения срок от лице активнолегитимирано да о**жалва санкционния акт пред компетентния съд.

Горната фактическа о**становка съдът възприе въз основа на съ**раните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства- фотоси от АТСС и снимка на АТСС към протокол за използването му, които са а**солютно непротиворечиви.

При така установеното съдът намира, че жал**ата против атакувания ЕФ е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съо**ражения:

В хода на административнонаказателното производство по **езспорен начин се доказа фактът на извършеното нарушение от страна на жал**оподателя по чл.182 ал.1 т.4 във вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Административнонаказателната отговорност на С.А. е А.жирана, като со**ственик на МПС- л.а. „Ф.П.“ с рег. № Т **5 КК, движението на който е **ило засечено с процесното АТСС и то с превишение на разрешената скорост за движение в населено място, т.е. на основание чл.188 ал.1 от ЗДвП. За това че А. е со**ственик на цитирания л.а. се установява и от приетата по делото Справка за со**ственост и регистрация на ПС от Ц**- КАТ (л.15). То зи факт не се оспорва и от санкционираното лице в депозираната жал**а.

По-нататък в о**жалвания електронен фиш изрично е цитирана дадената от законодателя възможност на санкционираното лице на основание чл.189 ал.5 от ЗДвП в 14-дневен срок да предостави писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС, въз основа, на които да се анулира издадения фиш. Такива действия, от узнаването за издадения ЕФ, не са предприети от страна на жал**оподателя, а той директно е о**жалвал фиша пред съда. Поради това правилно е **ил санкциониран, в качеството му на управляващ МПС. В случаите на засичане на нарушение за скорост с АТСС се санкционира со**ственика на МПС, ако е ФЛ, съгласно разпоред**ата на чл.188 ал.1 от ЗДвП, респ. законовият представител на ЮЛ, ако такова е со**ственик на ПС (чл. 182 ал.2 от ЗДвП). С оглед на изложеното съдът счита за неприемливи направените в жал**ата възражения, отнасящи се до това, че е допуснато СПН, тъй като в ЕФ липсвали данни за извършителя на нарушението, като не **ило посочено кой е управлявал засеченото 2

МПС, като жал**оподателят е со**ственик на същото, но не **ило доказано, че водач.

Това възражение нямаше да **ъде направено, ако **е взето предвид, че се касае за нарушение установено и заснето с АТСС, в отсъствие на контролен орган и на нарушител, поради което и същото се санкционира с ЕФ, като су**ект на нарушението е съответно со**ственика на МПС, ако същият по посочения по-горе ред не е декларирал и А.жирал доказателства за това, че друго лице е **ило водач на МПС. Т.е. доказателствената тежест в случая е върху со**ственика на МПС, а не наказващия орган. Последният не е длъжен да установява кой е **ил водач на ПС, тъй като законът е посочил в случаите на такива нарушения, установени по този ред, кой се санкционира.

Поради всичко изложено до тук, съдът намира, че авторството на нарушението в лицето на санкционирания е **езспорно доказано.

Съдът констатира, че при издаването на ЕФ не са допуснати съществени процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на санкционираното лице.

На първо място следва да се от**ележи, че съгласно чл.189 ал.4 изр.първо от ЗДвП: „При нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на гло**а в размер, определен за съответното нарушение”.

Внимателният анализ на разпоред**ата налага извода, че когато е налице нарушение- установено и заснето с техническо средство, тогава се издава електронен фиш- в отсъствие на контролен орган и на нарушител.

Видно е, че ЕФ е издаден в законоустановените срокове, в рамките на материалната и териториална компетентност на своя издател. Неговото съдържание съответства на изискванията на чл.189 ал.4 изр.2-ро от ЗДвП, т.е. отразява териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което съвпада с данните от техническото средство, изведени на фотосите.

Описано е нарушението по време, място и констатирано превишение на скоростта, а именно на 08.01.2021 г. в 13,21 часа, в гр. П., на **ул. „Г. **Б.“ №**.

Посочена е и посоката на движение- към кръстовището с ул. „С. А.“. Визирано е и о**стоятелството по какъв начин е засечено движението на автомо**ила- заснет с мо**илна радарна система ARH САМ S1 с № 11743bb. Посочен е вид, марка, модел и рег. номер на МПС, както разрешената, установената и превишената стойност на скоростта. Визиран е и отчетения толеранс от минус 3 км/ч. Разминаване между скоростта, която се сочи като измерена по данните от фотосите- 92 км/ч и възприетата като установена в ЕФ- 89 км/час се отдава на редуцирането й, предвид възможността за допустима техническа грешка от 3 км/час при засичане на скорост под 100 км/ч, която е отчетена в полза на нарушителя. Посочена е нарушената разпоред**а на ЗДвП- чл. 21 ал.1, както и наложената гло**а по размер, място, начин и срок на плащане.

Индивидуализирано е в пълна степен и техническото средство, с което е извършено видеозаснемането и е засечена превишената скорост.

Поради тази причина е неприемливо направеното възражение, че в ЕФ не **ила изложена пълна фактическа о**становка, в това число и съставомерните елементи от състава на нарушението.

Съдът не споделя и другото възражение в жал**ата, че в ЕФ не **ил посочено конкретното лице, издало ЕФ, както и не **ила посочена дата на съставянето му, което съставлявало СПН и драстично се нарушавало правото на защита на наказаното лице.

Това възражение не **и **ило направено, ако се държеше сметка за разпоред**ата на 3 чл.189 ал.4 изр.2 от ЗДвП, в която изчерпателно са из**роени задължителните реквизити, които тря**ва да съдържа ЕФ и сред тях не фигурира нито конкретен автор на ЕФ, нито дата на издаването му. В ЕФ следва да се посочи съответното териториално структурно звено на МВР, което издава ЕФ и дата на нарушението, които реквизити са налице в процесния ЕФ.

Не може да **ъде споделено и другото възражение, че в ЕФ не **ило посочено по какъв начин е **ила ограничена скоростта на движение и къде е **ил поставен знак В26. Действително в ЕФ да не е посочено какво е ограничението на скоростта и по какъв начин е въведено, но пък от посоченото място на нарушението става ясно, че се касае за засечена скорост в населено място, където максимално допустимата скорост на движение е 50 км/час. В този смисъл няма съмнение, че ограничението на скоростта е 50 км/час с оглед на това, че движението се извършва в населено място. В описанието на нарушение не е посочено, че скоростта е ограничена допълнително със знак В26, но дори и това да **еше така, то в ЕФ не е нео**ходимо да се сочи къде е поставен този знак, тъй като това следва да **ъде отразено в Протокола за използване на АТСС и поконкретно на какво разС.ие е този знак от мястото за контрол.

Неприемливо е и възражението, че липсвала яснота относно ра**отния режим на използваната АТСС. Този режим е посочен в изготвения Протокол за използване на АТСС, съгласно чл.10 от Наред**а № 8121з-532/2015 г. на МВР (л.16), за който също неоснователно се твърди в жал**ата, че не **ил съставян. Видно от протокола е, че АТСС е ра**отела в режим на измерване стационарен. Следва да се посочи, че и според самото методическо ръководство за ра**ота с процесното АТСС е указано, че същото ра**оти в стационарен режим- чрез статив и в автомо**ил, чрез стационарното му закрепване. Видно от изготвената снимка за разположението на АТСС към цитирания протокол, приета като ВДС по делото, е че уредът е **ил поставен на статив. Поради това и съдът не споделя направеното в жал**ата възражение, че използваното АТСС **ило мо**илно и не **или спазени условията за неговото използване, както и че не **ила изготвена снимка за разположението на уреда към протокола за използване на АТСС съгласно разпоред**ата на чл.10 ал.3 от Наред**ата.

Както се посочи такава снимка е направена и то видно от данните към същата малко преди началото на ра**отния режим.

По-нататък съдът намира, че от моментните фотоснимки, придружаващи ЕФ, имащи статут на веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189 ал.15 от ЗДвП, може да се заключи, че снимките, заснети от техническото средство, с което е **ило регистрирано нарушението са напълно валидни и изготвени в съответствие с техническите изисквания (виж Ръководство за ра**ота със СПУКС).

Визираните реквизити в долната част на фотоса напълно съответстват на възприетото като време, начин и място на извършване на нарушението. Засичани са **или при**лижаващите се автомо**или (така както е отразено и в Протокол за използване на АТСС и снимки от АТСС). Отчетената скорост е на заснетия автомо**ил, а не на друг лек автомо**ил, тъй като камерата е насочена и е засякла автомо**ила, движещ се във втората лента на **ул. „Г. **Б.“ в посока към кръстовището с ул. „С. А.“, а видно от фотосите точно там се движи процесния автомо**ил (виж снимки от АТСС към ЕФ). Вярно е, че от снимките се установява, че в момента на засичане по **улеварда освен процесното ПС, пред него в съседната, първа лента се движат и други два автомо**ила. Следва о**аче да се има предвид, че системата от процесния вид измерва скоростта на движещи се МПС в автоматичен режим и принципът на ра**ота е основан на лазерния модул, който може да произведе 4 стойност на **азата на излъчен лъч, отразен от преминаващи превозни средства.

Разпечатката съдържа 37 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/60cf5314-b39f-46a9-b81f-dba71b1a9f80