Решение № 122 от 01.10.2024, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№122 гр. Балчик, 01.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА П. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20233210100627 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.

Образувано е по предявен от Е. И. К. - Й., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.***, срещу кооперация „И“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *******, осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от *** лв., представляваща наемно плащане по договор за наем на земеделска земя, сключен за стопанската *** г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – *** г., до окончателното изплащане на задължението.

П о твърдения в исковата молба, страните са сключили договор за наем на земеделска земя в общ размер *** дка, находяща се в землището на с. *** и с. ***, *** за една стопанска година, считано от *** г. Сочи се, че по силата на договора ответната страна се съгласила да заплаща наем в размер на *** от получената продукция от предоставената земеделска земя. Твърди се, че за стопанската *** г. управителният съвет на кооперацията гласувал рентата да е в размер на *** лв./дка, но въпреки това на ищцата е изплатена такава в размер на ***. Излага се, че за всички останали наемодатели кооперацията изплатила наемна цена от по *** лв./дка за стопанската *** г. Сочи се, че на ищцата е изплатена сумата от *** лв., като разликата от ***./дка, възлизаща на *** лв. не била изплатена на ищцата.

Поддържа се, че към датата на сключване на договора и датата на изплащане на наемната цена ищцата е била член кооператор, както и че в сключени между страните договори няма основание за намаляване на наемната цена.

По изложените съображения по същество се моли за уважаване на предявения иск.

1

Претендира се за присъждане на разноски.

В открито съдебно заседание ищцата, чрез процесуалните й представители адв. М. Х. и адв. К.К., поддържа исковата молба и обективираното в нея искане. Представя списък на разноски по чл. 80 ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК ответната страна депозира отговор на исковата молба, в който излага становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Не се оспорва, че между страните е сключен договор за наем на земеделска земя в общ размер *** дка, находяща се в землището на с. *** и с. ***, *** за стопанската *** г. Сочи се, че по силата на чл. IV.1 от договора ищцата следва да предоставя земя, а наемателят - да заплати наем в размер на *** от получената продукция от предоставената земеделска земя, като съгласно чл. IV.2 от същия плащането е дължимо след реализацията на продукцията.

Поддържа се, че наемната цена е определяема и представлява *** от добитата продукция от предоставената земеделска земя в кооперацията. Излага се, че според разчетите на кооперацията за реализация на селскостопанската продукция за стопанската *** г. рентата за сочената стопанска година възлиза на *** лв./дка земеделска земя. Твърди се, че с решение УС на кооперацията определя рента за стопанската *** г. в размер на *** лв./дка само за наемодателите – членове на кооперацията към момента на изплащането като тази сума и представлява сбор от дължимата рента по договорите за наем, важаща за всички наемодатели (100 лв./дка) и бонус над тази стойност (80 лв./дка), платима от резерви на кооперацията с цел насърчаване на участието в кооперацията. Сочи се, че решението предвижда на наемодателите, които не са членове на кооперацията да се изплати само дължимото по договорите за наем, без бонуса, като тази практика да се изплаща над договорената цена за добив от предоставената земя се прави с цел задържане на арендодатели и наематели. В тази връзка се излага, че поради отпадането на качеството член-кооператор за ищцата към момента на изплащане на рентата, за нея няма основание за плащане в по-висок размер от вече изплатената наемна цена по договора за наем. Счита, че договорите за наем не могат да бъдат променяни с решения на УС или на ОС на кооператорите, тъй като договорите имат сила между страните, а решенията имат сила между самите кооператори. Поддържа се, че с плащане на рента в размер на *** кооперация „И“ е изпълнила договорното си задължение за плащане на наем в размер на *** от получената продукция от предоставената земеделска земя. По изложените съображения се отправя искане за отхвърляне на предявения иск и присъждане на сторените по делото съдебно – счетоводни разноски.

В открито съдебно заседание ответната страна, чрез процесуалния й представител адв. К. С., поддържа отговора на исковата молба и моли да отхвърляне на иска. Претендира разноски, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им.

След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

2

С изготвения доклад по делото като безспорно и ненуждаещо се от доказване е отделено обстоятелството, че между Е. И. К. – Й., в качеството й на наемодател, и Кооперация „И“, в качеството й на наемател, е сключен договор за наем на земеделска земя, по силата на който наемодателят е предоставил за ползване на ответника земеделска земя нива с площ от *** дка., находяща се в землището на с. ***, обл. *** представляваща имот ***, обособен в парцел *** от масив *** по плана за земеразделяне на землище с. ***; нива с площ от ***., находяща се в землището на с. ***, ***, представляваща имот ***, обособен в парцел *** от масив *** по плана за земеразделяне на землище с. ***, както и нива с площ от *** дка, находяща се в землището на с. ***, ***, представляваща имот *******, обособен в парцел *** от масив *** по плана за земеразделяне на землище с. *** за срок от една стопанска година, считано от *** г. Същото се потвърждава и от съдържанието на представения писмен договор за наем на земеделска земя (л. 5). Според чл. IV.1 от договора наемателят се задължава да плаща на наемодателя наем в размер на стойността на *** от получената продукция от предоставената земеделска земя. Съгласно чл. IV.2 от договора наемът се изплаща след реализацията на продукцията. Клаузата на чл. IV.3 от договора предвижда, че при неблагоприятни агрометеорологични условия /наводнения, градушки, засушавания и др. /обективно повлияли върху добивите, по искане на наемателя следва да се измени размерът на наема по договора.

По делото е приложен и договор за наем на земеделска земя, сключен между същите страни за стопанската *** (л. 6)

От справка за реализацията на селскостопанската продукция за стопанската *** г. (л.

31) се установява, че приходът от получената селскостопанската продукция за посочената селскостопанска година възлиза на *** лв., като среден приход от дка е *** лв., а *** от тази сума се равнява на *** лв./дка.

От протокол ***. от проведено заседание на УС на кооперация „И“ (л. 32) се установи, че е взето решение размерът на рентата да бъде *** лв./дка на масиви, които са повече от три дка, както и по-висока категория земя, а на земя, която е от *** категория размерът на рентата да бъде по – нисък, а именно: за земи от местността *** ***, които са по – ниско плодородни да бъде ***, а за маломерни парцели – ***. /дка.

От протокол от извънредно събрание на УС на кооперация „И“ от *** г. (л. 33) се установи, че е взето решение точният размер на рентното плащане на наемодатели или арендодатели, съгласно сключени договори за наем и аренда да бъде *** от реализираната продукция на кооперацията. Потвърдени са предходни решения на ЗК „И“ за диференцирано изплащане на рентно задължение при маломерни парцели под 3 дка – *** от средния размер на получената продукция, изразена в парична стойност и при напускане на кооперацията не повече от *** от средния добив на произведената продукция на кооперацията, изразена в парична стойност.

Видно от Протокол от извънредно заседание на УС на Кооперация „И“ от *** г. (л.

58) е взето решение да се приеме молбата за освобождаване като член кооператори на Е. И.

К. – Й..

3

От приложеното по делото преводно нареждане от *** г. (л. 59) се установява, че Кооперация „И“ е превела по банкова сметка на Е. И. К. – Й. сумата от *** лв.

От приобщеното по делото уведомление Е. И. К. – Й. (л. 60), адресирано но Председателя на УС на Кооперация „И“ се изяснява, че с изтичане на срока на сключен между страните договор за наем на земеделска земя в землищата на *** за стопанската *** същият ще бъде прекратен. Приложена е и молба от Е. И. К. – Й. (л. 61), адресирана до УС на Кооперация „И“, със същото съдържание.

От ищцовата страна е представен Договор за аренда от *** г., сключен между Е. И. К.

– Й. и Кооперация „Ч.М.“ (л. 62), по силата на който ищцата предоставя на Кооперация „Ч.М.“ за възмездно ползване процесните земеделски земи за срок от десет стопански години, считано от *** г.

Видно от извлечение от банкова сметка на Е. И. К. – Й. Кооперация „И“е превела сумата от *** лв. с основание рента *** и сумата от *** лв. с основание рента *** 2 част.

По делото са събрани и гласни доказателствени средства посредством разпита на ангажираните от страните свидетели (л. 79 и сл).

От показанията на свид. Н.Г. (без дела и родство със страните), разпитана по инициатива на ищцата, се изяснява, че същата е работила в кооперация „И“ от *** г. до *** г. на длъжност касиер като в задълженията й влизало да плаща полагащата се на наемодателите рента. Сочи, че нямало разлика между договорите, които се сключват с членкооператорите и тези, които се сключват с наемодателите. Свидетелката споделя, че през стопанската година рентата се плащала на два пъти – около Коледа и около Великден, като за това се правела ведомост, а размерът на рентата бил определен с решение на УС.

Разказва, че за *** г. е изготвила ведомост, като е имало двама наемодатели, които са получили по-висока сума по рентата при второто плащане. Сочи, че за маломерните земи са изготвяли отделни ведомости, както и че категорията на земите в с. Оброчище била различна, съответно възнаграждението по-ниско. Твърди, че е нямало разлика във вноската, която се плащала около Великден на наемодателите, които са член-кооператори и тези, които са обикновени наематели. Споделя, че за *** г. втора вноска не е изплащана на Е. К. – Й., тъй като същата не била подписала договор за следващата стопанска година. Сочи, че всяка година рентата се изплащала след реализиране на продукцията и била различна, тъй като същата зависела от добивите, изкупните цени, атмосферни условия и други фактори.

От показанията на водения от ищцата втори свидетел П.Г. (без дела със страните, в родствена връзка с ищцата) се изяснява, че от до *** г. е бил член - кооператор на кооперация „И“ като полагаемата рента се е изплащала на два пъти, единия от които в края на годината, а другия април или май месец следващата календарна година. Споделя, че е участвал в общо събрание на кооперацията, но не е присъствал на такова събрание, на което да се вземе решение за диференцирано плащане на член – кооператорите. Твърди, че за стопанската *** г. той и останалите кооператори, които не са сключили договор за стопанската *** г. не са получили втората част от рентата. Сочи, че всяка година рентата зависи от добива и реализацията на продукцията.

Доведен от ответната страна е разпитаният свидетел Б.Б. (без дела със страните, *** на кооперация „И“ – Р. Б.). Същият споделя, че до *** г. е бил председател на кооперация „И“ и съгласно договорите, които се подписват с наемодателите и кооператорите рентата била *** от стойността на реализираната продукция, съответно се изплащала след реализирането на продукцията и зависела от получения добив и продажната цена. Сочи, че всяка година в зависимост от атмосферните условия добивите са различни. Твърди, че 4 рентата се изплаща на два пъти, като първата вноска е *** от реализираната продукция и е еднаква за всички, а втората вноска се изплаща по предложение на УС с решение на ОС около Великден в зависимост от приноса на кооператорите, а не на всички. Споделя, че е имало случаи, в които да се надплаща над реализираната продукция поради това, че съседни кооперации плащат по- големи ренти.