Определение № 6830 от 02.06.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6830 гр. София, 02.06.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Г, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Янк. И. Вранеску

Членове:

Пламен Колев

Никола Чомпалов като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Въззивно частно гражданско дело № 20231100504605 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.274 ал.1, т.2, вр. с чл.538 ал.1 ГПК и чл.32а Правилник за вписванията. СГС е сезиран с жалба от Д. Н. И. срещу определение от 03.04.2023 г. на съдия по вписванията при СРС, с което е отказано заличаване на вписана ипотека. Според жалбоподателя отказът на съдията по вписванията е незаконосъобразен, защото към молбата с искане за заличаване на ипотека поради изтичането на 10-годишен срок от нейното вписване не е необходимо да се прилагат други доказателства. Поддържа се, че в ПВп не е предвидено изискване да се сочи ЕГН на ипотекарния длъжник, доколкото молбата за заличаване не подлежи на вписване. Иска се от жалбоподателя да се отмени обжалваният отказ на съдията по вписванията и да се постанови заличаване на вписването на ипотеката.

Жалбата е подадена в срок и срещу подлежащ на обжалване акт на съдията по вписванията, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

Според съда обжалваният отказ на съдията по вписванията е незаконосъобразен. Това е така, защото от представените с молбата писмени доказателства се установява, че визираните в нормата на чл.22 ПВ предпоставки са осъществени в пълнота.

Молбата, по която е постановен отказът, е подадена от Д. Н. И. в качеството на заинтересовано лице по чл.22 ПВ, а в нея молителят се е позовал на обстоятелството, че са минали повече от 10 години от вписване на ипотеката, която не е била подновена. Правният интерес да се иска от молителя заличаване на вписването на ипотеката се извежда от твърдението, че е придобил ипотекирания имот, в подкрепа на което е представен нот.акт за покупко-продажба на недв.имот N 57, том V, дело N 777/2022 г.

Процесното вписване на законна ипотека е извършено по реда на чл.16 ал.1 ПВ вр. с чл.168, т.1 ЗЗД в книгите за вписвания на 08.04.1968 г. – том 6, акт 216, за обезпечение на 1 вземанията на Софийски градски народен съвет към Н.С.З. и Т.Г.З. по договор от 15.04.1968 г. за продажба на държавен жилищен имот по Наредба за продажба на държавните жилища /отм./. Към подаване на молбата са изминали повече от 10 години от вписване на ипотеката, а видно е от молбата на кредитора по чл.16 ал.1 ПВ, по която е вписана законната ипотека, че върху нея не е било извършено подновяване на вписването чрез отбелязване по реда на чл.18 ал.3 ПВ.

При тези факти съдът намира, че в продължение на 10 години от вписване на ипотеката не е извършено подновяване на вписването.

Този доказателствен извод се подкрепя и от удостоверението от 01.12.2022 г. на АВ за вписвания, отбелязвания и заличавания за имот, от което се установява, че не е било извършено подновяване на вписването на законната ипотека от 08.04.1968 г. След като в продължение на 10 години от вписването на законната ипотека на 08.04.1968 г. не е било извършено подновяване на вписването, съдът на основание чл.18 ал.4 ПВ приема, че такова подновяване не може да бъде извършено и след 01.12.2022 г., когато е издадено удостоверението на АВ за вписвания, отбелязвания и заличавания за имот.

При тези факти съдът намира, че фактическият състав на чл.22 ПВ е осъществен в пълнота, поради което по молбата следва да се постанови поисканото с нея заличаване.

В нормата на чл.22 ПВ не е предвидено изискване в молбата за заличаване на вписването на ипотека да се сочи ЕГН на ипотекарния длъжник.

Съдията по вписвания се е позовал на нормата на чл.6 ал.1, б.“а“, вр. с чл.33 б.“п“ ПВ, но това правило не намира приложение по отношение на процесната молба. Това е така, защото нормата на чл.3 ал.1 ПВ урежда изискванията за форма, на които следва да отговаря представеният за вписване акт, но това правило не се отнася за изискванията за форма на молбата, с която е заявено до съдията по вписванията искането за заличаване на ипотека поради изтекъл срок от 10 години. В случая не се иска да се извърши вписване на акт, а се иска да се заличи вписването на ипотека, което се извършва по реда на чл.19 ал.3, изр.2-ро ПВ от съдията по вписванията чрез отбелязване, като се посочи документът, на основание на който то става, и времето, когато е направено. В този случай не се вписва молбата /документ/, с която се иска да се извърши заличаване на вписаната ипотека.

Не е необходимо да се сочи ЕГН на ипотекарния длъжник в молбата за заличаване на вписването на ипотеката, доколкото с молбата е представено удостоверение на АВ от 01.12.2022 г. за вписвания, отбелязвания и заличавания, в което са посочени имената и ЕГН на ипотекарните длъжници по вписаната на 08.04.1968 г. законна ипотека – Н.С.З. и Т.Г.З..

Както се спомена по-горе, от това удостоверение се установява, че вписването на законната ипотека не е било подновено.

С оглед на изложеното съдът намира, че отказът на съдията по вписвания следва да се отмени.

Мотивиран съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение N 435/03.04.2023 г. на съдия по вписванията при СРС, с което е отказано да се извърши заличаване на вписването на ипотека, поискано от Д. Н. И. със заявление вх. № 21148/03.04.2022 г., и вместо това постановява:

ДА СЕ ИЗВЪРШИ на основание чл.22 ПВ заличаване на вписването на законна ипотека, учредена по искане на Софийски градски народен съвет с молба вх.N 4144/08.04.1968 г., вписана в Служба по вписвания при СРС на 08.04.1968 г. с акт N 216, том VI.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3