Протоколно определение № 4468 от 19.09.2025, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 4468 гр. Варна, 19.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас Шкодров

Съдебни

Динка Р. Симова заседатели: Ивелина Янч. Пенкова при участието на секретаря И.ка Й. Друмева и прокурора Д. Ст. В.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Шкодров Наказателно дело от общ характер № 20253110203389 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

Подсъдимият Р. Д. К., редовно призован, явява се лично, воден от служители на РД „Охрана“ от Затвора-Варна, представлява се от адв. Д. Д., определен от председателя на ВАК и назначен за служебен защитник от досъдебното производство, приет от съда от днес.

Подсъдимият Н. Б. К., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв.С.

С., редовно упълномощен във фазата на досъдебното производство, приет от съда от днес.

Ощетеното юридическо лице „Макси Дистрибюшън" ЕООД, представлявано от управител И. П. Ч., редовно призовани, явява се лично управляващият и представляващ Ч..

Съдът докладва депозирана на 10.09.2025 г. молба от И. Ч., в качеството му на представляващ ощетеното юридическо лице Макси Дистрибюшън" ЕООД, в което се предявява граждански иск срещу подсъдимите и моли да бъде конституиран в качеството на граждански ищец и частен обвинител в настоящият процес.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ ОЩЕТЕНОТО ЮР. ЛИЦЕ Ч.: На Н. майка му се свърза с мен и изявиха желание на вноски за два-три месеца да изплатят щетите на фирмата. Желая да започне делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

1

АДВ. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

На основание чл.272 от НПК, съдът снема самоличността на явилите се лица.

ПОДС. Р. Д. К., *** ЕГН:**********.

ПОДС. Н. Б. К., *** ЕГН: **********.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКОТО ЛИЦЕ И. П. Ч.: роден в гр. Варна, български гражданин, без родство с подсъдимите, ЕГН-**********.

На основание чл.272, ал.4 от НПК Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.247в от НПК и констатира, че същите са връчени в срок.

Книжата връчени на подсъдимия К. на 29.08.2025 г., а на подсъдимия К. на 02.09.2025 г.

На основание чл.274, ал.1 от НПК съдът разясни на страните правото им на отвод.

Искания в тази насока не бяха направени.

На основание чл.274, ал.2 от НПК съдът разясни на страните процесуалните им права.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, в Районна прокуратура - Варна постъпи сведение от комисар Г., Началник ОСИН- Варна, с което ни уведомява, че на 15.09.2025 г., в периода от 19:24 ч. до 22:15 ч., в продължителност 2 часа и 51 минути подсъдимият К. е нарушил своята мярка за неотклонение „Домашен арест“, като се отклонил от адреса си, за което и ни сезира с това писмо. Отделно от това, в същия този период, в който той се е отклонил, подс. К. се е срещнал с Д. Г., в хода на който между тях е възникнал конфликт, в следствие на което подсъдимият е взел мобилния й телефон и го е счупил, хвърляйки го на земята, за което Д. Г. е подала своевременно сигнал до Трето РУ – Варна, за което има заведено и ЗМ № 1314/2025 г. Предоставям на Вашето внимание и моля да приемете като доказателства писмото до ВРП от Началник ОСИН-Варна от 16.09.2025 г., докладната записка от инсп. М. по ЗМ № 1314/2025 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР - Варна и 2 съобщението на Д. Г. за извършено престъпление подадено в Трето РУ при ОД на МВР – Варна пред инсп. М..

Представям констативен протокол и за това, че на 03.08.2025 г. подс. К. отново се е отклонил от изтърпяването на мярката за неотклонение „Домашен арест“ в размер на 43 минути, като след проведен телефонен разговор със същия, той е обяснил, че се намира в магазин, където пазарува и ще се прибере до десет минути.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ ОЩЕТЕНОТО ЮР. ЛИЦЕ Ч.: Присъединявам се към становището на прокурора.

АДВ. Д.: Относими и допустими са.

ПОДС. К.: Присъединявам се към становището на защитата.

АДВ. С.: Относими и допустими са.

ПОДС. К.: Присъединявам се към становището на защитата.

Съдът намира така представените от представителя на ВРП писмени доказателства, а именно справка до ВРП от Началник ОСИН-Варна от 16.09.2025 г., докладната записка от инсп. М. по ЗМ № 1314/2025 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР – Варна, съобщение на Д. Г. за извършено престъпление подадено в Трето РУ при ОД на МВР – Варна и констативен протокол от 04.08.2025 г. от инсп. При РСИН – Варна Й. Ш. за регистрирано нарушение на МНО „Домашен арест“ от подс. К., за относими и допустими, доколкото пряко касаят мярката за неотклонение „Домашен арест“, наложена на подс. Н. Б. К., поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага към материалите по делото справка до ВРП от Началник ОСИНВарна от 16.09.2025 г., докладната записка от инсп. М. по ЗМ № 1314/2025 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР – Варна, съобщение на Д. Г. за извършено престъпление подадено в Трето РУ при ОД на МВР – Варна и констативен протокол от 04.08.2025 г. от инсп. при РСИН – Варна Й. Ш. за регистрирано нарушение на МНО „Домашен арест“ от подс. К..

СЪДЪТ разяснява на страните разпоредбите на чл.248 ал.3 и ал.4 от НПК, а именно:

В съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.

В разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения, свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам 3 че делото е подсъдно на РС-Варна. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на досъдебно производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемите и на пострадалия. Към настоящия момент, доколкото не са възстановени щетите от причиненото деяния, единствената възможност за разглеждане на делото по реда на процесуалните правила е по реда на Глава ХХVІІ от НПК, разбира се при желание за това от страна на подсъдимите и техните защитници. Не са налице предпоставките делото да се гледа при закрити врати и няма основания за привличане на резервен съдия и резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или тълковник. Не са налице основания за изменение на взетата мярка за неотклонение спрямо подсъдимия К.. Не е така обаче стоят нещата пред подс. К., доколкото видно от приложените в днешно съдебно заседание писмени доказателства, същият се е отклонил от взетата му мярка за неотклонение „Домашен арест“. Нещо повече, в този период същият, очевидно по данни, е извършил друго престъпление, по което има образуван заявителски материал в Трето РУ – Варна.

Както вече казах това не е инцидента проява на подсъдимия К., доколкото на 03.08.2025 г. същият отново се е отклонил от изтърпяването на мярката за неотклонение „Домашен арест“ в размер на 43 минути.

С оглед на всичко гореизложено правя искане за изменение на взетата мярката за неотклонение спрямо подс. К. от „Домашен арест“ в „Задържане под стража“.

По отношение на докладваната от съда молба с предявения граждански иск и искане за конституиране на пострадалото юридическо лице като частен обвинител, считам че не следва да бъде приета, доколкото от деянието са извършени единствено и само имуществени вреди, а не имуществени такива и съвместно разглеждане на такъв граждански иск би затруднило настоящото производство. Неоснователно е искането за конституиране на юридическото лице в качеството на частен обвинител.

ПОСТР. Ч.: Поддържам молбата. Моля да бъда конституиран като граждански ищец и частен обвинител, като предявявам граждански иск, както е описан в молбата: за имуществени вреди на стойност 8441,61 лева, плюс сумата от 250 лева, плюс сума за ремонт на увредената стена - 620 лева, плюс пропуснати ползи от търговската дейност в размер на 500 лева, плюс пропуснати ползи от дейност като каса „Изипей“, в размер на 250 лева, или общо щета 10061.61 лева, както и 3000 лева за неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, психически дискомфорт, безсъние и други. Поддържам си искането и за конституиране в качеството на частен обвинител.

АДВ. Д.: Г-н Председател, по отношение на молбата за конституиране като граждански ищец, нека да се приеме. Но за стойността от 8691,61 лева, колкото е и в обвинителния акт. По отношение на исковете за пропуснати ползи, за неимуществени вреди, 4 да не се приеме. И също молбата за частен обвинител да не бъде приемана, тъй като е търговско дружество.

По отношение на останалите въпроси по чл.248 от НПК,присъединявам се към Прокуратурата. По отношение на т.6 – за мярката за неотклонение предоставям на съда.

ПОДС. К.: Съгласен съм по отношение на всички тези неща, които изрази адв. Д..

Изцяло се присъединявам.

АДВ. С.: Уважаеми районен Съдия, съдебни заседатели, колеги, по отношение първо на въпросите визирани в разпоредбата на чл.248, аз реално погледнато няма да влизам в подробности и детайли, като всяка една да упоменавам. Най-съществените за мен и най-вече да насоча Вашето внимание ще ги изтъкна и ще взема становище именно по някои от всичките.

За подсъдността нямаме възражение. Реално погледнато по т.3 дали е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение. Аз като такова намирам допуснато съществено нарушение и упоменато в протокола за предявяване, който съм сигурен, че сте видели, но съвсем накратко ще кажа. Нарушенията са именно в исканията ни в хода на досъдебното производство, където Прокуратурата ни отказа да ги уважи. А именно едно от тях е, Постановлението е от 18.08.2025 г. По него не ни бяха уважени исканията.

Именно смятаме същите за нарушение, неуважаването на направените искания, които сме направили под формата на възражения. Исканията, които имахме във връзка със стойността за изготвянето на нова СОЕ. Това е нарушение счетено от нас за допуснато в хода на досъдебното производство. И също така ново изслушване на записа, който е възпроизведен на хартиен носител. Там тълкуванията или изразите, които са посочени не отговарят на действителността. Именно това смятаме и за процесуално нарушение, защото се нарушава по този начин правото на защита на представляваното от мен лице. Това е по т.3.

По т.4, тъй като има контакт както с гр. ищец, така и с подсъдимите, аз лично от наша страна изразявам становище, че може да бъде приключено производството по реда на Глава 29, сключване на споразумение евентуално, защото сме наясно дните, през които той е бил задържан, макар и под „Домашен арест„ няма как реално погледнато да се борим за оправдателна присъда, но и тъй като коментарът ни беше евентуално за възстановяване на причинените имуществени вреди, ние, от наша страна, аз и представляваното от мен лице заявяваме, че желаем да ни дадете възможност в евентуалност да подсигурим самите финансови средства, за да можем да обезщетим въпросното потърпевшо лице и да сключим споразумение евентуално с Прокуратурата, което разбира се неминуемо ще доведе до облекчаване на самия процес. Това е нашата позиция по отношение на т.4. Моят подзащитен е наясно с всички последици, произтичащи по този ред.

По отношение на мярката за процесуална принуда, аз считам че е неоснователна, дори и да се приеме, че има такива отклонения, те не са от категорията на съществените. Аз 5 съм запознат с въпросната депозирана жалба до Трето районно от страна на неговата приятелка. Считам, че е неоснователно искането от страна на Прокурора за изменение на мярката за неотклонение.