Определение № 22525 от 18.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22525 гр. София, 18.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело № 20251110150088 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.

Постъпила е искова молба, вх. № 349250/27.10.2025 г., подадена от Н. Б. В., ЕГН .

С Разпореждане № 16148/03.02.2026 г. е оставена без движение исковата молба, като е указано да се уточнят фактите, обуславящи наличието на правен интерес от предявяването на конститутивния иск по чл. 40 ЗУЕС. Съдът е предупредил страна за последиците при неизпълнение на указанията в срок.

Нито до изтичане на дадения срок за изпълнение на указанията, нито до настоящия момент, ищецът не е изпълнил указанията, респ. не са отстранени нередовностите на искова молба, поради което на основание чл. 129, ал. 3, вр чл. 130 ГПК тя следва да бъде върната като недопустима.

За да е налице правен интерес от иска по чл. 40 ЗУЕС, преди всичко е необходимо да е налице взето решението на общото събрание, което неправомерно създава права и задължения за определен съсобственик.

Настоящият състав на съда приема, че предявеният иск е недопустим, поради което производството следва да бъде прекратено. Аргументите за това са следните. За да е налице правен интерес при иска по чл. 40 ЗУЕС, преди всичко е необходимо да е налице взето решението на общото събрание, което неправомерно създава права и задължения за определен съсобственик на самостоятелен обект, т.е. правен спор, който да засегне негативно чуждата правна сфера на ищеца – застрашаване или нарушаване на определено субективно материално право.

Атакуваното решение на собствениците на самостоятелни обекти в процесната сграда, обективирано в т. 5 от протокола за проведено ОС на ЕС, не създава ново права и/или задължения за ищеца. Имало е предложение за увеличаване на дължимите вноски за ремонт на дограмата, което не било прието от собственици на самостоятелни обекти, поради което само е констатирано правното положение с предходното решение на ОС на ЕС.

Следователно след като с процесното решение не се създават права и задължения, 1 които облагодетелстват, респективно негативно засягат правната сфера на определен етажен собственик, то същото не подлежи на отмяна, тъй като липсва правен интерес като абсолютна положителна процесуална предпоставка за съществуването на правото на иск.

На допълнително основание, ако по някаква причина се приеме, че се обжалва предходното решението, то е изтекъл преклузивния срок по чл. 40 ЗУЕС, т.е. и в тази хипотеза искът е недопустим.

С оглед изложеното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА, на основание чл. 129, ал. 3 вр. чл. 130 ГПК, искова молба, вх. № 349250/27.10.2025 г., подадена от Н. Б. В..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2