Определение № 9728 от 27.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9728 гр. София, 27.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20231110111634 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в *****, представлявано от А.С.А. и от И.И.Е., чрез юрк. Е.Ч., против А. М. П., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в *****.

Ищецът твърди, че ответницата, в качеството й на собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес *****, инсталация *****/аб. № ****, е потребител на топлинна енергия за битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г., според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок от датата на публикуване на прогнозните фактури на интернет страницата на ищцовото дружество, като лихва се начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45- дневен срок от публикуване на изравнителните фактури. Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Бруната“ ЕООД, съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответницата. Ищецът моли съда да признае за установено, че ответницата му дължи сумата от 2 586,87 лв. (две хиляди петстотин осемдесет и шест лева и осемдесет и седем стотинки), от която а) 2 115,59 лв. (две хиляди сто и петнадесет лева и петдесет и девет стотинки) – главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от месец октомври 2019 г. до месец април 2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 28.11.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, б) 444,24 лв. (четиристотин четиридесет и четири лева и двадесет и четири стотинки) – лихва за периода от 16.12.2019 г. до 17.11.2022 г., в) 21,35 лв. (двадесет и един лева и тридесет и пет стотинки) – главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец октомври 2019 г. до месец юни 2020 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 28.11.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 5,69 лв. (пет лева и шестдесет и девет стотинки) – лихва за периода от 01.12.2019 г. до 17.11.2022 г.

Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от съда по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 64984 по описа на съда за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.

Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация 1

София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове против ответницата за установяване дължимостта на сумите, за които е издадена заповед за изпълнение № 35540 от 13.12.2022 г. по частно гражданско дело № 64984 по описа на съда за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.

С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Далсия“ ООД да представи всички относними към правния спор документи. Ищецът моли за допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на отоплителната услуга през процесния период.

Процесуалният представител на ищовото дружество моли да бъде конституирано като трето лице-помагач на ищеца „Далсия“ ООД, което дружество, осъществява дялово разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и процесният имот.

По делото служебно е приложено в цялост частно гражданско дело № 64984 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.

В срока по чл. 131 от ГПК особеният представител на ответницата депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Твърди се в отговора, че в периода, за който ищецът претендира заплащане на топлинна енергия и стойността на услугата за дялово разпределение, А. П. не е била собственик на топлоснабдения имот. Навежда доводи за липсата на облигационно правоотношение между „Топлофикация София“ ЕАД и ответницата, тъй като не е налице договор за доставка на топлинна енергия или законосъобразно открита партидата на името на ответницата, освен това ищецът не е доставял топлинна енергия до процесния имот, нито ответницата е ползвала такава.

Алтернативно излага доводи за неправилно и противоправно определяне на цената на топлинната енергия и нейното измерване. Сочи, че липсва сключен договор между етажната собственост и дружеството, предоставящо услуга за дялово разпределение. Излага доводи за неоснователност на акцесорните претенции, тъй като ответницата не е изпаднала в забава за изпълнение на задължения към „Топлофикация София“ ЕАД, тъй като дружеството не й е връчило фактурите, каквото е задължението му съобразно Общите условия. Същевременно, особеният представител на А. П. излага съображения, че Общите условия на ищцовото дружество, тъй като не са публикувани в съответствие с изискванията на чл. 150 ал. 2 от Закона за енергетиката. Прави възражение за погасяване по давност на всички претендирани суми.

Особеният представител на ответницата се противопоставя на ищцовото искане за приемане на писмени доказателства, тъй като не са посочени обстоятелствата, чието установяване се иска с документите. Моли да бъде задължен ищеца да представи оригиналите на писмените доказателства. Оспорва и исканията за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна експертиза и съдебно – техническа експертиза. Излага доводи за неоснователност на искането на „Топлофикация София“ ЕАД за конституиране на подпомагаща страна.

Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.

Съдът намира искането за конституиране на подпомагаща страна на ищцовото дружество за неоснователно. Към исковата молба са приложени договори, сключени между „Бруната“ ООД (със сегашна фирма „Далсия“ ООД) и етажната собственост, в която се намира процесния топлоснабден имот и между „Бруната“ ООД (със сегашна фирма 2

„Далсия“ ООД), въз основа на които „Далсия“ ООД е поело задължението да предоставя услуга по дялово разпределение в сградата в режим на етажна собственост през процесния период. Двата договора, обаче, не удостоверяват, че „Далсия“ ООД е изпълнявало задължението за предоставяне на услуга за дялово разпределение през исковия период – 01.10.2019 г. до 30.04.2021 г. Договорът между ищеца и „Далсия“ ООД е сключен на 28.05.2018 г. за срок от една година, като липсват данни, че срокът е автоматично продължен, съобразно клаузите на раздел II, т. т. 1, 2 и 3 от договора. Договорът, сключен между етажната собственост и „Далсия“ ООД е от 29.05.2012 г. и е със срок от две години. В този смисъл, съдът приема, че липсват доказателства „Далския“ ООД е предоставяла услугата по дялово разпределение в процесния период, поради което искането за конституирането му като подпомагаща страна е неоснователно.

С оглед направените в отговора възражения, касателно писмените доказателства, следва да се укаже на ищеца в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание, да конкретизира обстоятелствата, които желае да установява с представените с исковата молба документи. В същия срок, особеният представител на ответницата следва да посочи обстоятелствата, поради които иска представянето на оригиналите на документите.

Предвид оспорванията направени в отговора, съдът намира за основателни исканията на ищеца за допускане и назначаване на съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи по задачите, формулирани в исковата молба, както и по задачите, формулирани в отговора на исковата молба.

Молбата на „Топлофикация София“ ЕАД за изискване на писмени доказателства от „Далсия“ ООД е нередовно извършено процесуално действие, тъй като „Далсия“ ООД не е страна в производство (предвид извода на съда, че дружеството не следва да бъде конституирано като трето лице – помагач). Ето защо, следва да се укаже на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение, да представи писмена молба, която да бъде изпратена третото, неучастващо по делото лице.

Следва да бъде дадена възможност на страните по делото в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание да изразят становище по приемането като доказателства по делото на документите, съдържащи се в приложеното частно гражданско дело № 64984 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.

Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ищцовото искане за конституиране в качеството на трето лице – помагач на ищеца на „Далсия“ ООД, ЕИК **, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от управителя Н.Г.Ж..

УКАЗВА на ищеца в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание, да конкретизира обстоятелствата, които желае да установява с приложените към исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на особения представител на ответницата, в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание, да посочи обстоятелствата, поради които желае представянето на оригиналите на документите, представени с исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на писмени доказателства от третото, неучастващо по делото лице „Далсия“ ООД. УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение да представи писмена молба по реда на чл. 192 от ГПК, която да бъде изпратена на третото 3 неучастващо по делото лице.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице Ю.Н., която след като се запозна с материалите по делото и направи справка в счетоводството на ищцовото дружество да даде заключение по въпросите формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 400 лв.

(четиристотин лева), вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение.

УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 05.05.2025 г.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза, изпълнима от вещото лице Д.С., който след като се запозна с материалите по делото и направи справка в ищцовото дружество да даде заключение по въпросите формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 400 лв.

(четиристотин лева), вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение.

УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 05.05.2025 г.

ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите, съдържащи с в частно гражданско дело № 64984 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.

Съобщава на страните проекта за доклад по делото:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответницата е собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес в гр. адрес *****, инсталация *****/аб. № ****; б) до имота е доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово разпределение за процесния период по обем и цена, посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия е извършвано от „Далсия“ ООД; г) между ищеца и „Далсия“ ООД е сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение в сградата, в която се намира процесния имот; д) ответникът е изпаднал в забава за заплащане на сумите за потребена топлинна енергия и услугата за дялово разпределение, тъй като не е погасила задълженията на падежа – в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят задълженията.

Разпечатката съдържа 38 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/60c7956f-a7c7-4a6a-b1c5-eba9e151571a