Решение № 80 от 20.11.2023, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Елхово, 20.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, II -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виолета К. Апостолова при участието на секретаря М.И.Д. като разгледа докладваното от Виолета К. Апостолова Административно наказателно дело № 20232310200271 по описа за 2023 година Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия Г, № ***, издаден от ОДМВР Ямбол, с който на „*** ЕООД, със седалище в с. ***, представлявано от М. Х. Г., ЕИК ***, в качеството му собственик на МПС – автомобил марка „ДАФ ФТ 105“, влекач, с рег. № ***, е наложена имуществена санкция в размер от 2000.00 лева на основание чл. 638, ал.4, вр. с ал.1, т.2, вр. с чл. 461, т.1 от КЗ за извършено на 08.05.2022 г. в 00.31 часа на път І-7, км 308, обл. Ямбол, общ. Елхово, извън населено място, нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ – като собственик на МПС, регистрирано на територията на Р България и не е спряно от движение, не е сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, установено с АТСС.

Срещу този електронен фиш е подадена жалба от М. Х. Г. в качеството му на управител и представител на „*** ЕООД, с която се желае отмяна на същия с твърдение, че той е незаконосъобразен и издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че законодателят е направил ясно разграничение между глоба и имуществена санкция като правни термини и институти и поради това правилата, приложими към глобите, налагани на ФЛ, не следва механично да се прилагат към имуществените санкции, налагани на ЮЛ и ЕТ, а в атакуваният ЕФ не става ясно дали за допуснатото нарушение се наказва ФЛ М. Г. или дружеството, което той управлява и представлява. Сочи се още, че в ЕФ са посочени две нарушения – за превишена скорост и за липса на застраховка „ГО“, което води до неяснота каква точно вина се вменява на наказаното лице.

1

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.

Органът, издал обжалвания електронен фиш, не изпраща представител в съдебно заседание, но от редовно упълномощената юриск. З.А. са постъпили писмени бележки, в които са изложени съображения за потвърждаване на обжалвания електронен фиш, с който е ангажирана административно наказателната отговорност на ЮЛ, притежаващо процесното МПС, което е регистрирано на територията на Р България и не е спряно от движение, като не е сключило договор за застраховка „ГО“ на автомобилистите. Когато собственик на МПС е ЮЛ, то се налага имуществена санкция, а ЕФ се връчва на законния му представител. Желае се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

ЯРП - ТО Елхово, редовно призовани, не изпращат представител в съдебно заседание и не вземат становище по жалбата.

От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 08.05.2022 г. на път І-7, км 308, на територията на община Елхово, е установено и заснето с автоматизирано техническо средство с № 11743d3, обективирано в 5 бр.снимки №№ от 11743D3/0255397 в 00.31.00.7 часа до 11743D3/0255401 в 00.31.02.2 часа, следното нарушение: движение в този участък от пътя на МПС - автомобил марка „ДАФ ФТ 105“, влекач, с рег. № *** със скорост над ограничението от 50 км/ч, въведено в този участък с пътен знак В26. Установено било след допълнителни справки, че собственикът на това заснето МПС, регистрирано на територията на Република България и което не е спряно от движение, е „*** ЕООД, със седалище в с. ***, представлявано от М. Х. Г., и същият не е сключил договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към датата на управление на МПС.

За констатираното нарушение, посочено като такова по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, е издаден от ОД на МВР Ямбол процесният Електронен фиш серия Г, № ***, като на основание чл.638, ал.4, вр. с ал.1, т.2, вр. с чл. 461, т.1 от КЗ на дружеството собственик на МПС - „*** ЕООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000.00 лева.

Към АНП са приложени и приети като доказателства Организационнотехнологични правила за работа с „Мобилни автоматизирани технически средства за осъществяване на контрол на скоростта“ модел „ARH САМ S1“ и ръководства за работа с ARH САМ S1; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 №11743d3 за дата 07.05.2022г. и Протокол от проверка № 51СГ-ИСИС/03.11.2021г. на БИМ, като от последния е видно, че използваното за контрол АТСС - ARH CAM S1 с № 11473d3 е преминало надлежна проверка от 29.10. до 2

03.11.2021г., при която е установено съответствие с одобрения тип.

От приложеният Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 261р-8841 от 10.05.2022 г., е видно, че на 07.05.2022г. е било използвано за контрол АТСС - ARH CAM S1 с № 11473d3 за времето от 22.30 до 01.30 часа на 08.05.2022г. на път І-7, км 308, контролиращо МПС с посока на движение от ГКПП Лесово към гр. Елхово.

От приложените в АНП две справки от извършени проверки на сайта на „Гаранционен фонд“ /по рег. номер на МПС и по номер на рама/ е видно, че на 08.05.2022г. за процесното МПС няма сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Издаденият електронен фиш е връчен на М. Х. Г. в качеството му на управител и законен представител на „*** ЕООД, на 18.05.2023г., а жалбата е депозирана пред АНО на 06.06.2023г., но изпратена по пощата на 01.06.2023г., видно от пощенското клеймо върху плика.

Горната фактическа обстановка се установява изцяло от приложената по делото административно-наказателна преписка, вкл. снимков материал от автоматизирано техническо средство.

От така описаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с правен интерес да обжалва издаденият електронен фиш и в законоустановеният 14-дневен срок.

При съставянето и издаването на обжалвания електронен фиш съдът не констатиран допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, които да налагат отмяна на същия.

В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство - чл.647, ал.3 от КЗ, съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Регламентирано е, че ЕФ се изпраща на собственика на МПС, който е длъжен в 14дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.

638, ал.4 и 6 от КЗ. Налагането на административно наказание глоба или имуществена санкция с електронен фиш е допустимо единствено по чл.638, ал.4 и 6, като при тази хипотеза чл.189, ал.5 от ЗДв.П не се прилага, т.е. в тези случаи не е предвидена възможност за собственика да посочи данни на друго лице, което да е извършило нарушението, поради което наказателно отговорно лице при нарушение на чл.638, ал.4 3 от КЗ винаги е собственикът на МПС.

Съгласно §1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон „електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.

Съдът не констатира и нарушения при описание на нарушението, свързани с изпълнителното деяние, както се сочи от жалбоподателя. Изпълнителното деяние на нарушението се изразява в управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В случая, субектът, който е управлявал автомобила, не е от значение, тъй като по силата на чл. 638, ал.4 от КЗ не той е лицето, което следва да понесе административната санкция. Следователно, за пълно описание на нарушението е достатъчно в текста на електронния фиш да е посочено, че към момента на констатиране на нарушението моторното превозно средство се е движило, което изискване на закона е спазено в случая, като в акта ясно е посочено, че се санкционира собственика на движещото се МПС, което е регистрирано в Р България и не е спряно от движение.

Разгледана по същество жалбата е изцяло неоснователна по следните съображения:

По делото е безспорно, че на 08.05.2022 г. в 00.31 часа процесния автомобил марка „ДАФ ФТ 105“, влекач с рег. № *** е заснет от АТСС - ARH CAM S1 с № 11473d3 при движението му по път І-7, км 308, на територията на общ. Елхово.

Категорично е установено също така и че към този момент за същия автомобил не е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” в нарушение нормата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ от страна на задълженото лице, собственика на МПС - „*** ЕООД, представлявано от М. Х. Г. към момента н нарушението.

Настоящият съдебен състав намира за доказан факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш. Административното нарушение е установено чрез допустимо от закона техническо средство АТСС – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера „ARH CAM S1“, което е било надлежно одобрено като тип средство за измерване.

С оглед гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен участък, респективно факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш. Това обстоятелство и не се оспорва от жалбоподателя. Същият сочи само процесуални нарушения при издаването на ЕФ.

4

Съдът намира, че правилно е определен и субектът на нарушението, доколкото процесният автомобил е собственост на ЮЛ.

Предвид на това, че с издадения електронен фиш на жалбоподателя е вменено административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1, във вр. с чл.638, ал.4, вр. с ал.1, т.2 от КЗ и е доказан факта на извършване на нарушението, жалбоподателят законосъобразно е наказан на основание посочения законов текст с предвиденото в него адм.наказание имуществена санкция от 2000.00 лева. С оглед на това съдът намира жалбата за неоснователна и същата като такава не следва да се уважава.

Поради тези съображения съдът намира, че обжалвания ЕФ следва да бъде потвърден като законосъобразен.

Съгласно чл.63д от ЗАНН в производствата пред районния и адм.съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Според чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в случая, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата.

Направеното от АНО, чрез процесуалния му представител – юрисконсулт А. искане за присъждане на юриск. възнаграждение, съдът намира за основателно. В случая съдът приема, че соченото адм. нарушение е извършено и дружеството жалбоподател следва да понесе адм. наказание, предвидено по Закон. Доколкото в нормата на чл. 143, ал. 4 от АПК няма установено правило за определяне и присъждане на възнаграждение за осъществена защита от юрисконсулт, следва във връзка с чл. 144 от АПК, да се приложи правилото на 78, ал. 8 от ГПК, като във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ /възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 150 лева/, като дължимите разноски с оглед ниската фактическа и правна сложност на делото и неявяване на проц. представител на страната в с.з., следва да бъдат определени в минималния размер от 80.00 лева си тази сума да се присъди в тежест на жалбоподателят.

Воден от горното и на основание чл.63 ЗАНН, Елховският районен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразен Електронен фиш серия Г, № ***, издаден от ОДМВР Ямбол, с който на „*** ЕООД, със седалище в с. ***, ЕИК ***, в качеството му собственик на МПС – автомобил марка „ДАФ ФТ 105“, влекач, с рег. № ***, е наложена имуществена санкция в размер от 2000.00 лева на основание чл. 638, ал.4, вр. с ал.1, т.2, вр. с чл. 461, т.1 от КЗ за извършено на 08.05.2022 г. в 00.31 часа на път І-7, км 308, обл. Ямбол, общ.